Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di possesso ingiustificato di chiavi alterate e porto di oggetti atti ad offendere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto erano generiche e infondate. La Corte ha chiarito che la presenza di numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la gravità della condotta precludono il riconoscimento del beneficio ex art. 131-bis c.p., essendo sufficiente l’assenza di uno solo dei presupposti di legge per negare la non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti della non punibilità

La particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli istituti più rilevanti del diritto penale moderno, permettendo l’esclusione della punibilità quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale. Tuttavia, la sua applicazione non è un automatismo, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione.

Il caso e la condanna per reati contravvenzionali

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di cui all’art. 707 c.p. (possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli) e all’art. 4 della legge 110/1975 (porto di armi od oggetti atti ad offendere). Il Tribunale di merito aveva inflitto una pena di 1.200 euro di ammenda, decisione poi confermata in sede di appello. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’eccessività della pena.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato come i motivi presentati fossero generici e meramente reiterativi di quanto già espresso nei gradi precedenti. In particolare, è stato ribadito che il vaglio di ammissibilità richiede un’argomentazione specifica che contrasti puntualmente le motivazioni della sentenza impugnata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

Il punto centrale della decisione riguarda l’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha chiarito che, per negare questo beneficio, al giudice è sufficiente dare conto dell’assenza di anche uno solo dei presupposti richiesti dalla norma. Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la gravità della condotta e, soprattutto, la personalità del reo. L’imputato risultava infatti gravato da plurimi e recenti pregiudizi per reati contro il patrimonio, era destinatario di un avviso orale del Questore e si trovava sottoposto a misure non detentive per altri procedimenti.

Determinazione della pena e benefici di legge

Anche per quanto concerne la misura della pena, la Cassazione ha ritenuto insindacabile la scelta dei giudici di merito. Quando la motivazione valorizza adeguatamente la gravità del fatto e i precedenti penali ai sensi dell’art. 133 c.p., il giudizio di legittimità non può sovrapporsi a valutazioni che spettano esclusivamente al merito. La richiesta di contenimento della pena nel minimo edittale è stata dunque respinta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla coerenza logica della sentenza impugnata. Il diniego della particolare tenuità del fatto è stato giustificato dalla pericolosità sociale desunta dai precedenti specifici dell’imputato. La giurisprudenza consolidata stabilisce che la valutazione sulla tenuità deve essere globale, includendo non solo l’entità del danno o del pericolo, ma anche le modalità della condotta e il profilo soggettivo del colpevole. La presenza di precedenti penali recenti e specifici è un elemento ostativo insuperabile, poiché denota una tendenza alla reiterazione che contrasta con il concetto di fatto occasionale e di lieve entità.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non può essere invocata come scudo in presenza di una carriera criminale attiva o di condotte che, seppur contravvenzionali, rivelano una spiccata pericolosità sociale. La difesa deve quindi concentrarsi sulla prova rigorosa dell’occasionalità del comportamento e della minima offensività reale della condotta.

Quando non si può applicare la particolare tenuità del fatto?
Non può essere applicata se il giudice ritiene la condotta grave o se l’imputato mostra una personalità incline al reato, evidenziata da precedenti penali recenti o misure di prevenzione.

È possibile ricorrere in Cassazione solo per ridurre la pena?
Il ricorso è inammissibile se si limita a richiedere una riduzione della pena senza dimostrare vizi logici o violazioni di legge nella motivazione del giudice di merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta il passaggio in giudicato della condanna, il pagamento delle spese del procedimento e spesso una sanzione pecuniaria aggiuntiva verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49068 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49068 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’Appello di Palermo confermava la pronuncia emessa dal Tribunale di Palermo in data 11/11/2020, con la quale NOME COGNOME veniva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di 1.200,00 di ammenda per i reati di cui agli art. 707 cod. pen., e 4 comma 2 legge 110 del 1975.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, censurando l’erronea qualificazione giuridica dei fatti ai sensi degli artt. 707 cod. pen., e 4 comma 2 legge 110 del 1975; violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; il mancato contenimento della pena nel minimo editale e la mancata concessione dei benefici di legge.

Il ricorso è inammissibile,

3.1. il primo motivo con il quale il ricorrente si duole della errata qualificazione giuridica dei fatti è generico essendosi il ricorrente limitato ad evocare il denunciato vizio, senza ulteriormente argomentare.

3.2. Anche la seconda doglianza non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente reiterativa di profili di censura già congruamente vagliati dal giudice di merito. Invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., laddove si tratti di elemento considerato, evidentemente, decisivo (Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ebbene, la Corte d’appello di Palermo ha ritenuto di non poter riconoscere il beneficio de quo, in ragione della gravità della condotta tenuta dall’imputato, e della personalità del COGNOME gravato da plurimi e recenti pregiudizi per reati contro il patrimonio, destinatario di avviso orale del Questore e sottoposto a misura non detentiva per altro procedimento all’epoca dei fatti; la sentenza è destinata, pertanto, a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.
3.3. È inammissibile, perché risolventesi in censure su valutazioni di merito, insuscettibili, come tali, di aver seguito nel presente giudizio di legittimità, il motivo di ricorso concernente la misura della pena giacché la motivazione dell’impugnata sentenza si sottrae a ogni sindacato per avere adeguatamente valorizzato la gravità della condotta e dei precedenti penali e giudiziari – elementi sicuramente rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen. – nonché per le connotazioni di complessiva coerenza dei suoi contenuti nell’apprezzamento della gravità dei fatti.
3.4. Del tutto generica, e pertanto inammissibile, è infine la doglianza inerente la mancata concessione dei benefici di legge.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.