Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati stradali. La Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali specifici giustifica l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché indice di condotta abituale. Allo stesso modo, i precedenti legittimano una pena ritenuta congrua, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti penali chiudono la porta al beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa che il giudice deve compiere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la presenza di precedenti penali, soprattutto se specifici, possa essere un ostacolo insormontabile per ottenere questo beneficio, confermando al contempo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di sette mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda per una serie di reati previsti dal Codice della Strada e da altre leggi speciali. Ritenendo la decisione ingiusta, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni di legge: la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’eccessività della pena inflitta.

La Decisione della Cassazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta erronea esclusione del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha respinto la doglianza, dichiarandola inammissibile. Gli Ermellini hanno ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale valutazione deve considerare tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, secondo i criteri dell’art. 133 c.p.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione di negare il beneficio, basandosi su un elemento decisivo: la presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato. Questi precedenti, secondo i giudici, permettevano di qualificare la condotta come “abituale”, una delle condizioni ostative all’applicazione della norma. La motivazione è stata ritenuta logica e adeguata, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

La Valutazione sulla Misura della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della sanzione, ha subito la stessa sorte. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale è espressione dell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo adempie al suo obbligo di motivazione anche quando valuta globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 c.p., senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato.

Il sindacato della Cassazione può intervenire solo se la quantificazione della pena appare frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva giustificato la pena inflitta facendo leva sulla “negativa personalità del reo”, desunta dai suoi plurimi precedenti penali. Anche in questo caso, la motivazione è stata considerata sufficiente e coerente.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel riaffermare l’ampia discrezionalità dei giudici di merito sia nel valutare la sussistenza della particolare tenuità del fatto sia nel determinare la giusta pena. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti, ma solo verificare che la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e non contraddittoria. L’ordinanza sottolinea come i precedenti penali di un imputato siano un fattore cruciale in questa valutazione. Essi non solo delineano una “negativa personalità”, rilevante ai fini della commisurazione della pena (art. 133 c.p.), ma possono anche configurare quella “abitualità” nel reato che per legge preclude l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la “fedina penale” di un individuo ha un peso determinante nel processo penale. Per chi ha commesso reati in passato, specialmente se della stessa indole, diventa estremamente difficile accedere a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, tali precedenti giustificano pienamente l’irrogazione di una pena che si discosta dai minimi edittali. La decisione conferma che il giudizio di merito, se correttamente motivato, è difficilmente scalfibile in sede di legittimità, ribadendo la centralità della valutazione fattuale compiuta nei primi due gradi di giudizio.

Dei precedenti penali possono impedire l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. Secondo la Corte, la presenza di precedenti penali specifici è un elemento decisivo che può portare a qualificare la condotta come abituale, una delle condizioni che per legge escludono l’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per decidere la pena?
No. La Corte ha ribadito che il giudice di merito può determinare la pena valutando globalmente gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi, come la negativa personalità del reo desunta dai suoi precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole.

Quando la Corte di Cassazione può annullare la decisione del giudice sulla misura della pena?
La Corte di Cassazione può intervenire solo in casi limitati, ovvero quando la determinazione della pena è il risultato di un puro arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Non può sostituire la propria valutazione a quella, discrezionale, del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7201 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7201 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 29/11/1958

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la condanna alla pena di mesi sette di arresto ed euro 3000,00 di ammenda inflitta con sentenza del Tribunale di Napoli del 30 giugno 2022 in ordine ai reati di cui all’art. 7, co. 2 15-bis, C.d.S. e 10, co. 2, L. 48/17.

Il ricorrente deduce violazione di legge quanto alla mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e vizio di motivazione in ordine all’eccessività del trattamento sanzionatorio.

In relazione al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudi sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). Tale valutazione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La Corte distrettuale ha adeguatamente motivato la scelta di escludere il beneficio, reputando decisiva, ai fini della valutazione del grado di offensività dell condotta, la presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato, i quali permettono di qualificare tale condotta come abituale.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (ex multis, Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca i frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, né è obbligatorio che il giudic prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevant rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione. Nel caso in esame, la Corte territoriale ha respinto il motivo di gravame sulla congruità della pena considerando la negativa personalità del reo, gravato da plurimi precedenti penali.
Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.