Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava l’applicazione della particolare tenuità del fatto basandosi esclusivamente sulla presenza di precedenti penali generici. Il ricorrente, condannato per reingresso illegale, sosteneva che i suoi precedenti fossero datati e di diversa natura. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego della causa di non punibilità richiede una valutazione rigorosa degli indici di gravità oggettiva e non può fondarsi su un mero automatismo legato ai precedenti, a meno che non emerga una chiara abitualità nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti non bastano

La particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per evitare che condotte di scarsa offensività vengano punite con sanzioni sproporzionate. Tuttavia, l’applicazione dell’Art. 131-bis c.p. è spesso oggetto di dibattito, specialmente quando il reo presenta precedenti penali.

I fatti e il ricorso

Un cittadino straniero veniva condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale nel territorio dello Stato. La Corte d’Appello confermava la condanna, negando l’applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Il diniego si fondava esclusivamente sulla presenza di precedenti penali, senza però specificarne la natura, l’epoca o il numero. Il difensore ricorreva in Cassazione evidenziando come tali precedenti fossero risalenti nel tempo e relativi a reati di diversa indole, non configurando quindi un’abitualità nel comportamento criminoso.

La decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice di merito carente e contraddittoria. Secondo gli Ermellini, il giudizio sulla particolare tenuità del fatto deve basarsi su una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Non è sufficiente richiamare genericamente i precedenti penali per escludere il beneficio, specialmente se il giudice ha già riconosciuto le attenuanti generiche e applicato la pena nel minimo edittale.

Indici oggettivi e soggettivi

La Cassazione chiarisce che gli indici di valutazione previsti dall’Art. 131-bis c.p. sono prevalentemente di natura oggettiva. La presenza di precedenti penali assume rilevanza ostativa solo se configura una delle condizioni previste dal comma 3 della norma, come la dichiarazione di delinquente abituale o la commissione di più reati della stessa indole. In assenza di tali presupposti, il giudice deve concentrarsi sulle modalità della condotta e sull’entità del danno o del pericolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sottolineano che il giudice di merito non ha fornito indicazioni obiettive sulla gravità del fatto o sul grado di colpevolezza. Il riferimento ai precedenti penali è stato giudicato “congetturale”, poiché non è stata spiegata la loro attinenza con il reato in esame. La Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità richiede un apprezzamento specifico degli aspetti della condotta che giustificano l’esclusione della punibilità, non potendo il giudice limitarsi a un sillogismo astratto basato sulla storia giudiziaria del soggetto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il nuovo giudizio dovrà valutare se, al di là dei precedenti, sussistano elementi fattuali che dimostrino l’abitualità del comportamento o se la condotta specifica possa effettivamente considerarsi di particolare tenuità. Questa decisione rafforza il principio per cui ogni valutazione penale deve essere ancorata al fatto concreto e adeguatamente motivata, evitando automatismi che penalizzino eccessivamente il reo.

Cosa succede se il giudice nega la tenuità del fatto solo per i precedenti?
La sentenza può essere annullata se il giudice non spiega in modo dettagliato perché tali precedenti rendano la condotta abituale o particolarmente grave.

Quali criteri deve usare il giudice per valutare la tenuità?
Deve analizzare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza desumibile e l’entità del danno o del pericolo causato.

I precedenti penali impediscono sempre l’esclusione della punibilità?
No, impediscono il beneficio solo se configurano abitualità, professionalità nel reato o se riguardano più reati della stessa indole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48848 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48848 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza, emessa in data 3 febbraio 2020 dal Tribunale di Roma, di condanna di NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di cui all’ar cod. pen.

Ricorre COGNOME per cassazione, per il tramite del proprio difensore di fiducia e deduce, quale unico motivo, il vizio della motivazione in merito all’errone mancata applicazione della causa di non punibilità prevista ciall’art.131-bis co pen., richiesta con i motivi di appello e respinta sulla esclusiva base precedenti penali dei quali la Corte territoriale non ha, tuttavia, indicato numero, né l’epoca e, tanto meno, l’indole.

A tal fine rileva di essere stato condannato esclusivamente per reati contro patrimonio, commessi negli anni 2012 e 2013, che in seguito non ha più riportato condanne e che, pertanto, il comportamento per cui è condanna non può in alcun modo ritenersi abituale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritt depositata in data 22 giugno 2023, ha concluso chiedendo d’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha affermato più volte che il giudizio sulla particolare tenuit del fatto può essere anche implicito nella motivazione con cui il giudic dell’appello ha operato le valutazioni di cui all’art. 133 cod. pen. al fine di giustificare la conferma del trattamento sanzionatorio del giudice di primo grado attraverso il riferimento agli indici di gravità della condotta o del grad colpevolezza (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate Lugard, Rv. 283420). È, tuttavia, necessario che COGNOMEa motivazione della sentenza si possano ricavar le ragioni di apprezzamento di specifici aspetti della condotta utili a giustif l’irrogazione di una pena nel minimo edittale ed a supportare, nel contempo, un giudizio di esclusione della tenuità del fatto.
Nel caso di specie, il giudice di primo grado ha riconosciuto all’imputato l circostanze attenuanti generiche, ha applicato la pena nel minimo edittale e, co riguardo alla valutazione degli indici di gravità del fatto e del grad

colpevolezza, ha svolto soltanto un generico e astratto richiamo al breve lass temporale tra l’espulsione e il reingresso.

Si tratta di valutazioni non consentono di comprendere le ragioni per le qual non siano stati ritenuti sussistenti i presupposti per escludere la punibilit fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Nella motivazione del giudice dell’appello risulta, invero, carente ogn indicazione a indici di valutazione obiettiva della gravità del 1Fatto e del grad colpevolezza che possano assumere, anche in via implicita, rilievo ai fini del valutazione della particolare tenuità del fatto alla stregua dei parame normativi previsti COGNOME‘art. 131-bis cod. pen., che sono di nat prevalentemente oggettiva, non assumendo invece rilievo indici di valutazione di natura soggettiva, come quelli tratti unicamente COGNOMEa presenza dei precedent penali (Sez. 3, n. 35757 del 23/11/2016, dep. 2017, Sacco, Rv. 270948).
I precedenti, peraltro, in questa materia, assumono rilevanza ostativa sol ove ricorrano le altre condizioni previste COGNOME‘art. 131-bis, comma 3, cod. pe ovvero nel caso in cui l’imputato risulti essere stato dichiarato delinque abituale, professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa indole (Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, dep. 2020, Alberto, Rv. 278095), a tale ultimo proposito, dovendosi avere altresì riguardo al principio fissato Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591, secondo cui «Ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità fatto, prevista COGNOME‘art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richie valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispe concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comrria, cod. pen., de modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo».
Tanto premesso, la sentenza impugnata non risulta aver fatto buon governo di questi principi, essendosi limitata a fare riferimento genericamente ai pluri precedenti penali che sarebbero indicativi di non abitualità della condot criminosa, sillogismo avente natura del tutto congetturale, in quanto non è stat spiegata la loro presunta comunanza di indole con quello per cui si procede.

Il ricorrente, dal canto suo, non si è limitato a contestare la valutazione Giudice di, merito, bensì ha specificamente sottolineato l’assoluta mancanza d connotati ostativi alla valutazione di particolare tenuità del Fatto, di abitu della condotta criminosa e di dati oggettivi sintomatici di pericolosità.

3. Per tali ragioni, la sentenza impugnata dev’essere annullata con rinvio pe nuovo esame sul punto, risultando carente la motivazione in merito sia ai profil di gravità del fatto e grado di colpevolezza, sia sull’esistenza di event

elementi fattuali che dimostrino, in ipotesi, l’abitualità del comportamen dell’imputato, giustificativi del diniego della causa di non punibilità prev COGNOME‘art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad a sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso il 12 luglio 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.