Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto di merce all’interno di un supermercato. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo il ravvedimento dell’imputato e la scarsa entità del danno. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la presenza di numerosi precedenti penali e la commissione di ulteriori reati dopo il fatto contestato configurano un’abitualità nel reato. Tale condizione, unita alla pericolosità sociale del reo, preclude l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., indipendentemente dal valore economico della merce sottratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti bloccano il beneficio

La particolare tenuità del fatto è un istituto che permette l’esclusione della punibilità quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale. Tuttavia, la sua applicazione non è un automatismo legato esclusivamente al valore economico del bene sottratto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come la storia criminale del reo sia determinante nel negare questo beneficio.

Il caso di tentato furto in un esercizio commerciale

La vicenda riguarda un tentativo di furto di alcuni accessori elettronici all’interno di un grande magazzino. L’imputato aveva occultato la merce nelle tasche, cercando di superare le casse senza pagare. L’intervento tempestivo del personale aveva impedito la consumazione del reato, portando alla restituzione spontanea dei beni integri. Nonostante la difesa puntasse sulla scarsa entità del danno e sul comportamento collaborativo, i giudici di merito avevano confermato la condanna.

Il ricorso in Cassazione e i limiti della tenuità

L’imputato ha proposto ricorso lamentando la violazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente riguardo al suo ravvedimento e alle condizioni sociali. La Suprema Corte ha però rigettato tali argomentazioni, sottolineando che la valutazione della particolare tenuità del fatto deve abbracciare l’intera condotta storica e la personalità dell’agente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di abitualità. I giudici hanno rilevato che l’imputato non solo vantava numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona, ma aveva continuato a delinquere anche dopo il fatto per cui si procedeva. Questa specifica ed elevata pericolosità sociale rende il fatto non isolato, ma inserito in un sistema di vita dedito all’illecito. La Corte ha ribadito che l’art. 131-bis c.p. mira a tutelare condotte realmente episodiche e di minimo disvalore; quando il reato alimenta un contesto di illegalità diffusa e reiterata, il beneficio non può essere concesso. Anche un trattamento sanzionatorio mite, già comprensivo di attenuanti generiche, non obbliga il giudice a riconoscere la non punibilità se mancano i presupposti soggettivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la particolare tenuità del fatto non può essere invocata con successo da chi presenta un profilo criminale recidivo o abituale. La restituzione della merce e il valore modesto della stessa passano in secondo piano di fronte a una condotta che dimostra una spiccata propensione a delinquere. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo provvedimento funge da monito: la fedina penale e il comportamento post-delittuoso sono elementi cardine che pesano sulla bilancia della giustizia tanto quanto l’entità materiale del reato commesso. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Si applica quando l’offesa al bene giuridico è di scarsa entità e il comportamento dell’autore non risulta abituale, valutando sia la gravità del fatto che la condotta complessiva.

I precedenti penali impediscono sempre l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
Sì, se i precedenti indicano un’abitualità nel reato o una pericolosità sociale elevata, la legge preclude il riconoscimento della particolare tenuità, poiché il fatto non è considerato episodico.

La restituzione della merce rubata garantisce l’impunità per tenuità?
No, la restituzione spontanea è un elemento valutabile ma non sufficiente se il soggetto ha commesso altri reati in precedenza o successivamente, dimostrando una propensione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48789 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48789 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna alla pena do mesi quattro e giorni 13 di reclusione ed euro 133,33 di multa ( riconosciute le generiche e l’attenuante di cui all’Oart. 62 n.4 cod.pen) del Tribunale di Bologna del 1.12.21, pronunciata nei confronti di NOME COGNOME NOME per il delitto di tentato furto di merce dagli scaffali del negozio RAGIONE_SOCIALE, per complessivi euro 97,75′ che occultava all’interno delle tasche dei pantaloni e oltrepassava le casse senza effettuare il pagamento, non riuscendo nell’intento per l’intervento del personale dipendente che assisteva alla vicenda tanto che l’imputato consegnava spontaneamente la merce asportata non danneggiata e rivendibile ( 4 confezioni di auricolari marca Line)
Avverso tale sentenza propone ricorso il difensore dell’imputato, articolando i seguenti motivi di ricorso, di seguito sinteticamente illustrati.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.; deduce che la motivazione della Corte di Appello sul punto è del tutto carente in quanto non tiene conto del comportamento preprocessuale di concreto ravvedimento e della scarsa propensione a delinquere; avendo ritenuto invece la condotta abituale senza tener conto delle particolari condizioni sociali e familiari.

Il Procuratore generale in sede con requisitoria scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il motivo riguardante il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato oltre che generico.

La Corte territoriale ha GLYPH argomentato sul punto; ha tenuto conto delle modalità del fatto dei numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona oltre che dei reati commessi successivamente ai fatti per cui è processo che evidenziano un specifica ed elevata pericolosità e ha rimarcato anche la non rilevanza della restituzione degli oggetti sottratti integri e funzionanti. Ha valorizzato l’argomento che il trattamento sanzionatorio applicato dal primo giudice è comunque mite avendo ritenuto sia le attenuanti generiche che la circostanza di cui all’art. 62 n.4. La motivazione della Corte distrettuale è aderente ai principi affermati dalla pronuncia delle Sezioni Unite, n. 13681 del 2016, Rv. 266590 – 01 (Cfr. anche Sez. 4 n. 58261 del 29/11/2018
Ud. (dep. 27/12/2018 ) Rv. 274910 – 01 e tiene conto della applicabilità della disciplina sopravvenuta, in relazione all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. anche per la condotta successiva al reato serbata dall’imputato. Sez. 1 n. 30515 del 02/05/2023 Ud. (dep. 13/07/2023) Rv. 284975 – 01.

È chiaro che l’art. 131 bis cod. peri. intende per l’appunto riferirsi alla connotazione storica della condotta, all’entità della complessiva situazione reale, irripetibile, e quella del suo disvalore, ricavabile da tutti gli elementi di fat concretamente realizzati dall’agente. Viene in considerazione, quindi, la caratterizzazione del fatto storico nella sua interezza.

5.Alla luce dei principi affermati dalla Suprema Corte, il doveroso apprezzamento in ordine alla gravità dell’illecito, connesso all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., ha consentito alla Corte territoriale di considerare e motivare che il fatto illecito, concretamente posto in essere inquadrato nel sistema di vita dell’imputato che ha contribuito ad alimentare un contesto significativamente pericoloso con riguardo ai beni giuridici che la fattispecie tipica intende tutelare anche in considerazione ai comportamenti delittuosi commessi dopo il fatto per cui si procede.
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.