Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un’espulsione. La Corte ha confermato che il beneficio della particolare tenuità del fatto non può essere concesso in presenza di precedenti penali, considerati elemento decisivo per escludere l’applicazione dell’istituto. La motivazione della corte d’appello è stata ritenuta adeguata e priva di vizi logici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti Penali Chiudono la Porta

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato costituisce un ostacolo insormontabile per l’applicazione di questo beneficio. Il caso analizzato riguarda un cittadino straniero condannato per essere rientrato illegalmente nel territorio nazionale, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio alla luce di tale orientamento.

I Fatti del Caso: Violazione dell’Ordine di Espulsione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Trieste. L’imputato era stato riconosciuto colpevole del reato previsto dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998, per aver fatto reingresso in Italia senza la speciale autorizzazione ministeriale, nonostante un precedente provvedimento di espulsione.

La pena inflitta era di un anno e un mese di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e a una nuova espulsione dal territorio nazionale. Una condanna severa, aggravata dal riconoscimento della recidiva specifica.

Il Ricorso in Cassazione: Due Punti Chiave

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su due argomenti principali:

1. Omessa motivazione sulla particolare tenuità del fatto: Si lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis del codice penale.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si contestava inoltre il diniego del beneficio della sospensione della pena.

L’obiettivo della difesa era chiaro: ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, se non addirittura l’esclusione della punibilità.

La Decisione della Corte e la particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le censure mosse alla sentenza impugnata fossero generiche e, soprattutto, mirassero a una rivalutazione del merito della vicenda, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, non riesamina i fatti, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni: Perché i Precedenti Penali Sono Decisivi

Il fulcro della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha giustificato il rigetto delle richieste. I giudici di legittimità hanno ritenuto pienamente adeguata e logica la motivazione della Corte territoriale sull’esclusione della particolare tenuità del fatto. Quest’ultima aveva correttamente evidenziato la presenza di “diversi pregiudizi penali” a carico dell’imputato.

La Cassazione, richiamando un suo precedente consolidato (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018), ha sottolineato che per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è sufficiente l’assenza anche di uno solo dei presupposti richiesti dalla norma. La valutazione negativa della condotta complessiva dell’imputato, desunta dai suoi precedenti, è stata considerata un elemento decisivo e sufficiente per escludere il beneficio.

Inoltre, la Corte ha osservato come dalla sentenza impugnata non emergesse alcun elemento positivo che potesse fondare una prognosi favorevole sulla futura condotta dell’imputato, presupposto necessario anche per la concessione di altri benefici, come la sospensione condizionale della pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio di notevole importanza pratica: un casellario giudiziale non immacolato può rappresentare un ostacolo decisivo per l’accesso a istituti premiali come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione riafferma che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. non si limita alla gravità del singolo episodio, ma si estende a una valutazione complessiva della personalità e della condotta dell’imputato.

Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito: i ricorsi per cassazione che si limitano a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, senza individuare vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione, sono destinati all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un casellario giudiziale con precedenti penali impedisce sempre di ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo questa ordinanza, la presenza di diversi pregiudizi penali è un elemento considerato decisivo dai giudici per escludere l’applicazione dell’istituto, in quanto incide negativamente sulla valutazione complessiva della condotta dell’imputato, uno dei requisiti richiesti dalla norma.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le lamentele (doglianze) sono state ritenute generiche e finalizzate a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Questo tipo di riesame non è consentito alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro (tremila euro) a favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nel proporre un ricorso non ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31723 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME01L8AFB) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti;

Esaminati il ricorso e il provvedimento impugnato;

Rilevato che, con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la decisione del Tribunale della medesima città del 30/09/2020, che aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 13, comma 13 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e, per l’effetto, ritenuta la recidiva specifica contestata, aveva condannato alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali e con nuova espulsione dal territorio nazionale, da eseguirsi mediante accompagnamento alla frontiera;
Rilevato che ricorre per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, denunciando omessa motivazione, quanto all’invocato riconoscimento dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonché dolendosi della mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena;

Ritenuto che le doglianze non possano superare il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente volte a denunciare inesistenti aspetti di contraddittorietà e illogicità, oltre che interamente versate in fatto e tendenti provocare una rivalutazione nel merito ad opera di questa Corte, ossia finalizzate al compimento di una operazione non consentita in sede di legittimità.

Invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolar tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., laddove si tratti di elemento considerato, evidentemente, decisivo (Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ebbene, la Corte territoriale ha ritenuto di non poter applicare l’istituto de quo, considerando la presenza di diversi pregiudizi penali.

Nella motivazione della sentenza impugnata, inoltre, viene sottolineato come non sia emerso alcun elemento positivamente valutabile, atto alla formulazione di una positiva prognosi di vita e, consequenzialmente, all’ottenimento di benefici;

Ritenuto, in definitiva, che la motivazione risulti esaustiva e priva di profili d incoerenza e che la sentenza impugnata sia destinata, pertanto, a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità;

Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.