Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato, limitatamente al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un generico riferimento a precedenti penali per escludere l’applicazione dell’art. 131 bis c.p., ma è necessaria una valutazione specifica sulla natura dei reati pregressi per dimostrare un’abitualità o una proclività al crimine. Il solo fatto di avere una fedina penale non preclude automaticamente il beneficio se i fatti non sono della stessa indole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i precedenti penali da soli non bastano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5237 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in presenza di precedenti penali. Questa decisione chiarisce che un generico riferimento alla fedina penale dell’imputato non è sufficiente a negare il beneficio, richiedendo ai giudici una motivazione più approfondita e specifica. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per concorso in furto aggravato. Secondo l’accusa, pur non avendo partecipato materialmente all’impossessamento di un monopattino, aveva fornito un contributo essenziale. Dopo aver assistito al furto commesso da tre complici, li aveva accolti nella sua auto insieme alla refurtiva, accompagnandoli altrove e garantendo loro la fuga.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Contributo minimo: Si lamentava una motivazione carente riguardo al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del contributo di minima importanza (art. 114 c.p.), sostenendo che il ruolo dell’imputato fosse stato marginale.
2. Particolare tenuità del fatto: Si contestava la violazione dell’art. 131 bis c.p., poiché la Corte d’Appello aveva escluso la non punibilità basandosi genericamente sui precedenti penali dell’imputato, definendolo come una persona con una ‘personalità dedita ad azioni illecite’, senza però analizzare la natura specifica di tali precedenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse.

Il rigetto del motivo sul contributo minimo

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo adeguato perché il contributo dell’imputato non potesse essere considerato ‘minimo’ o ‘trascurabile’. L’aver consapevolmente aiutato i ladri a fuggire con la refurtiva costituisce un apporto causale rilevante alla riuscita del crimine, escludendo quindi l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 114 c.p.

L’accoglimento del motivo sulla particolare tenuità del fatto

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha accolto la censura della difesa, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente e viziata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: l’esistenza di precedenti penali non è un ostacolo automatico all’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

Per escludere la particolare tenuità del fatto, il giudice non può limitarsi a un laconico riferimento alla presenza di ‘alcuni precedenti’. Deve, invece, svolgere un’analisi concreta e specifica, illustrando se l’imputato sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure se abbia commesso più reati della stessa indole. In assenza di questa indagine, il diniego è illegittimo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva specificato né il numero né la natura dei reati precedenti, impedendo di valutare se indicassero una vera e propria ‘proclività al reato’. Anzi, la stessa Corte aveva concesso le attenuanti generiche in misura prevalente sulle aggravanti, basandosi sulla condotta positiva successiva al reato, un elemento che, paradossalmente, è rilevante anche ai fini della valutazione ex art. 131 bis c.p.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto riguardante la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. La nuova Corte dovrà motivare in modo più rigoroso e analitico l’eventuale diniego del beneficio, esaminando nel dettaglio i precedenti penali dell’imputato. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui ogni decisione che incide sulla punibilità deve essere supportata da una motivazione non generica o apparente, ma fondata su una valutazione concreta di tutti i parametri normativi.

Perché il contributo dell’imputato al furto non è stato considerato di minima importanza?
Perché, secondo la Corte, l’aver consapevolmente accolto in auto i complici e la refurtiva subito dopo il furto, per poi accompagnarli altrove, rappresenta un ruolo non marginale e di efficacia causale nella determinazione dell’evento criminoso, e non un contributo del tutto trascurabile.

La presenza di precedenti penali esclude automaticamente l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza, il riconoscimento della causa di non punibilità non è precluso dall’esistenza di precedenti penali. Il giudice deve valutare specificamente se tali precedenti indichino un’abitualità a delinquere o la commissione di più reati della stessa indole, non potendosi limitare a un generico riferimento alla fedina penale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla questione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame su quel punto. Ha rigettato il resto del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5237 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 10/01/1990

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza con riferimento alla mancata concessione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., e l’inammissibilità nel resto.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 28 marzo 2024, la Corte d’appello di Bologna, salvo rideterminare la pena in conseguenza della ritenuta prevalenza delle circostanze attenuanti su quelle aggravanti, ha confermato il giudizio di responsabilità pronunciato in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il concorso nel reato di furto, aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, nn. 2, 5 e 7, cod. pen.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Col primo motivo, si lamenta carenza assoluta di motivazione in relazione alla richiesta difensiva relativa all’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. La carenza è tanto più evidente, in quanto la stessa Corte d’appello ha fatto riferimento, in motivazione, al minimo apporto offerto dall’imputato al furto per cui è processo.

2.2 Con il secondo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131 bis cod. pen., per avere la Corte territoriale escluso l’applicabilità dell’invocata causa di non punibilità in ragione della capacità a delinquere dell’imputato. Nel valorizzare i precedenti penali di quest’ultimo al fine di denegare l’applicazione della citata causa di non punibilità, i giudici dell’appello hanno omesso d’illustrare la comunanza d’indole tra i pregressi delitti e quello per cui si procede.
Sono state trasmesse le condusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza con riferimento alla mancata concessione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., e l’inammissibilità nel resto del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è infondato, avendo la Corte d’appello reso adeguate ragioni circa il diniego della applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., come si procede a illustrare. Sebbene non vi sia stato concorso del ricorrente nella materiale apprensione e sottrazione della res sottratta, egli – ha chiarito la Corte territoriale – ha bensì visto che il monopattino veniva sottratto illecitamente dai tre coimputati. In motivazione, si è poi indicato che il ricorrente,

r”

dopo aver notato l’azione illecita dei coimputati, accoglieva in auto gli stessi, oltre alla res illecitamente sottratta, e li accompagnava in altro luogo.

Pertanto, dalla ricostruzione del fatto proposta nell’impugnata sentenza non si desume affatto, neppure implicitamente, che il contributo del ricorrente sia stato “minimo”, come preteso invece dalla difesa, che così sintetizza la descrizione della dinamica dell’evento da parte della Corte d’appello. Il concorso dell’imputato nell’ascritto delitto è stato, peraltro, confermato dalle parziali ammissioni dello stesso, come evidenziato dai giudici di merito. Deve allora ritenersi che la Corte distrettuale abbia operato buon governo del condiviso orientamento di questa Corte, secondo cui «in tema di concorso di persone nel reato, la circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. è configurabile a condizione che sia possibile, attraverso l’esame delle modalità di commissione del fatto, stabilire che l’imputato abbia svolto un ruolo assolutamente marginale di efficacia causale così lieve nella determinazione dell’evento criminoso da risultare del tutto trascurabile (Sez. 2, n. 38492 del 23/09/2008, COGNOME, Rv. 241461 – 01)».
Il secondo motivo è fondato. È infatti condivisibile la censura rivolta dal ricorrente all’iter motivazionale dell’impugnata sentenza, in cui il diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. è stato giustificato sulla mera base di un laconico riferimento ad “alcuni precedenti” dell’imputato, indicativi di una “personalità dedita, nonostante la giovane età, ad azioni illecite”.

Secondo il principio condiviso da questo Collegio, «il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non è precluso dall’esistenza di precedenti penali gravanti sull’imputato, pur quando, sulla base di essi, si sia applicata una pena superiore al minimo edittale, atteso che i parametri di valutazione di cui all’art. 131 bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva, ed operano su un piano diverso da quelli sulla personalità del reo» (Sez. 3, n. 35757 del 23/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270948 – 01). Si osserva, inoltre, che la cogenza di tale principio trova conferma negli orientamenti giurisprudenziali secondo cui «il diniego delle circostanze attenuanti generiche fondato sulla sola presenza di precedenti penali non giustifica ex se la mancata applicazione della causa di esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo la relativa motivazione tener conto dei parametri normativi di cui all’art. 131 bis cod., inerenti alla gravità del fatto ed al grado di colpevolezza, e assumendo i precedenti valenza ostativa solo ove l’imputato risulti essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per
Cs’

tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa indole» (Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, dep. 2020, NOME COGNOME Rv. 278095 – 01).

Orbene, alla luce dei principi appena enunciati, e considerando anche che, nel caso in esame, sono state concesse le circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza (v. infra), deve rilevarsi che, dalla motivazione dell’impugnato provvedimento, non è dato desumere né l’eventuale specificità dei precedenti penali del ricorrente, né un’abitualità o proclività al reato più precisamente tratteggiate di quanto non traspaia in parte motiva, posto che alcun riferimento è stato fatto al numero e alla natura dei reati precedentemente commessi dal ricorrente.
Neppure può ritenersi che la motivazione sul diniego in parola risulti implicitamente dagli argomenti esposti dai giudici dell’appello (cfr. Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01: «in tema di “particolare tenuità del fatto”, la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen.»), dal momento che le notazioni riservate al trattamento sanzionatorio riguardano soprattutto le circostanze attenuanti generiche. Queste ultime sono state concesse, peraltro, in regime di prevalenza, sulla base di un giudizio da cui, per un verso, non traspare alcun accento sulla gravità oggettiva del reato o sul grado di colpevolezza dell’imputato e, per altro verso, emerge invece la positiva condotta del ricorrente successiva al concorso nel reato, ciò che, per inciso, rileva ai sensi dell’art. 131 bis, primo comma, ultima parte, cod. pen.
Pertanto, la sentenza impugnata va annullata per un nuovo giudizio circa l’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. alla fattispecie in esame.

Per tali ragioni, il Collegio annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna, e rigetta nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p. e rinvia per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 11/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.