Particolare tenuità del fatto e porto di più armi

Un individuo, condannato per il porto di un coltello da macellaio, forbici e un kubotan, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il porto contemporaneo di tre oggetti offensivi, di cui uno con spiccata potenzialità lesiva, costituisce un fatto di gravità tale da escludere il beneficio. La sentenza chiarisce che la gravità della condotta, valutata nel suo complesso, è sufficiente a motivare la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: esclusa se si portano più armi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15686/2025, ha affrontato un caso di porto di oggetti atti ad offendere, stabilendo un importante principio sui limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce come la presenza di più oggetti offensivi possa essere un indicatore decisivo della gravità della condotta, escludendo così la possibilità di non punire il reato. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Pavia alla pena di 4 mesi di arresto per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975. L’imputato era stato trovato in possesso, fuori dalla propria abitazione, di un coltello da macellaio di 45 cm, una forbice da elettricista di 7 cm e un kubotan (un oggetto in ferro con due punte). La Corte di Appello di Milano confermava successivamente la condanna.

L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso e la particolare tenuità del fatto

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Secondo il ricorrente, il fatto non era grave. Sosteneva di essere stato fermato in un luogo isolato, di non aver opposto resistenza e che i suoi precedenti penali riguardavano reati di natura diversa. Pertanto, a suo avviso, il reato avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità e non punito.
2. Violazione di legge: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse risposto specificamente al motivo con cui si chiedeva l’applicazione di un’attenuante speciale prevista per i fatti di “lieve entità” (art. 4, comma 3, L. 110/1975).

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la condanna. Le motivazioni sono particolarmente interessanti per comprendere come viene valutata la gravità di un reato.

Il Rigetto della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha giudicato il primo motivo inammissibile. La sentenza di secondo grado aveva già spiegato chiaramente perché non era possibile applicare l’art. 131-bis: il porto riguardava ben tre oggetti atti ad offendere, e uno di questi, il coltello da macellaio, era caratterizzato da una “spiccata potenzialità offensiva”.

Secondo la Cassazione, il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti (luogo isolato, assenza di resistenza) senza però confrontarsi con il nucleo della motivazione dei giudici di merito, ovvero la pluralità e la natura degli oggetti portati. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudicare la tenuità di un’offesa, il giudice può basarsi sugli elementi che ritiene più rilevanti (secondo i criteri dell’art. 133 c.p.), senza dover analizzare ogni singolo aspetto. In questo caso, le caratteristiche della condotta (porto di tre oggetti) e la tipologia degli stessi sono state ritenute sufficienti per escludere la lieve entità.

La Risposta Implicita sull’Attenuante

Anche il secondo motivo è stato respinto. È vero che la Corte d’Appello non aveva dedicato un paragrafo specifico alla richiesta di attenuante. Tuttavia, la Cassazione ha spiegato che la risposta era contenuta “implicitamente” nel resto della motivazione.

Nel valutare la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis, i giudici d’appello avevano definito il comportamento dell’imputato come “indice di un elevato grado di compromissione del bene giuridico tutelato, ossia l’ordine pubblico”. Se un fatto viene giudicato così grave da compromettere in modo elevato la sicurezza pubblica, è logicamente impossibile che, allo stesso tempo, possa essere considerato di “lieve entità” per concedere un’attenuante. In pratica, la motivazione usata per negare un beneficio era talmente forte da escludere implicitamente anche l’altro.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche:

1. La particolare tenuità del fatto non è un beneficio facilmente ottenibile nei reati di porto d’armi o oggetti atti ad offendere, specialmente quando gli oggetti sono più di uno e/o particolarmente pericolosi. La valutazione del giudice si concentra sulla potenzialità offensiva complessiva della condotta.
2. Nel processo penale, la motivazione di una sentenza va letta nel suo complesso. Un motivo di ricorso può essere considerato respinto anche se non viene affrontato in una sezione dedicata, qualora la sua infondatezza emerga chiaramente dal ragionamento generale seguito dal giudice per decidere su altri punti.

Portare più oggetti atti ad offendere esclude automaticamente la particolare tenuità del fatto?
La sentenza chiarisce che il porto di più oggetti (in questo caso tre, tra cui un coltello da macellaio) è un elemento che dimostra una spiccata potenzialità offensiva e un “elevato grado di compromissione” della sicurezza pubblica, rendendo di fatto non applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il giudice deve rispondere punto per punto a tutti i motivi di appello?
No. Secondo la Corte, una risposta può essere considerata “implicita”. Se la motivazione complessiva della sentenza è sufficiente a escludere la fondatezza di un motivo di appello (come in questo caso, dove la gravità del fatto escludeva sia la tenuità che l’attenuante), non è necessario che il giudice dedichi una sezione specifica a quel singolo punto.

Quali criteri usa il giudice per valutare la gravità di un fatto ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
La sentenza ribadisce che il giudice deve fare riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale, ma non è obbligato a esaminarli tutti. È sufficiente che indichi gli elementi ritenuti più rilevanti. In questo caso, sono state considerate decisive le caratteristiche della condotta (il porto di tre oggetti) e la tipologia degli oggetti stessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15686 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in TUNISIA il 07/11/1990

avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte d’appello di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11 ottobre 2022 il Tribunale di Pavia ha condannato NOME COGNOME alla pena di 4 mesi di arresto per il reato di cui all’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, per il porto fuori della propria abitazione di un coltello da macellaio di 45 cm, una forbice da elettricista di 7 cm ed un kubotan (oggetto in ferro con due stiletti a punta), fatto commesso il 21 agosto 2019.

Con sentenza del 16 aprile 2024 la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione, con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. perchØ il fatto non era da ritenere grave atteso che l’imputato Ł stato fermato in luogo isolato, non ha opposto resistenza al controllo, ha precedenti penali ma per reati di tipologia diversa da quello contestato.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge perchŁ la sentenza impugnata non ha risposto al secondo motivo di appello in cui si censurava la mancata applicazione dell’attenuante di cui al comma 3 dell’art. 4 citato.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso ed eccepito l’intervento della prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo, in cui il ricorrente censura la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., Ł infondato.

Il ricorso deduce che il fatto non era da ritenere grave perchØ nella sostanza privo di reale pericolosità per l’incolumità pubblica, atteso che l’imputato Ł stato fermato in luogo isolato e non ha opposto resistenza al controllo, ha precedenti penali ma per altra tipologia di reati.

L’argomento Ł inammissibile per difetto di specificità del motivo (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 0 8 / 0 1 / 2 0 1 9 , Del l e Cave, Rv. 2 7 6 9 1 6 , n o n c h Ø , i n moti v a z i o n e , Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

Infatti, la sentenza impugnata ha ritenuto non applicabile la causa di non punibilità perchØ il porto contestato all’imputato ha avuto ad oggetto ben tre oggetti atti ad offendere, e per di piø uno dei tre era un coltello da macellaio caratterizzato in sØ da spiccata potenzialità offensiva.

Il ricorso non prende posizione su questo percorso logico della sentenza impugnata e si limita a contrapporne uno alternativo, in cui evidenzia altre caratteristiche del fatto che, a giudizio del ricorrente, renderebbero piø tenue l’offesa arrecata dal comportamento contestato all’interesse tutelato dal diritto.

Ma costituisce espressione di un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo il quale, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non Ł necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 6, Sentenza n. 47488 del 17/11/2022, F., Rv. 284025, in motivazione; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), come ha fatto nel caso in esame la sentenza impugnata mediante il riferimento alle caratteristiche della condotta (il porto di tre oggetti atti ad offendere) e le caratteristiche dell’oggetto materiale della stessa (la tipologia delle armi portate).
Il ricorso non prende posizione sulla significatività, nel complessivo giudizio sull’offesa, di tali caratteristiche del fatto contestato, e per questo incorre nella causa di inammissibilità del motivo sopra indicata.

Il secondo motivo, dedicato all’attenuante speciale di cui all’art. 4, comma 3, l. n. 110 del 1975, Ł infondato.

Il ricorso deduce che la sentenza di secondo grado non ha risposto al motivo di appello sulla mancata applicazione dell’attenuante in parola.

L’argomento Ł infondato. E’ vero, infatti, che il motivo era stato proposto in appello e che non c’Ł una parte della motivazione della sentenza impugnata che risponda specificamente a tale motivo, ma le considerazioni espresse dalla sentenza impugnata che, nell’affrontare la questione dell’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ha giudicato

esplicitamente ‘indice di un elevato grado di compromissione del bene giuridico tutelato dalla norma, ossia l’ordine pubblico’ il comportamento tenuto dall’imputato, contengono anche la risposta al motivo di appello indicato.

Se un fatto in sentenza viene ritenuto esplicitamente grave (‘elevato grado di compromissione del bene giuridico tutelato dalla norma’), e vengono spiegate in motivazione le ragioni da cui desumere tale giudizio di gravità – ovvero le già citate caratteristiche della condotta e dell’oggetto materiale della stessa – esso implicitamente viene ritenuto non ‘di lieve entità’, nel significato di cui al terzo comma dell’art. 4.

La risposta ad un motivo di impugnazione non deve, infatti, essere cercata necessariamente in una parte della sentenza dedicata specificamente a tale motivo, ma può essere rinvenuta anche nel complesso della motivazione, non essendo necessario ripetere in motivazione uno stesso concetto piø volte quando lo stesso Ł stato già utilizzato come argomento per rispondere ad un altro precedente motivo di impugnazione.

Infatti, in sede di legittimità non Ł censurabile la sentenza, per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata col gravame, quando questa risulta disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, essendo sufficiente, per escludere la ricorrenza del vizio previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., che la sentenza evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della prospettazione difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa (cfr., Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, Sirica, Rv. 276741-01, Sez. 5, n. 607 del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258679-01).
Il ricorso Ł, pertanto, nel complesso infondato.

La circostanza che sia stato incardinato correttamente il rapporto processuale in sede di legittimità non comporta che il reato debba essere ritenuto prescritto, come sostiene, invece, il difensore del ricorrente nella nota di conclusioni scritte.

Il reato per cui l’imputato Ł stato condannato Ł, infatti, una contravvenzione, che si prescrive ex art. 157, comma 1, cod. pen., in quattro anni, che, per effetto dell’intervento degli atti interruttivi della prescrizione indicati nell’art. 160 cod. pen., diventano cinque anni, ai sensi dell’art. 161, comma 2, stesso codice.

Nel caso in esame, in cui il reato Ł stato commesso il 21 agosto 2019, ad esso sono applicabili anche le due cause di sospensione della prescrizione che erano previste dall’art. 159, comma 2, nn. 1 e 2, cod. pen. nel testo vigente alla data in cui Ł stato commesso il fatto.

L’applicabilità ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 ed il 31 dicembre 2019 delle cause di sospensione della prescrizione previste dai n. 1 e 2 del secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1, comma 11, l. 23 giugno 2017, n. 103, Ł stata, infatti, ritenuta dal giudice di legittimità nella sua massima composizione nella pronuncia v. Sez. U, 12/12/2024 (informazione provvisoria).

Per effetto dell’applicazione della norma di cui all’art. 159, comma 1, nn. 1 e 2, cod. pen., la prescrizione Ł rimasta sospesa anche tra l’11 gennaio 2023 ed il 16 aprile 2024 e tra il 16 giugno 2024 ed il 28 marzo 2025.

Ne consegue che, alla data in cui viene deciso questo giudizio, il termine di prescrizione non Ł, in realtà, interamente decorso.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.