Particolare tenuità del fatto e porto di coltello

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per il porto ingiustificato di un coltello a lama fissa. Nonostante la difesa avesse invocato finalità lavorative e di volontariato, i giudici hanno confermato l’assenza di un nesso immediato tra il possesso dell’arma e le attività dichiarate. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Il Tribunale aveva infatti negato tale beneficio basandosi esclusivamente sulla natura dell’arma, omettendo la valutazione complessiva della condotta e del grado di colpevolezza richiesta dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il porto di coltello non è punibile

La particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento essenziale per evitare che condotte prive di reale offensività sociale vengano sanzionate penalmente. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice non può negare questo beneficio basandosi su valutazioni parziali o superficiali, specialmente in materia di porto d’armi od oggetti atti a offendere.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un cittadino fermato durante un controllo stradale mentre trasportava, all’interno della propria autovettura, un coltello a lama fissa lungo complessivamente 17,5 cm. L’imputato aveva giustificato il possesso dell’oggetto richiamando la propria attività di agricoltore e il ruolo di volontario in un’associazione di fuoristrada, sostenendo che lo strumento fosse necessario per le mansioni svolte in montagna. Il Tribunale di merito aveva però ritenuto tali giustificazioni insufficienti, condannandolo alla pena dell’ammenda per violazione della Legge 110/1975.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per quanto riguarda l’assenza di un giustificato motivo. I giudici hanno ribadito che il porto di un coltello è lecito solo se esiste una necessità immediata e specifica nel momento del controllo, non essendo sufficiente una generica attitudine lavorativa del soggetto. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la sentenza nella parte relativa al diniego della particolare tenuità del fatto, accogliendo le doglianze della difesa sulla carenza di motivazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio per cui l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Il Tribunale si era limitato ad affermare che la natura dell’arma impedisse l’applicazione della causa di non punibilità, utilizzando quella che la Cassazione definisce una motivazione inadeguata. Per escludere la particolare tenuità del fatto, il giudice deve invece analizzare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo, senza ricorrere a mere clausole di stile o a preclusioni automatiche legate solo alla tipologia di oggetto sequestrato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso valutando se, al di là della natura dell’arma, il comportamento dell’imputato presenti un disvalore così ridotto da giustificare l’esclusione della punibilità. Questa decisione rafforza l’obbligo per i magistrati di fornire una motivazione rigorosa e individualizzata, garantendo che la particolare tenuità del fatto sia applicata ogni volta che la gravità concreta del reato risulti minima, indipendentemente dalla categoria astratta del reato commesso.

Quando il porto di un coltello è considerato giustificato?
Il porto è giustificato solo se risponde a esigenze lecite, attuali e specifiche, legate alle condizioni del portatore e al luogo del ritrovamento.

Il giudice può negare la particolare tenuità del fatto solo per il tipo di arma?
No, la legge impone una valutazione globale che includa le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o pericolo.

Cosa succede se la sentenza viene annullata con rinvio per l’art. 131-bis c.p.?
Il processo torna a un nuovo giudice che deve rivalutare se il fatto è di lieve entità, senza poter dichiarare la prescrizione nel frattempo maturata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46812 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46812 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TAGLIACOZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 del TRIBUNALE di FERRARA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Ferrara del 29 novembre 2022, con la quale è stato condanNOME alla pena di euro 1.000,00 di ammenda, in ordine al reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere, nella sua ipotesi di lieve entità, ai sensi dell’art. 4, secondo e terz comma, legge 18 aprile 1975, n. 110, perché il 7 dicembre 2019 in Comacchio aveva portato fuori della propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a lama fissa della lunghezza complessiva di 17,5 cm, avente una lama lunga 8,5 cm, considerato strumento atto a offendere le persone.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento alla legge n. 110 del 1975, e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il Tribunale avrebbe ritenuto in maniera errata che la giustificazione del porto di coltello fornita dall’imputato nell’immediatezza del fatto fosse priva di fondamento.

In particolare, nel ricorso si evidenzia che, agli atti, non vi era prova del fatto che l’imputato non avesse portato in luogo pubblico il coltello sequestrato per compiere l’attività di agricoltore e che, quindi, tale strumento non fosse in realtà un attrezzo di lavoro, come anche confermato dal teste COGNOME.

Lo stesso imputato, inoltre, in quanto volontario dell’associazione “RAGIONE_SOCIALE” doveva svolgere controlli sui monti, attività per la quale era necessaria la dotazione del coltellino rinvenuto nella sua autovettura.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 131-bis cod. pen., e vizio d motivazione della sentenza impugnata, perché il Tribunale non si sarebbe pronunciato in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, non bastando a tal fine l’aver accertato che «la natura dell’arma, inoltre, impedisce l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p.».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo di ricorso non è fondato.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui il Tribunale ha evidenziato che il giustificato motivo fornito dall’imputa nell’immediatezza del fatto non era idoneo a escludere la rilevanza penale della

condotta accertata. Secondo il giudice di merito, infatti, anche se l’imputato aveva dichiarato, nell’immediatezza del fatto, di svolgere solitamente mansioni per le quali era necessario avere in dotazione un coltello, nel caso concreto non vi era prova del fatto che lo stesso avesse avuto la necessità di utilizzare quello strumento nel momento in cui era stato fermato.

Il “giustificato motivo” del porto degli oggetti di cui all’art. 4, second comma, legge n. 110 del 1975, infatti, ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, all condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto (Sez. 4, n. 49769 del 14/11/2019, Rhimi, Rv. 277878).

Nel caso di specie, invece, era emerso che l’imputato, al momento del controllo, stava tornando ad Avezzano dopo una settimana trascorsa tra Chioggia e Alessandria, circostanza sintomatica del fatto che non vi era alcun giustificato motivo del fatto che il coltellino si trovasse nell’autovettura da l condotta.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Giova in diritto premettere che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. Ciò che è necessario è una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta in quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (Sez. U, n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Pertanto, in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, i giudice è tenuto a motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto al legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940).

Nel caso di specie, il Tribunale, fornendo sul punto una motivazione inadeguata, si è limitato a evidenziare che la natura dell’arma impediva l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’131-bis cod. pen., trascurando del tutto di valutare le ulteriori emergenze processuali agli atti.

In forza dei principi giurisprudenziali sopra evidenziati, la Corte, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, deve annullare la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale, che dovrà tenere conto del principio di diritto per il quale, nel caso di annullamento con rinvio limitato all verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non p dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 20884 del 09/02/2023, Franchi, Rv. 284703).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Ferrara. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 26/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.