Particolare tenuità del fatto e porto di coltello

Un individuo condannato per il porto di un coltello a serramanico ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che l’oggetto fosse destinato all’uso di sostanze stupefacenti e non all’offesa. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di merito per totale difetto di motivazione, sottolineando l’obbligo del giudice di valutare in modo complesso e congiunto tutte le peculiarità del caso concreto prima di escludere la particolare tenuità del fatto, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna per porto di coltello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34350/2024) ha riaffermato l’importanza di una valutazione attenta e completa da parte del giudice di merito riguardo alla particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava la condanna di un uomo per il porto di un coltello a serramanico, una situazione apparentemente comune ma che nascondeva sfumature legali decisive. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale, sottolineando un vizio cruciale: l’assenza di motivazione sul perché non fosse stata applicata la causa di non punibilità, nonostante la specifica richiesta della difesa.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dal Tribunale di Sciacca alla pena di 75,00 euro di ammenda per il reato di porto di oggetti atti a offendere. Nello specifico, era stato trovato in possesso di un coltello a serramanico di 18 cm di lunghezza totale (con lama di 7 cm) fuori dalla sua abitazione. Secondo l’accusa, il porto dell’oggetto era del tutto ingiustificato date le circostanze di tempo e di luogo in cui era avvenuto il controllo.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione denunciando un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che il giudice di primo grado non avesse offerto alcuna valida ragione per escludere tale istituto, pur in presenza di tutti i requisiti. In particolare, si evidenziava che le modeste dimensioni dell’oggetto e la sua finalità specifica – essere utilizzato per il consumo di sostanza stupefacente sequestrata contestualmente – ne riducevano drasticamente il disvalore penale, escludendo l’intenzione di usarlo per altri scopi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il Tribunale di Sciacca aveva omesso di esprimersi sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., nonostante la difesa avesse espressamente collegato il possesso del coltello al solo uso della sostanza stupefacente. Questo silenzio costituisce un grave vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 13681 del 2016), secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Il giudice deve considerare, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Non è sufficiente una valutazione superficiale; è necessaria un’analisi equilibrata che tenga conto di ogni elemento capace di definire il disvalore effettivo del reato. Nel caso di specie, il giudice di merito non ha compiuto questa valutazione, ignorando del tutto una specifica argomentazione difensiva. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al diniego della causa di non punibilità, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame da parte di un diverso giudice.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: l’obbligo del giudice di motivare le proprie decisioni, soprattutto quando rigetta una richiesta difensiva che potrebbe portare a un esito favorevole per l’imputato. La sentenza chiarisce che il mancato esame di un’istanza per l’applicazione della particolare tenuità del fatto non è una mera dimenticanza, ma un vizio procedurale che invalida la sentenza. Per gli operatori del diritto, è un monito a formulare difese precise e per i giudici a rispondere puntualmente, garantendo così la piena attuazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza della sanzione penale.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La sua applicazione richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, tenendo conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo, secondo i parametri dell’art. 133 del codice penale.

Il giudice può ignorare una richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che il giudice ha l’obbligo di motivare la sua decisione, e l’omessa valutazione di una specifica richiesta difensiva in tal senso costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza.

Cosa accade dopo un annullamento con rinvio per questo specifico motivo?
Il processo viene rinviato al Tribunale di origine, ma davanti a un giudice diverso, che dovrà effettuare un nuovo giudizio limitatamente al punto annullato, ovvero dovrà valutare se sussistono o meno i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCIACCA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/11/2023 del TRIBUNALE di SCIACCA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo O DI( 1-11 2 n 4/1 2 GLYPH /N 24 fril” 1 3,51 3)1 r

udito il difensore Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Sciacca del 16 novembre 2023, con la quale è stato condannato alla pena di euro 75,0 di ammenda, in ordine al reato di porto di armi od oggetti atti a offendere, sua forma di lieve entità, ai sensi dell’art. 4, quarto comma, legge 18 a 1975, n. 110, perché in data 1 giugno 2019 in Sciacca aveva portato fuori del propria abitazione un coltello a serramanico della lunghezza complessiva di 1 cm (con lama di 7 cm), strumento da punta e da taglio atto a offendere, il porto, per le condizioni di spazio e di tempo (l’orario del controllo, il luogo si trovava l’imputato, l’abbigliamento indossato, il posto in cui il colte celato), era del tutto ingiustificato.
Il ricorrente denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito non avrebbe riconosciuto la causa di non punibilità la particolare tenuità del fatto, senza offrire sul punto alcuna valida motiva e pur ricorrendone, nel caso di specie, tutti i requisiti previsti dal leg (considerando anche le modeste dimensioni dell’oggetto sequestrato).

In particolare, nel ricorso si evidenzia che il giudice di merito avr omesso di considerare che il coltellino era stato posseduto dall’imputato al fine di utilizzarlo per la sostanza stupefacente (sequestrata contestualment coltello) e non per altri scopi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della pun per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’ar primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezz da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. Ciò che è necessar una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concr quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (Sez. n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Nel caso di specie, il giudice di merito ha omesso di esprimersi in ordine a richiesta di applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenui fatto, anche se la difesa aveva espressamente evidenziato che il c t

sequestrato era stato utilizzato solo per fare uso della sostanza stupefacent gli operanti avevano rinvenuto durante la perquisizione.

2. In forza di quanto sopra, la Corte deve annullare la sentenza impugnat limitatamente al diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., con rinvio al Tribunale di Sciacca, in diversa persona fisica, che dovrà te conto del principio di diritto secondo il quale, nel caso di annullamento con ri da parte della Corte di Cassazione, limitatamente alla verifica della sussist dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità della partic tenuità del fatto, il giudice di rinvio non può dichiarare l’estinzione del r intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza d annullamento parziale (Sez. 3, n. 30383 del 30/03/2016, COGNOME, Rv. 267590).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. con rinvio per nuovo giudizio al rigu Tribunale di Sciacca, in diversa persona fisica.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.