Particolare tenuità del fatto e porto di armi

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un uomo sorpreso a trasportare una mazza da baseball fuori dalla propria abitazione. La difesa richiedeva l’applicazione della particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno ritenuto la condotta troppo offensiva a causa delle modalità di occultamento che permettevano un uso immediato dell’oggetto. La sentenza chiarisce che il diniego del beneficio è legittimo quando il fatto non appare minimamente offensivo sulla base dei criteri di gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di mazza da baseball e particolare tenuità del fatto

Il tema della particolare tenuità del fatto torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte di Cassazione con una recente ordinanza che delimita i confini di applicabilità di questo beneficio nel caso di porto abusivo di oggetti atti ad offendere. La questione nasce dal ricorso di un cittadino che, trovato in possesso di una mazza da baseball in circostanze non giustificate, chiedeva l’archiviazione del caso per la scarsa gravità della condotta.

I Fatti di causa

L’imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per aver portato fuori dalla propria abitazione una mazza da baseball. L’oggetto non era trasportato in modo palese, bensì occultato in modo tale da poter essere estratto e utilizzato rapidamente per fini lesivi o minatori. La Corte d’Appello aveva negato la causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, ritenendo che il contesto e le modalità del fatto rivelassero una pericolosità non compatibile con il concetto di “tenuità”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione dei giudici di merito. La decisione sottolinea che non basta la semplice assenza di un danno fisico immediato per invocare la particolare tenuità del fatto. È necessario valutare la potenzialità offensiva della condotta, la quale, nel caso specifico, è stata ritenuta elevata a causa dell’occultamento strategico della mazza.

Analisi della condotta e criteri di valutazione

Secondo la giurisprudenza consolidata, il giudice, per decidere se applicare il beneficio, deve analizzare complessivamente la fattispecie utilizzando i parametri dell’articolo 133 del codice penale. Questi includono la modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo. In questo caso, la Corte ha rilevato che il porto di un oggetto così contundente, pronto all’uso, esclude implicitamente la possibilità di considerare il fatto come “particolarmente tenue”.

le motivazioni

Le ragioni del rigetto risiedono nel fatto che la decisione impugnata è apparsa coerente con l’orientamento di legittimità. Il giudice di merito non è obbligato a dedicare una trattazione specifica alla richiesta di tenuità se la qualificazione complessiva del fatto, per gravità e modalità, è già di per sé incompatibile con il beneficio. La mazza da baseball, per dimensioni e modalità di porto, rappresentava un pericolo concreto che superava la soglia minima di offensività richiesta dalla legge per l’esclusione della punibilità.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il porto di armi improprie o oggetti atti ad offendere richiede sempre una giustificazione valida. In assenza di essa, e soprattutto se le modalità di trasporto suggeriscono una finalità aggressiva, l’imputato non può sperare nel riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza delle contestazioni mosse.

Quando si esclude la particolare tenuità del fatto per porto di oggetti atti ad offendere?
Si esclude quando le modalità di occultamento e la potenzialità offensiva dell’oggetto suggeriscono un pericolo non minimale per la sicurezza pubblica.

Quali criteri deve usare il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve considerare congiuntamente le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo causato.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9328 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9328 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che la decisione impugnata è incensurabile nella parte relativa all’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che la Corte di appello ha negato sul rilievo della non minimale offensività della condotta, apprezzabile dalla potenzialità offensiva della mazza da baseball portata dall’imputato al di fuori della propria abitazione e dalle modalità del suo contingente occultamento, tali da assicurare, all’occorrenza, la pronta utilizzabilità in funzione lesiva o minatoria;
che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, attinenti all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni di assoluta genericità, che non si emancipano da un approccio teso alla diversa valutazione delle emergenze istruttorie e non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità, rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità, secondo cui:
nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che ad analoghe considerazioni deve pervenirsi con riferimento alla lieve entità del fatto, che la Corte di appello ha escluso sulla base di considerazioni attinenti alle dimensioni dell’oggetto, alle ulteriori modalità del fatto, alla negativa personalità del reo – non censurabili in sede di legittimità;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in

mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.