Particolare tenuità del fatto e porto d'armi improprie

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il porto di un’arma impropria (un punteruolo). La decisione si fonda sul principio che l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere concessa se è già stata negata la circostanza attenuante del fatto di lieve entità. La condotta dell’imputato, fuggito a un controllo di polizia, è stata decisiva per valutare negativamente la sua personalità e precludere entrambi i benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Niente Beneficio per Chi Porta Armi e Frena la Fuga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati connessi alle armi, chiarendo la stretta relazione tra la circostanza attenuante del ‘fatto di lieve entità’ e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La vicenda riguarda un uomo condannato per il porto ingiustificato di un’arma impropria, il cui comportamento ha precluso l’accesso a qualsiasi beneficio di legge.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per la contravvenzione prevista dall’art. 4 della Legge n. 110/1975, per aver portato con sé, senza un giustificato motivo, un punteruolo a spirale con manico a ‘T’. L’aspetto più rilevante della vicenda non era tanto l’oggetto in sé, quanto la reazione dell’uomo al momento di un controllo da parte dei militari: invece di fermarsi, si dava alla fuga con la sua autovettura, senza fornire in seguito alcuna spiegazione per il suo comportamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

Giunto dinanzi alla Suprema Corte, l’imputato ha presentato un ricorso basato su due motivi principali: il mancato riconoscimento dell’attenuante del ‘fatto di lieve entità’ e, di conseguenza, la mancata applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, ha osservato che i motivi presentati erano una semplice e identica ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello, rendendo il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile. Nel merito, ha confermato la correttezza della decisione impugnata, solidificando un importante orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni: Il Nesso tra Lieve Entità e Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione del legame inscindibile tra i due istituti invocati dalla difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della configurabilità della circostanza del ‘fatto di lieve entità’ nel porto di armi, non si deve guardare solo alle dimensioni dell’oggetto, ma a un complesso di fattori, tra cui le modalità del fatto e, soprattutto, la personalità del reo.

Nel caso specifico, la fuga dal controllo delle forze dell’ordine è stata interpretata come un chiaro indicatore di una ‘personalità negativa’. Questo comportamento, unito alla mancanza di giustificazioni, ha convinto i giudici di merito a negare l’attenuante.

Su questa base, la Suprema Corte ha applicato il suo consolidato principio: se un fatto non viene ritenuto ‘di lieve entità’ ai sensi della legge speciale sulle armi, a maggior ragione non può essere considerato ‘particolarmente tenue’ ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. In altre parole, il mancato riconoscimento della prima circostanza (quella meno ‘esigente’) impedisce logicamente e giuridicamente l’applicazione della seconda (la causa di non punibilità, che richiede un’offesa minima). Come affermato dalla Corte, ‘se il fatto è stato ritenuto non lieve dal giudice di merito non può essere al contempo considerato particolarmente tenue’.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un approccio rigoroso nella valutazione dei reati legati al porto di armi. Emerge con chiarezza che la condotta complessiva dell’imputato è un elemento centrale di valutazione. Tentare di sottrarsi a un controllo di polizia non è un gesto privo di conseguenze, ma un comportamento che, agli occhi dei giudici, può rivelare una pericolosità sociale e una personalità non meritevole di beneficiare di istituti premiali. La decisione sottolinea che l’accesso a benefici come la particolare tenuità del fatto non è automatico, ma dipende da una valutazione completa che include la personalità dell’autore del reato, desunta anche dal suo comportamento al momento dei fatti.

È possibile ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto se è già stata negata l’attenuante del fatto di lieve entità per il porto d’armi?
No. La sentenza chiarisce che il mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità (art. 4, L. 110/1975) impedisce di poter dichiarare l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), poiché un fatto non ritenuto ‘lieve’ non può essere considerato ‘particolarmente tenue’.

Quali elementi vengono considerati per valutare la ‘lieve entità’ nel reato di porto abusivo di armi improprie?
Oltre alle dimensioni dello strumento, i giudici devono considerare tutte le modalità del fatto e la personalità del reo. Nel caso specifico, la fuga in auto per sottrarsi a un controllo di polizia e la mancata spiegazione del gesto sono state valutate come indici di una personalità negativa, sufficienti a escludere la lieve entità.

Perché un ricorso in Cassazione che ripete gli stessi motivi dell’appello viene dichiarato inammissibile?
Perché un ricorso per cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata. La semplice riproposizione dei motivi già esaminati e respinti dal giudice d’appello rende il ricorso non specifico ma solo apparente, e quindi inammissibile, in quanto non assolve alla sua funzione tipica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23714 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Gela il 07/02/1985

avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta dato avviso alle parti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che Crocefisso Vella ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo con la quale Ł stata confermata la sua condanna per la contravvenzione di cui all’art. 4 l. n. 110/75, relativamente al porto, senza giustificato motivo, di un punteruolo a spirale con manico a “T” – e deduce due motivi di ricorso, tutti pedissequa riproduzione di censure prospettate al Giudice di appello e da questo adeguatamente vagliate e superate;

ribadito il principio espresso in sede di legittimità secondo cui «¨ inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso» (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01);

ritenuto il primo, con il quale censura il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 4, comma 3, l. n. 110 del 1970, non consentito siccome generico e riproduttivo di analogo motivo di appello, adeguatamente vagliato da parte della Corte territoriale che, sul punto, ha valorizzato le modalità e circostanze di commissione del fatto (l’imputato si sottraeva, fuggendo con la sua autovettura, al controllo dei militari senza fornire alcuna spiegazione sia della fuga, sia del porto dell’arma impropria), inferendone la negativa personalità (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Papia, Rv. 275242);
considerato che tale motivazione si pone nell’alveo della giurisprudenza di legittimità secondo cui ai fini della configurabilità della circostanza del fatto di lieve entità di cui all’art. 4, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110 «deve tenersi conto non soltanto delle dimensioni dello strumento atto a offendere, ma anche di tutte le modalità del fatto e della personalità del reo, che possono dare un particolare significato al fatto obiettivo del porto ingiustificato (Sez. 1, n. 5038 del 08/11/2024, dep. 2025, C., Rv. 287554 – 01; Sez. 1, n. 26636 del 19/3/2019, COGNOME, Rv. 276195 – 01; Sez. 5, n. 40396 del 3/7/2012, COGNOME, Rv. 254554 – 01);
rilevato che Ł inammissibile, siccome manifestamente infondato, il secondo motivo, con il quale

Ł censurato il percorso argomentativo del Giudice di appello in punto di diniego della causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto, poichØ la censura si pone in evidente contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui – con riferimento al rapporto ricorrente tra la circostanza attenuante del fatto di lieve entità di cui all’art. 4, comma 3, l. n. 110 del 1975 e la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del danno – «il mancato riconoscimento della predetta circostanza attenuante impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen. (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Papia, Rv. 275242, citata), essendosi altresì precisato che «se il fatto Ł stato ritenuto non lieve dal giudice di merito non può essere al contempo considerato particolarmente tenue ai fini del riconoscimento del beneficio» (Sez. 1, n. 27246 del 21/05/2015, Singh, Rv. 263925);
ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.