Particolare tenuità del fatto e pesca professionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pescatore condannato per aver pescato 45 kg di oloturie. La difesa sosteneva la particolare tenuità del fatto, dato che il pescato era stato rigettato in mare vivo. La Corte ha stabilito che il carattere professionale e organizzato dell’attività di pesca è incompatibile con il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto, rendendo irrilevanti le altre circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Incompatibile con la Pesca Professionale

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio, specialmente quando la condotta illecita assume carattere professionale e sistematico, come nel caso della pesca di frodo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un soggetto a sette mesi di arresto per aver pescato, in concorso con altri, 45 kg di oloturie, comunemente note come ‘cetrioli di mare’. L’imputato era stato ritenuto responsabile della violazione degli artt. 110 del codice penale e 8 del d.lgs. n. 4/2012, che disciplina la materia della pesca.

Il Ricorso in Cassazione: la Tesi Difensiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano errato nel non applicare l’art. 131-bis c.p. per diverse ragioni:

* Il prodotto ittico pescato era stato rinvenuto ancora in vita e prontamente rigettato in mare, annullando di fatto il danno alla fauna marina.
* L’offesa al bene giuridico tutelato (l’ambiente marino) sarebbe stata, di conseguenza, minima o addirittura inesistente.
* Il quantitativo, seppur pari a 45 kg, corrispondeva a un numero esiguo di esemplari e aveva un modesto valore economico.

In sintesi, la difesa contestava una valutazione generica da parte dei giudici, che non avrebbero analizzato in modo approfondito gli elementi concreti a favore della tenuità.

Le Motivazioni della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e corretta. Gli Ermellini hanno sottolineato un aspetto decisivo che prevale su tutte le altre considerazioni: il carattere professionale dell’attività di pesca.

I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che l’applicazione della causa di non punibilità trovava un ostacolo insormontabile nella natura dell’attività illecita. Non si trattava di un episodio isolato e di minima offensività, ma dell’espressione di un’attività organizzata e sistematica. Questa professionalità nella condotta è, per sua natura, incompatibile con il concetto di particolare tenuità del fatto.

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il giudizio sulla tenuità dell’offesa si basa sui criteri dell’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, gravità del danno, etc.). Tuttavia, non è necessario che il giudice analizzi tutti i parametri, essendo sufficiente indicare quelli ritenuti decisivi per escludere il beneficio. In questo caso, la modalità organizzata della raccolta è stata considerata un elemento dirimente che, da solo, giustificava il rigetto della richiesta difensiva.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un importante principio di diritto: la professionalità e la sistematicità di una condotta criminale precludono l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Anche se il danno concreto appare limitato o, come nel caso specifico, annullato dalla restituzione del pescato, la natura organizzata del reato denota una maggiore pericolosità sociale e una volontà criminosa che non possono essere considerate ‘tenui’. Questa pronuncia conferma che l’art. 131-bis c.p. è destinato a condotte occasionali e veramente marginali, non a chi delinque in modo strutturato.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se il prodotto di una pesca illegale viene rigettato in mare?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il carattere professionale e organizzato dell’attività è un fattore decisivo che può impedire l’applicazione del beneficio, anche se il pescato viene restituito all’ambiente naturale.

Quali criteri usa il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice si basa sui criteri indicati nell’art. 133 del codice penale, come le modalità dell’azione e la gravità del danno. Tuttavia, per escludere il beneficio è sufficiente che il giudice evidenzi gli elementi ritenuti decisivi, come la professionalità del reato, senza doverli analizzare tutti.

Un’attività illecita considerata ‘professionale’ può mai essere ritenuta di particolare tenuità?
Secondo questa ordinanza, è incompatibile. La Corte afferma che un’attività organizzata e sistematica non può essere considerata un episodio isolato e di minima offensività, caratteristiche necessarie per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37901 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la memoria inoltrata dal difensore dell’imputato che ha chiesto l’accoglimento del ricors

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna a sette mesi di arresto emessa in primo grado dal Tribunale di Termini Imerese nei confronti di COGNOME NOME in quanto ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 11 pen. e 8 del d.lgs. n. 4/2012 per aver pescato, in concorso con altri, kg. 45 di olot (comunemente note come “cetrioli di mare”).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso COGNOME che con un unico, articolato motivo, basato sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione, contesta il mancato riconoscimento del causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Si deduce, quindi, che:

il prodotto ittico pescato, consistente in 45 kg di oloturie, era stato rinvenuto ancora in “prontamente” rigettato in mare. Di conseguenza, secondo la difesa, non si era verificato alcun danno concreto alla fauna marina, bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice per cu l’offesa al bene protetto sarebbe minima o inesistente;

il pescato corrispondeva a un numero esiguo di esemplari, considerato il peso medio di circa 5 kg per ciascuna oloturia, dal valore economico modesto;

i giudici di merito si erano limitati a negare l’applicazione dell’art. 131-bis cod richiamando genericamente una pronuncia della RAGIONE_SOCIALEzione, senza però analizzare in modo specifico e approfondito gli elementi concreti del caso che avrebbero potuto giustificar riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le doglianze in esame non possono ritenersi ammissibili a fronte della pertinente e non illogica motivazione resa sul punto dalla sentenza impugnata e come tale non sindacabile, in quanto frutto di una valutazione discrezionale rimessa al giudice di merito, nella presente se di legittimità.

La Corte territoriale ha, infatti, da una parte, valutato gli argomenti fondanti il r afferenti alla vitalità del prodotto rinvenuto, al numero degli esemplari pescati e al v economico sul mercato, ritenendo che si trattava di circostanze “in parte secondarie e non suffragate” e, comunque, rilevando che l’applicazione della causa di non punibilità trovav ostacolo nel carattere professionale della pesca accertata, che consentiva di connotare l condotta non quale un episodio isolato e di minima offensività ma l’espressione di un’attivi organizzata e sistematica, incompatibile con il concetto di particolare tenuità.
Gli argomenti respinti dalla Corte territoriale sono stati sostanzialmente riproposti ricorrente senza indicare elemento alcuno in grado di invalidare l’argomentazione della Corte territoriale.

Questa Corte ha precisato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., ma non è necessaria la disamin tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti (Sez. 4, n. 41844 del 8/6/2023, COGNOME; Sez.7, n.10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv.283044; Sez.6, n.55107 del 8/11/2018, COGNOME, Rv.274647), risultando sufficiente evidenziare l’assenza di uno dei presupposti richiesti dall’art.131-bis cod. pen., da ritenersi pertanto decisivo (S n.34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv.2736782).
Orbene, il giudice distrettuale, nel dare rilievo alle modalità della raccolta, ha operato valutazione discrezionale, sorretta da motivazione adeguata e comunque non caratterizzata da profili di evidente illogicità o contraddittorietà, che si sottrae al sindacato di questa Cort

Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte (Costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ric senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del rico consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso il 19/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.