Particolare tenuità del fatto e ordine di espulsione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino straniero che ha violato l’ordine di allontanamento del Questore, rigettando la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. Nonostante il ricorso lamentasse una mancata valutazione della scarsa rilevanza dell’illecito, i giudici hanno ritenuto la condotta pericolosa. Il soggetto era stato infatti sorpreso in compagnia di individui dediti allo spaccio di stupefacenti, elemento che esclude la possibilità di considerare l’offesa come minima ai fini della non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il reato non è scusabile

La particolare tenuità del fatto rappresenta un istituto fondamentale per garantire la proporzionalità della pena, ma la sua applicazione non è mai scontata. Nel contesto del diritto dell’immigrazione, la violazione degli ordini dell’autorità richiede un’analisi rigorosa della condotta complessiva del soggetto.

Il concetto di particolare tenuità del fatto nel diritto penale

L’istituto della particolare tenuità del fatto permette al giudice di non punire condotte che, pur essendo formalmente reati, presentano un’offesa minima al bene giuridico tutelato. Tuttavia, questa valutazione non si limita al singolo atto, ma deve considerare il contesto, le modalità esecutive e la pericolosità sociale del reo. Se il comportamento rivela una propensione alla violazione sistematica delle norme o un inserimento in contesti criminali, il beneficio viene negato.

Analisi del caso: violazione dell’ordine di allontanamento

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato per non aver rispettato l’ordine di allontanamento emesso dal Questore. Dopo un primo annullamento con rinvio, il Giudice di Pace aveva nuovamente confermato la responsabilità penale, escludendo che la condotta potesse rientrare tra quelle di scarso rilievo. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice di merito avesse omesso di valutare correttamente i presupposti per la causa di non punibilità.

Perché la particolare tenuità del fatto è stata esclusa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Il ricorrente si è limitato a una disquisizione astratta sull’istituto giuridico senza contestare puntualmente le motivazioni della sentenza impugnata. Nel merito, è emerso che l’imputato non solo era rimasto illegalmente in Italia, ma frequentava abitualmente soggetti dediti allo spaccio di droga. Tale circostanza aggrava la modalità del fatto, rendendo impossibile la qualificazione del reato come tenue.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che la motivazione del Giudice di Pace era solida e priva di vizi logici. L’esclusione della causa di non punibilità è stata giustificata dalle concrete modalità della condotta: la presenza del soggetto in un contesto di criminalità legata agli stupefacenti ha evidenziato un pericolo concreto per la sicurezza pubblica. La Cassazione ha ribadito che la genericità dei motivi di ricorso, unita alla manifesta infondatezza delle doglianze, preclude l’accesso a un nuovo esame nel merito, confermando la sanzione pecuniaria e le spese processuali.

Le conclusioni

La decisione sottolinea che la particolare tenuità del fatto non può essere invocata come una sorta di automatismo difensivo. Chi viola un ordine dell’autorità e, contemporaneamente, mantiene legami con ambienti criminali, non può beneficiare di una valutazione di scarsa offensività. La sentenza ribadisce il rigore necessario nella gestione dei reati legati all’immigrazione clandestina, specialmente quando questi si intrecciano con fenomeni di degrado sociale e pericolo per la collettività.

Quando un reato può essere considerato di particolare tenuità?
Un reato è considerato di particolare tenuità quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale, tenendo conto delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno provocato.

Cosa comporta la violazione dell’ordine di allontanamento del Questore?
Comporta una responsabilità penale ai sensi del Testo Unico Immigrazione, punibile con la condanna se il soggetto non dimostra un giustificato motivo per la sua permanenza.

Perché la frequentazione di spacciatori influisce sulla tenuità del fatto?
Perché dimostra una maggiore pericolosità sociale e modalità della condotta che non possono essere considerate di scarso rilievo, escludendo così i benefici previsti per i fatti lievi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 500 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 500 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2022 del GIUDICE DI PACE di AVEZZANO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata emessa il 7 febbraio 2022 dal Giudice di pace di Avezzano, che, in sede di rinvio, ha condanNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 14 comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998, per aver violato, senza giustificato motivo, l’ordine di allontanamento emesso dal AVV_NOTAIO di Ragusa il 15 novembre 2016.

La precedente sentenza era stata annullata dalla prima sezione di questa Corte perché il Giudice di pace aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

Avverso la “nuova” sentenza del Giudice di pace, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

Sostiene che la sentenza impugnata avrebbe «omesso di considerare o comunque errato nel considerare la fattispecie di particolare tenuità di cui all’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, in capo al ricorrente».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato memoria a scritta con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

Esso, in primo luogo, si presenta intrinsecamente generico, atteso che il ricorso e privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti i ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME. Nel ricorso, infatti, vi è una mera disquisizione astratta sull’istituto giuridico, che n è poi posta effettivamente in correlazione con la motivazione dell’atto impugNOME.

Sotto altro profilo, il motivo si presenta manifestamente infondato.

Il Giudice di pace, infatti, ha specificamente motivato sul punto (cfr. pagine 3 e 4 della sentenza impugnata), escludendo che il fatto potesse essere considerato di particolare tenuità per le particolari modalità del fatto e per il pericolo che era derivato. Ha, tra l’altro, evidenziato che l’imputato non solo si era trattenuto nel territorio nazionale in violazione dell’ordine del AVV_NOTAIO, ma era stato sorpreso assieme ad altre due persone straniere, una delle quali in possesso di sostanza stupefacente e una delle quali notoriamente dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti; attività che svolgeva avvalendosi di persone entrate nel territorio nazionale in modo clandestino.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammend che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa del ammende.

Così deciso, il 5 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.