Particolare tenuità del fatto e occupazione abusiva

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di un immobile, rinviando il caso a un nuovo giudizio d’appello. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione della sentenza impugnata, che aveva escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su una non provata “pervicacia” della condotta. La Corte ha inoltre censurato l’omessa pronuncia sulla richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna per occupazione abusiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8315 del 2024, offre un’importante lezione sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), specialmente in contesti di disagio abitativo. La Corte ha annullato una condanna per occupazione abusiva, sottolineando che la valutazione del giudice non può basarsi su formule generiche e non provate, ma deve ancorarsi alle evidenze processuali concrete.

Il Caso: Occupazione Abusiva e Condanna

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di due mesi di reclusione per il reato di invasione di terreni o edifici. L’imputato, spinto da necessità abitative e difficoltà economiche, aveva occupato un immobile insieme alla sua famiglia. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, escludendo l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di una presunta “pervicacia” della condotta, ovvero una particolare ostinazione nel commettere il reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata esclusione della particolare tenuità del fatto: Si contestava che la Corte d’Appello avesse definito la condotta come “pervicace” e “stabile” senza che vi fossero prove a sostegno. La difesa ha evidenziato che l’ingresso nell’immobile era avvenuto senza violenza, sfruttando la rottura preesistente di un blocco sul balcone, e che la famiglia aveva lasciato l’alloggio dopo pochi giorni, avendo trovato ospitalità presso parenti.
2. Omessa motivazione sulla conversione della pena: La Corte d’Appello non si era pronunciata sulla richiesta, avanzata dalla difesa, di convertire la pena detentiva in una pena pecuniaria, come previsto dalla legge n. 689/1981.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendo il ricorso pienamente fondato.

Sulla particolare tenuità del fatto

Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno definito l’affermazione sulla “stabilità dell’occupazione abusiva” e sulla “pervicacia” come una mera “petizione di principio”, una formula apodittica usata per la prima volta in appello e non supportata da alcun riscontro processuale. La sentenza di primo grado, infatti, non descriveva una condotta particolarmente grave o ostinata, ma un’intrusione non violenta.

La Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello ha anche omesso di considerare un argomento difensivo cruciale: la breve durata dell’occupazione. Per questi motivi, ha imposto una nuova valutazione che tenga conto di tutti gli elementi concreti: l’assenza di danneggiamenti significativi, le difficoltà economiche dell’imputato, la condizione di precariato abitativo e la necessità di tutelare la prole. Solo un’analisi completa di questi fattori può portare a una corretta decisione sull’applicazione della causa di non punibilità.

Sulla conversione della pena

La Corte ha inoltre ritenuto “del tutto ingiustificata” la totale assenza di motivazione riguardo alla richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria. I giudici hanno ribadito che tale istanza può essere legittimamente proposta per la prima volta in appello e il giudice ha il dovere di pronunciarsi su di essa.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le decisioni giudiziarie devono essere fondate su prove concrete e non su astratte formule retoriche. L’applicazione della particolare tenuità del fatto non può essere negata sulla base di una presunta “pervicacia” non dimostrata dagli atti. Il giudice ha il dovere di esaminare attentamente tutte le circostanze del caso, incluse le condizioni personali e familiari dell’imputato. La decisione sancisce, inoltre, l’obbligo del giudice d’appello di motivare su tutte le richieste della difesa, pena l’annullamento della sentenza. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi principi.

Quando può essere applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di occupazione abusiva?
La sua applicazione è possibile quando l’offesa è minima e deve essere valutata considerando tutte le circostanze concrete del caso. Secondo la sentenza, non si può escludere sulla base di formule generiche come la “pervicacia” se questa non è supportata da prove. Elementi come le modalità non violente dell’azione, la breve durata dell’occupazione, l’assenza di danni e le difficoltà economiche dell’imputato devono essere attentamente considerati.

Un giudice d’appello può ignorare la richiesta di convertire la pena detentiva in una pecuniaria?
No. La sentenza chiarisce che il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tale richiesta, anche se presentata per la prima volta in appello. L’omessa motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento.

È possibile contestare un’errata valutazione dei fatti se le sentenze di primo e secondo grado sono identiche (“doppia conforme”)?
Sì, ma solo a condizioni specifiche. La sentenza spiega che il vizio del “travisamento della prova” (cioè l’uso di un’informazione inesistente o l’omissione di una prova decisiva) può essere dedotto anche in caso di “doppia conforme” quando il dato probatorio contestato è stato introdotto e valutato per la prima volta nella motivazione della sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8315 Anno 2024

//A

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 07/03/2023 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 – duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva con conclusioni scritte in data 22/12/2023; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 07/03/202:3, la Corte di appello di L’Aquila confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Pescara in data 08/04/2021 che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi due di reclusione per il reato di cui agli artt. 633, primo comma, 639-bis, 635 cod. pen.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME., è stato proposto ricorso per cassazione, per i motivi che vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge E! vizio di motivazione anche per travisamento della prova per invenzione o falsificazione in relazione al mancato riconoscimento della causa speciale di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. La Corte territoriale ha escluso l’applicazione dell’istituto sulla base della pervicacia della condotta. In realtà, in alcuna delle due sentenze di merito, nella parte ricostruttiva del fatto, la condotta dell’imputato viene giudicata come tale con preteso riferimento ad una presunta condotta occupativa stabile, né tale situazione è ricavabile in fatto.
Secondo motivo: omessa motivazione in ordine alla richiesta difensiva di conversione della pena detentiva in quella pecuniaria ex art. 53 I. 689/1981, come richiesto in sede di gravame di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è pienamente fondato con riferimento ad entrambi i motivi proposti.

In relazione al primo, la sentenza impugnata, dopo aver precisato che “nell’ipotesi di occupazione di beni altrui, lo stato di necessità può trovare applicazione solo per un pericolo attuale e transitorio e non per risolvere in via definitiva la difficoltà di reperire un alloggio”, ha ritenuto l’inapplicabilità del 131-bis cod. pen. in presenza di condotta pervicace.

Il dato della “stabilità dell’occupazione abusiva” non trova alcun riscontro processuale, di tal che il sillogismo giudiziale viene espresso attraverso una mera

petizione di principio attraverso il ricorso ad una formula apodittica usata per la prima volta solo dal giudice d’appello.

Invero, dalla lettura della sentenza di primo grado non emerge, infatti, alcuna specifica descrizione delle circostanze concrete dell’azione intrusiva idonea a qualificare la condotta realizzata nei termini descritti dalla Corte territorial piuttosto, la sentenza di primo grado ha dato conto delle modalità non violente dell’invasione dell’edificio, il cui accesso da parte dell’imputato è avvenuto profittando dell’apertura del balcone, per effetto della rottura del sistema di blocco, frutto di danneggiamento da parte di terzi rimasti ignoti.
Peraltro, la sentenza impugnata omette altresì di confutare l’argomento difensivo svolto in sede di gravame secondo cui la famiglia dell’imputato aveva lasciato l’immobile dopo qualche giorno dall’inizio dell’occupazione, per aver ricevuto ospitalità dai propri congiunti.

La riconsiderazione del dato probatorio impone una rivalutazione della fattispecie (unitamente agli altri elementi rappresentati dal ricorrente, quali l’assenza di danneggiamento, le difficoltà economiche dell’imputato, la condizione di precariato abitativo, la necessità di tutela della prole) ai fini dell’eventua riconoscimento della speciale causa di non punibilità.

Invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma prime, lett. e) cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente – come accaduto nella fattispecie rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto cli valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217; nello stesso senso, Sez. 6, n. 21015 del 17/05/2021, Africano, Rv. 281665; Sez. 3, in. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777).
Con il terzo motivo di gravame, la difesa aveva chiesto la conversione della pena detentiva con quella pecuniaria ex art. 53 I. 689/1981, motivandone le ragioni: la Corte territoriale nulla ha statuito ::;u1 punto, limitandosi a confermare il trattamento sanzionatorio.

La carenza motivazione sul punto è del tutto ingiustificata, anche considerando l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui la richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria ex art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, può essere proposta per la prima volta anche in

appello, in quanto non ricorre nessuna norma che vieta di avanzare tale istan solo in secondo grado (Sez. 1, n. 15293 del 08/04/2021, Vrbanovic, Rv. 281064).

Alla pronuncia consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello viciniore di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appell di Perugia. Così deciso in Roma il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.