Particolare tenuità del fatto e occupazione abusiva

Un soggetto, condannato per occupazione abusiva di un immobile destinato ad attività commerciale non autorizzata, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la gravità della condotta e la non esiguità del danno, derivanti dall’uso commerciale dell’immobile occupato, impediscono l’applicazione di tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando l’occupazione abusiva la esclude

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di tale istituto in un caso di occupazione abusiva finalizzata a un’attività commerciale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un individuo per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.). Nello specifico, l’imputato aveva occupato abusivamente un immobile per svolgervi un’attività commerciale non autorizzata. La difesa, nel ricorrere alla Corte di Cassazione, ha basato la sua argomentazione principale sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la condotta contestata rientrasse in tale ambito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il motivo del ricorso fosse manifestamente infondato. La valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto è, infatti, una prerogativa del giudice di merito, e la Cassazione può intervenire solo in presenza di vizi di motivazione evidenti, come la mancanza di logica o la contraddittorietà, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni: Perché è Stata Esclusa la Particolare Tenuità del Fatto?

La decisione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa dei criteri stabiliti dall’articolo 131-bis, che a sua volta rimanda ai parametri dell’articolo 133 del codice penale. Secondo la Corte, i giudici di merito hanno correttamente escluso l’applicazione del beneficio per due ragioni fondamentali:

1. La gravità della condotta: L’occupazione non è stata un semplice atto estemporaneo, ma era finalizzata a uno scopo preciso e duraturo: l’esercizio di un’attività commerciale, peraltro anch’essa non autorizzata. Questa finalità conferisce alla condotta una gravità superiore rispetto a una mera occupazione momentanea.
2. La non esiguità del danno: Di conseguenza, anche il danno arrecato al proprietario dell’immobile non è stato ritenuto esiguo. L’utilizzo stabile del bene per fini commerciali ha comportato un pregiudizio concreto e non trascurabile.

La Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto è un potere discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, congrua, logica e rispettosa dei principi di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non è una scappatoia per ogni reato di modesta entità. È riservata a quelle condotte che risultano complessivamente minime, sia nella loro modalità esecutiva sia nelle loro conseguenze. L’aver destinato un immobile occupato abusivamente a un’attività commerciale stabile costituisce un elemento di gravità che, secondo la giurisprudenza, è sufficiente a escludere il beneficio della non punibilità. La decisione serve quindi da monito, sottolineando che la valutazione della tenuità richiede un’analisi completa del contesto e delle finalità della condotta illecita.

Quando può essere applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere applicata quando l’offesa è di particolare tenuità per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo. La valutazione concreta spetta al giudice di merito, che deve considerare i criteri indicati dall’art. 133 del codice penale.

Perché in questo caso di occupazione abusiva è stata negata la particolare tenuità del fatto?
È stata negata a causa della gravità della condotta, consistita nell’occupare un immobile per svolgervi un’attività commerciale non autorizzata, e della conseguente non esiguità del danno. Questi elementi sono stati ritenuti incompatibili con la definizione di fatto ‘particolarmente tenue’.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla valutazione della tenuità del fatto?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la decisione del giudice, ma si limita a un controllo di legittimità. Può annullare la sentenza solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18782 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 06/05/2025

R.G.N. 4006/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 14/05/1961 avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte d’appello di Palermo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato che la Corte di appello di Palermo con la sentenza sopra indicata ha confermato la sentenza in data 19 gennaio 2023 del Tribunale della medesima città con la quale Ł stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al contestato reato di cui agli artt. 633 e 639 cod. pen. accertato in Palermo il 13 giugno 2019;

che , la difesa del ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizi di motivazione della sentenza impugnata per non avere i giudici di merito ritenuto la condotta dell’imputato riconducibile alla ipotesi di particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.;

ritenuto che il predetto motivo di ricorso Ł manifestamente infondato poichØ il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., Ł quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che , invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

che , invero, nel ritenere assenti i presupposti per l’operatività della suddetta causa di non punibilità, in considerazione della non esiguità del danno e della gravità della condotta, consistita nell’occupazione abusiva di un immobile per svolgervi un’attività commerciale anch’essa non autorizzata, la Corte di merito con motivazione congrua e scevra da vizi censurabili in questa sede (si vedano le pagg. 1 e 2 della impugnata sentenza) ha fatto corretta applicazione della

disposizione di cui all’art. 131bis cod. pen., posto che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto, che deve compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità delle argomentazioni postavi a sostegno;

che la motivazione della sentenza impugnata in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. (cfr. pagg. 1 e 2 della sentenza) risulta pertanto congrua e rispettosa dei principi di diritto che regolano la materia e non presenta alcun vizio riconducibile ai casi delineati nell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen.;

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.