Particolare tenuità del fatto e immigrazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero condannato per ingresso illegale. Sebbene la Corte abbia confermato che il reato non è stato abrogato dalla legge del 2014, ha accolto il motivo relativo alla mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. Il Giudice di Pace aveva escluso a priori l’applicabilità dell’art. 34 d.lgs. 274/2000, ma la Suprema Corte ha chiarito che tale causa di improcedibilità deve essere valutata concretamente anche per il reato di immigrazione clandestina, annullando la sentenza con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione sul reato di immigrazione

La questione della particolare tenuità del fatto torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. La decisione analizza il delicato equilibrio tra l’obbligatorietà dell’azione penale e la possibilità di escludere la punibilità per condotte di scarso rilievo offensivo.

L’analisi dei fatti

L’imputato era stato condannato al pagamento di un’ammenda di 4.000 euro per la violazione dell’articolo 10-bis del Testo Unico Immigrazione. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo due tesi principali: l’avvenuta abrogazione della norma per effetto della legge di depenalizzazione del 2014 e l’omessa valutazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. Mentre il primo motivo è stato rigettato, il secondo ha trovato accoglimento presso gli Ermellini.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Suprema Corte ha stabilito che il reato di immigrazione clandestina è tuttora vigente. Tuttavia, ha censurato la decisione del Giudice di Pace nella parte in cui ha negato l’applicazione dell’articolo 34 del decreto legislativo 274/2000. Secondo i giudici di legittimità, non è possibile escludere in astratto questa tutela per determinati reati di competenza del Giudice di Pace. Ogni caso richiede uno scrutinio specifico per verificare se l’offesa sia effettivamente esigua.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un consolidato orientamento della Corte Costituzionale. La Consulta ha chiarito che l’attribuzione della competenza al Giudice di Pace per il reato di ingresso illegale serve proprio a rendere operante l’istituto della particolare tenuità del fatto. Tale meccanismo permette di sottrarre alla sanzione penale le irregolarità che presentano un ridotto significato offensivo. Il giudice di merito non può dunque rifiutarsi di valutare la marginalità della condotta, poiché la norma si riferisce indistintamente a tutti i reati attribuiti alla competenza di tale ufficio giudiziario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità. Il processo dovrà ora ripartire davanti a un diverso magistrato del Giudice di Pace, il quale avrà il compito di analizzare se, nel caso concreto, sussistano gli elementi per dichiarare l’improcedibilità. Questa decisione ribadisce che la particolare tenuità del fatto costituisce un presidio fondamentale di ragionevolezza del sistema penale, garantendo che la sanzione sia proporzionata all’effettiva gravità del comportamento tenuto dal reo.

Il reato di ingresso illegale è stato depenalizzato?
No, la legge del 2014 ha solo delegato il Governo a procedere, ma senza i decreti attuativi la fattispecie rimane un reato penale vigente.

Si può evitare la condanna per immigrazione clandestina se il fatto è lieve?
Sì, il giudice deve valutare se applicare la causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto prevista per i procedimenti davanti al Giudice di Pace.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio della Cassazione?
Il processo torna a un giudice di grado inferiore che dovrà riesaminare il caso seguendo i principi di diritto indicati dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 413 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 413 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/04/2021 del GIUDICE DI PACE di ACQUI RAGIONE_SOCIALE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha concluso, per iscritto, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 aprile 2021, il Giudice di pace di Aqui Terme riconosceva NOME responsabile del reato di cui all’art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 e, conseguentemente, lo condannava, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di C. 4.000,00 di ammenda.

Avverso detta decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione per il tramite del suo difensore di fiducia, avvocato AVV_NOTAIO, formulando due distinti motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto erronea applicazione dell’art. 10-bi d. Igs. n. 286 del 1998 e ha sostenuto che la norma in parola sarebbe stata abrogata per effetto diretto della legge 28 aprile 2014, n. 67.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto “inosservanza del combinato disposto degli artt. 34, comma 3, digs. n. 274 del 2000 e 10-bis d. Igs n. 286 del 1998” per avere il Giudice di pace escluso in via astratta e senza alcuna valutazione la possibilità di potere applicare nel caso concreto la causa di improcedibilità per particolar tenuità del fatto prevista dal citato art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000.

Si è proceduto alla trattazione del processo con contraddittorio scritto, ai sens dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137 del 2020 e successive proroghe, in mancanza di richiesta delle parti di discussione orale; il AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, ha concluso, per iscritto, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

E in vero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, “la contravvenzione prevista dall’art. 10-bis del d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, che punisce l’ingresso ed il soggiorno illegale nel territorio dello Stato, non può ritenersi abrogata per effetto diretto della l 28 aprile 2014 n. 67, posto che tale atto normativo ha conferito al Governo una delega, implicante la necessità del . suo esercizio, per la depenalizzazione di tale fattispecie e che, pertanto, quest’ultima, fino alla emanazione dei decreti delegati, non potrà essere considerata violazione amministrativa” (Cass. Sez. 1, n. 44977 del 19/09/2014, Rv. 261124 – 01).
Merita, invece, accoglimento il secondo motivo di ricorso in quanto l’argomentare svolto dal Giudice di pace di Aqui Terme per rigettare la richiesta difensiva di applicazion della norma di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000 (cfr. pagg. 3 e 4 della decisi

impugnata) non è congruo; esso trova, infatti, autorevole smentita nella motivazione della pronuncia della Corte Costituzionale n. 250 del 2010, che, nel rigettare ovvero nel dichiarare inammissibili questioni di legittimità relative alla contravvenzione di cui all 10-bis d. Igs. n. 286 del 1998, ha evidenziato espressamente che, con riferimento “alle ipotesi a carattere marginale”, “occorre tenere conto anche della circostanza che l’attribuzione della competenza per il reato in esame al giudice di pace è atta a rendere operante l’istituto dell’esclusione della procedibilità per particolare tenuità del f previsto dall’art. 34 del d. Igs. n. 274 del 2000, un istituto che, in presenza de condizioni stabilite da tale articolo, potrà valere a sottrarre a pena le irregolarità d ridotto significato”.
E la giurisprudenza di questa Corte è ferma nell’affermare la regola interpretativa, secondo cui la norma di cui al ci4to articolo 34 si riferisce a tutti i reati indicati ne del medesimo decreto legislativo (cfr., tra le tante, Cass. Sez. 1, n. 35742 del 05/07/2013, Rv. 256825 – 01; Cass. Sez. 1, n. 28077 del 15/09/2020, Rv. 279642 01).

La sentenza impugnata, nella sola parte in cui afferma la non applicabilità dell’art 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 in riferimento alla fattispecie concreta oggetto del su scrutinio, va, dunque, annullata con rinvio al Giudice di pace di Aqui Terme, che, in diversa persona fisica, dovrà procedere a nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata in relazione alla causa di non punibilità di cui all’art. 3 d. Igs. n. 274 del 2000, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice di pace di Aqui Terme, in diversa persona fisica.

Così deciso, il 17 novembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.