Particolare tenuità del fatto e guida senza patente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La Corte ha stabilito che l’istituto della particolare tenuità del fatto non è applicabile a tale reato, poiché la recidiva, elemento costitutivo del reato stesso, contrasta con il requisito della non abitualità della condotta richiesto per beneficiare della causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non si Applica alla Guida Senza Patente Recidiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati stradali, escludendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente commesso da un soggetto recidivo nel biennio. Questa decisione chiarisce i confini di applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del Codice Penale, sottolineando l’incompatibilità tra la natura abituale implicita nella recidiva e i presupposti della tenuità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 116, commi 15 e 17, del Codice della Strada. L’imputato era stato ritenuto responsabile, sia in primo che in secondo grado, di guida senza patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio, e condannato alla pena di due mesi di arresto e 2.300,00 euro di ammenda. Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali: la violazione delle norme sulla determinazione della pena pecuniaria (art. 133-bis c.p.), la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la presunta prescrizione del reato (art. 157 c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ritenendole generiche, incomprensibili o del tutto inconferenti. La decisione si è concentrata in particolare sull’impossibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. al caso di specie, consolidando un orientamento giurisprudenziale già esistente.

Le Motivazioni: Perché la particolare tenuità del fatto è esclusa?

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che il comportamento dell’imputato fosse da considerarsi ‘particolarmente tenue’ e non abituale. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il ricorrente era gravato da numerosi precedenti penali, un elemento che di per sé contrasta con il presupposto di un comportamento episodico. Ma l’argomento decisivo è di natura prettamente giuridica: il reato di guida senza patente assume rilevanza penale proprio e solo quando viene commesso da un soggetto che sia già incorso nella stessa violazione nel biennio precedente. La ‘recidiva nel biennio’ non è una semplice aggravante, ma un elemento costitutivo della fattispecie penale.

Come sottolineato dalla Corte, richiamando un suo precedente (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024), la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede, tra le altre condizioni, la ‘non abitualità’ del comportamento. È evidente l’incompatibilità logica e giuridica tra questo requisito e un reato che esiste solo in virtù di una condotta ripetuta. La recidiva è, per definizione, una forma di abitualità che impedisce l’applicazione del beneficio.

Gli altri motivi di ricorso sono stati liquidati rapidamente. Il primo, relativo alla pena pecuniaria, è stato giudicato generico e confuso. Il terzo, sulla prescrizione, è stato ritenuto inconferente, poiché per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, come nel caso in esame, si applica il nuovo regime della ‘improcedibilità’ (art. 344-bis c.p.p.) e non più la prescrizione nelle fasi di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre un importante monito: la guida senza patente, se ripetuta entro due anni, non è una leggerezza, ma un reato a tutti gli effetti, per il quale non si può invocare la clemenza legata alla lieve entità del fatto. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui la ‘particolare tenuità del fatto’ è uno strumento destinato a deflazionare il sistema penale per condotte realmente occasionali e di minimo allarme sociale, non per comportamenti che, attraverso la loro ripetizione, manifestano una persistente inosservanza delle norme. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: la recidiva nella guida senza patente chiude le porte a qualsiasi beneficio basato sulla non abitualità della condotta, con conseguenze penali inevitabili.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente?
Non è possibile quando il reato è configurato dalla recidiva nel biennio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la natura stessa del reato, che presuppone una condotta ripetuta, è incompatibile con il requisito della ‘non abitualità’ richiesto dall’art. 131-bis del Codice Penale.

Cosa trasforma la guida senza patente da illecito amministrativo a reato?
La guida senza patente diventa un reato (contravvenzione) ai sensi dell’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, nel caso specifico di ‘recidiva nel biennio’, ovvero quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta entro due anni dalla precedente.

Perché il motivo di ricorso relativo alla prescrizione è stato respinto?
Il motivo è stato respinto perché il fatto è stato commesso il 25 marzo 2021. Per tutti i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, la legge ha introdotto il nuovo istituto della ‘improcedibilità’ (art. 344-bis c.p.p.) per i giudizi di impugnazione, che sostituisce il precedente regime della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2849 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2849 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALA CONSILINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada, condannato alla pena di mesi due di arresto ed euro 2300,00 di ammenda, ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia in epigrafe indicata.

La difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: 1. Violazione e falsa applicazione della legge processuale penale in riferimento all’art. 133-bis cod. pen.; 2. Violazione e falsa applicazione della legge processuale penale con riferimento all’art. 131-bis cod. pen.; 3. Violazione dell’art. 157 cod. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo di ricorso, si appalesa inammissibile per la genericità del suo contenuto. La difesa si duole della violazione dell’art. 133-bis cod. pen., che pone in relazione con il diverso istituto della conversione della pena detentiva in quella pecuniaria, citando le pene sostitutive delle pena detentive brevi.

Il tenore del motivo proposto risulta non comprensibile: in esso si confondono istituti diversi e non sono chiari i rilievi critici avanzati nei confronti della sentenza impugnata.

La norma che si assume violata prevede che il giudice debba, nella determinazione dell’ammontare della pena pecuniaria, tenere conto, oltre che dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., anche delle condizioni economiche e patrimoniali del reo. Il mero richiamo a detta norma, senza alcuna specificazione che consenta di individuare riferimenti al caso che occupa, rende il motivo del tutto inconferente.

Parimenti inammissibile, in ragione della sua genericità, è il secondo motivo di ricorso. La difesa sostiene che il giudice di merito avrebbe dovuto applicare l’art. 131-bis cod. pen., assumendo che il comportamento serbato dall’imputato è particolarmente tenue perché non abituale. Il rilievo non si confronta con le argomentazioni illustrate in sentenza, in cui si evidenzia che il ricorrente è gravato da plurimi precedenti penali. Trascura altresì di considerare la difesa come, in base a consolidato orientamento di questa Corte, la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale in caso di recidiva nel biennio (cfr. Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812, così massimata:”La causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio”).
Quanto all’ultimo motivo di ricorso, il richiamo alla prescrizione del reato è del tutto inconferente: il fatto è stato commesso in data 25/3/2021, nella vigenza del diverso regime della improcedibilità (art. 344-bis cod. proc. pen., applicabile ai procedimenti di impugnazione che hanno ad oggetto reati commessi a far data dal 10 gennaio 2020, siccome previsto dalla I. 27 settembre 2021, n. 134).

Sulla base di quanto precede il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 2 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.