Particolare tenuità del fatto e guida senza patente

Un soggetto condannato per guida senza patente reiterata nel biennio ricorre in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ripetizione della condotta e la presenza di altre violazioni (guida di veicolo sequestrato e senza assicurazione) sono elementi sufficienti a escludere il beneficio, rendendo irrilevante ogni altra valutazione sulla personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: quando non si applica la particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto, un istituto giuridico che consente di escludere la punibilità per reati considerati di modesta gravità. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio, che si era visto negare il beneficio dai giudici di merito. La decisione offre spunti cruciali per comprendere come la reiterazione di una condotta illecita e la presenza di altre violazioni possano precludere l’accesso a questa causa di non punibilità.

Il caso: la condanna per guida senza patente reiterata

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo, in primo grado e in appello, per il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. L’imputato era stato sorpreso alla guida di un veicolo senza aver mai conseguito la patente, e la sua condotta assumeva particolare rilievo in quanto commessa con recidiva specifica nel biennio. Nonostante la condanna a una pena (sospesa) di venti giorni di arresto e 2.000 euro di ammenda, l’imputato decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e la questione della particolare tenuità del fatto

Il motivo centrale del ricorso era incentrato sulla violazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente negato il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. L’argomentazione difensiva evidenziava una presunta contraddizione nella motivazione della sentenza impugnata: da un lato, si negava la tenuità del fatto sulla base di presunti precedenti penali; dall’altro, si concedeva la sospensione condizionale della pena, affermando che l’imputato fosse un soggetto incensurato. Questa illogicità, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare all’applicazione del beneficio richiesto.

L’inammissibilità del motivo secondo la Suprema Corte

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha rilevato un profilo di inammissibilità del ricorso. I giudici hanno sottolineato come il motivo di appello fosse una mera riproposizione delle censure già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico con le argomentazioni di quest’ultima. Un ricorso che si limita a ripetere le stesse doglianze, senza attaccare specificamente la logica della decisione impugnata, fallisce il suo scopo e viene considerato inammissibile.

Le motivazioni sulla particolare tenuità del fatto

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha comunque esaminato la fondatezza del motivo, rigettandolo. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., deve essere condotta sulla base dei criteri dell’art. 133, comma 1, c.p., che includono la gravità del danno e la capacità a delinquere del reo. I giudici di appello avevano correttamente valorizzato, in senso negativo, la circostanza che l’imputato fosse stato nuovamente sorpreso alla guida senza patente, dopo una precedente condanna per i medesimi fatti. Questa reiterazione della condotta illecita è un indice fondamentale che depone contro la tenuità dell’offesa.

Inoltre, la Corte ha smontato la tesi della contraddittorietà della motivazione. Anche a prescindere dalla discussione sui precedenti penali, la decisione di negare il beneficio era ampiamente giustificata da altri elementi dirimenti. L’imputato, infatti, non si era limitato a guidare senza patente, ma lo aveva fatto a bordo di un motociclo già sottoposto a sequestro e fermo amministrativo, e per di più privo della copertura assicurativa RCA. Queste ulteriori violazioni, considerate nel loro insieme, delineano un quadro di disprezzo per le regole che è del tutto incompatibile con il concetto di “particolare tenuità”. Si tratta di una valutazione di merito che, se immune da vizi logici come in questo caso, non può essere sindacata in sede di legittimità.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non è un beneficio automatico, ma il risultato di una valutazione complessiva della condotta. La recidiva specifica e la commissione di ulteriori violazioni contestuali al reato principale sono elementi di gravità che possono, e in questo caso hanno, legittimamente condotto il giudice a escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione serve da monito: la ripetizione di comportamenti illeciti, anche se singolarmente di modesta entità, dimostra una persistenza nella violazione della legge che osta al riconoscimento di qualsiasi particolare tenuità.

È possibile ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto se si viene sorpresi a guidare senza patente per la seconda volta?
No, la sentenza chiarisce che la reiterazione della stessa condotta (guidare senza patente dopo una precedente condanna per lo stesso reato) è un elemento che può essere ritenuto sufficiente per escludere l’applicabilità del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Quali altri elementi ha considerato la Corte per negare la particolare tenuità del fatto?
Oltre alla condotta reiterata, la Corte ha ritenuto dirimenti altre circostanze aggravanti: il fatto che l’imputato stesse guidando un motociclo già sottoposto a sequestro e a fermo amministrativo e che il veicolo fosse privo della copertura assicurativa RCA obbligatoria.

Una presunta contraddizione nella motivazione della sentenza d’appello è sufficiente per ottenerne l’annullamento in Cassazione?
No. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto irrilevante la contestata contraddittorietà del provvedimento impugnato, poiché la decisione di escludere il beneficio era comunque solidamente fondata su altre circostanze decisive e logicamente motivate, sufficienti di per sé a giustificare il rigetto della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

• SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 marzo 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 14 gennaio 2022 con cui COGNOME NOME, in esito a giudizio abbreviato, era stato condanNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di giorni venti di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere condotto un veicolo privo della patente di guida, in quanto mai conseguita, con recidiva nel biennio.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e motivazione contraddittoria e illogica, lamentando il mancato riconoscimento in suo favore della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., dalla Corte territoriale erroneamente esclusa, pur ricorrendone i presupposti applicativi, in virtù di un percorso logico-giuridico del tutto insoddisfacente e inadeguato. Sarebbe, in particolare, contraddittoria la motivazione resa dai giudici di appello per avere fondato il provvedimento reiettivo sulla ritenuta presenza di plurimi precedenti penali gravanti a suo carico, per poi evidenziare, ai fini della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, come costui fosse un soggetto incensurato.
Il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Il Collegio ritiene che il dedotto motivo sia privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi tale da non poter essere sottoposta ad alcun sindacato di legittimità, a fronte di un argomento di impugnazione meramente reiterativo di una censura già sviluppata nel giudizio di appello ed ivi disattesa con motivazione logica.

La Suprema Corte ha, in proposito, più volte chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
In altri termini, se il motivo di ricorso in sede di legittimità si limita ripetere quanto già chiesto al giudice precedente, riproponendo le medesime doglianze, fallisce lo scopo stesso dell’impugnazione, in quanto non si pone in maniera critica rispetto alla decisione che ne forma oggetto – di fatto rendendola indifferente rispetto alla stessa richiesta – ma solo a quella del grado precedente, così da giustificare la conseguente pronuncia di inammissibilità della censura.

Chiarito il superiore aspetto, deve comunque essere ritenuta l’infondatezza del motivo di ricorso eccepito, rispetto al quale il Collegio rileva come, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa debba essere operato con riferimento ai criteri stabiliti dall’art. 133, comma 1, cod. pen., senza, tuttavia, che ciò renda necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così, tra le altre: Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647-01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e altro, Rv. 273678-01).
Nella specie, i giudici di appello hanno adeguatamente adempiuto a tale onere motivazionale valorizzando, in termini negativi, le circostanze che l’imputato fosse stato nuovamente sorpreso alla guida di un veicolo senza mai aver conseguito la patente di guida e che fosse già stato condanNOME in precedenza per i medesimi fatti.

Trattasi, in ogni modo, di questione afferente al merito, la cui valutazione, ove non operata in maniera arbitraria e illogica da parte del giudice di merito come, invero, non effettuato nel caso di specie -, sfugge allo scrutinio di legittimità, rendendo, conseguentemente, del tutto infondato il motivo di doglianza così dedotto.

Né di alcun rilievo è la contestata contraddittorietà del provvedimento impugNOME per avere affermato, ai fini della concessione della sospensione condizionale della pena, che il COGNOME fosse soggetto incensurato, atteso che, a prescindere dalla veridicità dell’indicato assunto, è risultato, comunque, dirimente ai fini dell’esclusione dei benefici invocati la circostanza che l’imputato avesse perpetrato la sua condotta alla guida di un motociclo già sottoposto a sequestro amministrativo e a fermo amministrativo, oltre che privo della copertura RCA verso terzi.
Ne deriva, in conclusione, il rigetto del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 18 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.