Particolare tenuità del fatto e guida senza patente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La Corte ha chiarito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile a questo reato, poiché la sua stessa esistenza presuppone un comportamento abituale (la recidiva), che è incompatibile con i requisiti della norma. Sono state inoltre respinte le richieste di attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Inapplicabile alla Guida Senza Patente Recidiva

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131 bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per il principio di proporzionalità nel diritto penale. Tuttavia, la sua applicazione non è universale e incontra limiti precisi, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda la contravvenzione di guida senza patente in ipotesi di recidiva nel biennio, sollevando un’importante questione sulla compatibilità tra la natura abituale del reato e i requisiti della non punibilità.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. La condanna consisteva in una pena pecuniaria di 9.000,00 euro di ammenda, in sostituzione di quattro mesi di arresto. L’elemento cruciale della vicenda era che l’illecito penale si era configurato a causa della recidiva nel biennio, ovvero per aver commesso la stessa violazione una seconda volta entro due anni. A complicare ulteriormente la posizione dell’imputato, il fatto era stato commesso mentre questi beneficiava della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale per precedenti condanne.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su due principali motivi:
1. Erronea esclusione della particolare tenuità del fatto: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano negato l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. con una motivazione incongrua, basata principalmente sulla circostanza che il reato fosse stato commesso durante l’affidamento in prova.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava inoltre che non fossero state riconosciute le attenuanti generiche, con conseguente mancata riduzione della pena inflitta.

Le motivazioni della Suprema Corte: l’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una motivazione chiara e dirimente sul primo punto. I giudici hanno stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è strutturalmente incompatibile con il reato di guida senza patente in caso di recidiva nel biennio.

Il ragionamento della Corte si fonda su un presupposto logico-giuridico ineccepibile: il reato in questione esiste solo in presenza di recidiva. La condotta di guida senza patente diventa penalmente rilevante, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, unicamente se ripetuta entro due anni. Di conseguenza, manca il requisito fondamentale della “non abitualità del comportamento”, che è una condizione essenziale per l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. In altre parole, non si può considerare “non abituale” una condotta che la legge stessa punisce proprio perché è stata ripetuta. Questa argomentazione, definita “assorbente” dalla Corte, rende irrilevante ogni altra valutazione e rende il motivo del ricorso palesemente infondato.

Le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità nel concedere o negare le attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.). Per motivare la sua decisione, il giudice può fare riferimento anche a uno solo degli elementi indicati dall’art. 133 c.p., come la personalità del colpevole o la gravità del reato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato il diniego delle attenuanti basandosi su due elementi decisivi:
* Le “nutrite risultanze del casellario giudiziale”, che indicavano una propensione a delinquere dell’imputato.
* Il fatto che il reato fosse stato commesso durante il periodo di affidamento in prova per condanne precedenti, un segnale di scarsa adesione al percorso rieducativo.

Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a escludere l’esistenza di aspetti positivi meritevoli di una riduzione di pena.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta per il ricorrente non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Dal punto di vista giuridico, la pronuncia rafforza un’interpretazione rigorosa dei presupposti applicativi della particolare tenuità del fatto, escludendone l’operatività per tutti quei reati la cui struttura stessa implica una forma di abitualità o ripetizione della condotta, come appunto la guida senza patente in caso di recidiva biennale.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente in caso di recidiva nel biennio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è applicabile. Il requisito della “non abitualità del comportamento” previsto dall’art. 131 bis cod. pen. è incompatibile con la natura stessa del reato, che assume rilevanza penale proprio in virtù della recidiva.

Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sul casellario giudiziale dell’imputato?
Sì, il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 cod. pen., come la personalità del colpevole desumibile dal suo casellario giudiziale. In questo caso, le “nutrite risultanze del casellario” e il fatto che il reato sia stato commesso durante l’affidamento in prova sono stati ritenuti sufficienti per negare il beneficio.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34597 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34597 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno con la quale NOME COGNOME è stato condannato, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di C 9.000,00 di ammenda (anche in sostituzione della pena di mesi quattro di arresto) in relazione al reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285.

Col primo motivo la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per essere stata esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. sulla base di una motivazione incongrua e, in particolare, muovendo dalla constatazione che il fatto è stato commesso nel periodo in cui l’imputato beneficiava dell’affidamento in prova al servizio sociale. Col secondo motivo, deduce violazione di legge e vizi di motivazione per non essere state applicate le attenuanti generiche con riduzione conseguente della pena inflitta.
Rilevato, quanto al primo motivo, che «la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio» (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Rv. 286812). Ritenuto che tale assorbente considerazione renda il motivo manifestamente infondato.
Rilevato, quanto al secondo motivo, che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899).
Rilevato che, nel caso di specie, la Corte di appello ha fatto riferimento alle «nutrite risultanze del casellario giudiziale» e al fatto che il reato è stato commesso nel periodo in cui l’imputato beneficiava dell’affidamento in prova per condanne pregresse escludendo, per questo, l’esistenza di elementi positivamente valutabili ai fini dell’applicazione dell’art. 62 bis cod. pen.

Rilevato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, circostanza che non ricorre nel caso di specie (cfr: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197). Ritenuto, pertanto che, anche per questa parte, il ricorso sia manifestamente infondato.
Ritenuto che all’inammissibilità del ricorso consegua la condanna al pagamento delle spese processuali e, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 7 ottobre 2025

e estensore GLYPH

Il Pr

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.