Particolare tenuità del fatto e guida senza patente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è incompatibile con tale reato, poiché esso presuppone la recidiva nel biennio, condizione che per definizione esclude la non abitualità del comportamento richiesta dalla norma. La decisione è stata rafforzata dal tentativo di fuga dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Incompatibile con la Guida Senza Patente

L’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta una valvola di sfogo del sistema penale, volta a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è universale e incontra precisi limiti, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda il reato di guida senza patente e offre spunti fondamentali per comprendere quando questo beneficio non può essere concesso, specialmente in presenza di una condotta abituale.

I Fatti di Causa

Un soggetto, già noto alle forze dell’ordine, veniva condannato per il reato di guida senza patente. La difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. A sostegno della propria tesi, la difesa riteneva che la condotta non avesse causato danni significativi. Tuttavia, i giudici di merito avevano già respinto tale richiesta, evidenziando non solo i precedenti specifici dell’imputato, che ne confermavano l'”abitualità nel delinquere”, ma anche il comportamento tenuto al momento del controllo: l’individuo aveva infatti tentato di accelerare e allontanarsi per sfuggire alla pattuglia che lo aveva riconosciuto.

La Decisione della Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un duplice binario argomentativo: uno di carattere generale, legato alla natura stessa del reato, e uno specifico, relativo alle circostanze del caso concreto.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile al reato di guida senza patente. La motivazione è strettamente giuridica e risiede nella struttura stessa della norma incriminatrice. Ai sensi dell’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, la guida senza patente assume rilevanza penale solo nel caso di recidiva nel biennio. In altre parole, non è la singola violazione a costituire reato, ma la sua ripetizione in un arco temporale definito.

Questa caratteristica è cruciale. Per poter applicare l’esclusione della punibilità, la legge richiede che il comportamento non sia “abituale”. Poiché il reato di guida senza patente si configura penalmente proprio a causa della sua ripetizione (la recidiva), la condotta è intrinsecamente e per definizione “abituale”. Viene quindi a mancare uno dei requisiti fondamentali per l’applicazione del beneficio.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato le argomentazioni della sentenza impugnata riguardo alla gravità oggettiva della condotta. Il tentativo di fuga, descritto come un tentativo di “allontanarsi velocemente dal luogo dei fatti, distanziando gli operanti”, è stato considerato un elemento di disvalore che, di per sé, sarebbe stato sufficiente a escludere la tenuità del fatto. Tale comportamento dimostra una maggiore consapevolezza e una deliberata volontà di sottrarsi alle conseguenze delle proprie azioni, aggravando la valutazione complessiva del fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Viene stabilito con chiarezza che chi commette il reato di guida senza patente non può sperare di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La struttura stessa del reato, che si fonda sulla recidiva, crea un’incompatibilità logico-giuridica con il requisito della non abitualità. Inoltre, la decisione ricorda che, al di là dei requisiti formali, il giudice valuta sempre la gravità concreta del comportamento, e azioni come il tentativo di fuga possono precludere qualsiasi valutazione di particolare tenuità.

È possibile invocare la particolare tenuità del fatto per il reato di guida senza patente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica al reato di guida senza patente, poiché tale reato presuppone la recidiva nel biennio, condizione che esclude il requisito della non abitualità del comportamento.

Perché la recidiva impedisce l’applicazione della causa di non punibilità?
La legge richiede che il comportamento del colpevole non sia ‘abituale’ per poter applicare la particolare tenuità del fatto. Poiché il reato di guida senza patente diventa penalmente rilevante solo in caso di recidiva nel biennio, la condotta è intrinsecamente considerata abituale, rendendo inapplicabile il beneficio.

Quali altre circostanze ha considerato la Corte per negare il beneficio?
Oltre all’abitualità, la Corte ha dato rilievo al disvalore oggettivo della condotta specifica. Nel caso esaminato, l’imputato aveva tentato di allontanarsi velocemente per sfuggire alla pattuglia che lo aveva riconosciuto, un comportamento che la Corte ha ritenuto un elemento di gravità tale da giustificare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28804 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a LEGNAGO il 24/09/1997

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia resa dal Tribunale del medesimo capoluogo, con cui

NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 116, comma

15, cod. strada, e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza, deducendo erronea applicazione degli artt. 125, 546 cod.

proc. pen., 131-bis cod. pen., mancanza ed illogicità della motivazione della sentenza impugnata, che, a fronte della richiesta di applicazione della causa di

non punibilità ex art. 131 bis c.p., si è limitata a ritenere corretta la motivazione della sentenza di primo grado sulla sussistenza della penale responsabilità

dell’imputato.

L’impugnazione è inammissibile. La Corte d’appello, investita della impugnazione dell’imputato, concernente l’invocata applicazione dell’art. 131-bis

cod. pen., ha ribadito gli elementi posti a fondamento della ritenuta responsabilità dell’imputato. La difesa rappresenta di non avere contestato detto

profilo, lamentando il vizio di motivazione. Ebbene, il fatto che la Corte territoriale abbia ripercorso la vicenda, evidenziando gli elementi posti a base

della pronuncia di condanna non inficiano la validità della motivazione, nella quale sono state pure espresse le ragioni del diniego dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

I giudici hanno infatti osservato che i precedenti dell’imputato confermano la sua “abitualità nel delinquere”. Rispetto a tale affermazione il ricorso è privo di confronto, pertanto il motivo risulta aspecifico.

Deve peraltro rilevarsi come, secondo consolidato orientamento di questa Corte, la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812). Oltre a ciò, è dato rinvenire nelle argomentazioni illustrate in sentenza, puntuali riferimenti al disvalore oggettivo della condotta accertata, posti in evidenza nella parte in cui si legge che il ricorrente ha cercato di allontanarsi velocemente dal luogo dei fatti, distanziando gli operanti della pattuglia che lo avevano riconosciuto. Trattasi di elemento apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.
Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.