Particolare tenuità del fatto e guida senza patente

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente. Si discuteva l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la natura reiterata del reato è incompatibile con il requisito di non abitualità richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: perché non si applica la particolare tenuità del fatto?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso interessante riguardante il reato di guida senza patente e la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la struttura stessa del reato impedisce di beneficiare di questo istituto. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue importanti implicazioni.

I fatti del caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale al pagamento di una ammenda di 2.000 euro per il reato previsto dall’articolo 116 del Codice della Strada. Questo articolo punisce penalmente chi, già sanzionato in via amministrativa per guida senza patente, commette la stessa violazione nell’arco di due anni (la cosiddetta “recidiva nel biennio”).

L’imputato, ritenendo la sanzione ingiusta, proponeva appello, lamentando che il giudice non avesse riconosciuto la particolare tenuità del fatto, una causa di esclusione della punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. L’impugnazione veniva poi qualificata come ricorso per Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La particolare tenuità del fatto e il reato di guida senza patente

L’articolo 131-bis del codice penale permette al giudice di non punire l’autore di un reato quando l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento non è abituale. Si tratta di uno strumento pensato per evitare sanzioni penali sproporzionate per fatti di minima gravità.

Il ricorrente sosteneva che la sua condotta rientrasse in questa casistica. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile sulla base di un principio giuridico molto netto e già consolidato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno spiegato in modo chiaro perché la particolare tenuità del fatto non può essere applicata al reato di guida senza patente reiterata. La ragione risiede in una “incompatibilità ontologica”, ovvero una contraddizione logica e strutturale tra la norma che esclude la punibilità e la natura del reato contestato.

Incompatibilità tra reato reiterato e non abitualità

Il punto centrale della decisione è che il reato di guida senza patente, nella sua forma penalmente rilevante, presuppone per sua stessa definizione una condotta reiterata. L’illecito, infatti, diventa reato solo se commesso per la seconda volta entro due anni. La legge richiede quindi una ripetizione del comportamento illecito.

D’altra parte, uno dei requisiti fondamentali per applicare l’articolo 131-bis è che il comportamento dell’autore del reato non sia “abituale”. Come può un reato che esiste solo se il comportamento è ripetuto essere considerato “non abituale”? La risposta della Corte è che non può. La natura stessa del reato, basata sulla recidiva, è intrinsecamente in contrasto con il presupposto della non abitualità richiesto per la tenuità del fatto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio importante: chi viene processato per il reato di guida senza patente non può sperare di ottenere l’archiviazione o l’assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto. La struttura normativa del reato, che si configura solo in caso di recidiva nel biennio, rende automaticamente inapplicabile questo beneficio.

Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, fornendo un’indicazione precisa a operatori del diritto e cittadini. La ripetizione della guida senza patente è considerata dal legislatore un comportamento di per sé grave e abituale, tale da non poter essere qualificato come un fatto di lieve entità meritevole di non punibilità.

È possibile beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto se si viene condannati per guida senza patente?
No, secondo la Corte di Cassazione non è possibile. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede che il comportamento non sia abituale, mentre il reato di guida senza patente ha rilevanza penale solo se la condotta è reiterata nel biennio, il che crea un’incompatibilità insanabile.

Perché il reato di guida senza patente è considerato un reato a “condotta reiterata”?
Perché la norma penale (art. 116, comma 15, Codice della Strada) si applica solo nel caso di recidiva, ovvero quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta nell’arco di due anni dalla prima. La prima violazione è solo un illecito amministrativo; è la ripetizione a far scattare il reato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente, oltre a vedere confermata la propria condanna, è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28737 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28737 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAGLIARI il 02/09/1968

avverso la sentenza del 05/10/2023 del TRIBUNALE di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 5 ottobre 2023 il Tribunale di Cagliari ha condannato COGNOME NOME alla pena di euro 2.000 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale pronuncia ha proposto appello l’imputato – con impugnazione poi qualificata come ricorso in cassazione dalla Corte di appello di Cagliari, con provvedimento del 27 marzo 2025 – lamentando l’omesso riconoscimento in suo favore della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Assume, infatti, troncante rilievo il principio, già espresso da questa Corte di legittimità, per cui la causa di esclusione della punibilità per la particola tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (così, espressamente, Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812-01). Per come diffusamente esplicato nell’indicata decisione, infatti, il reato ex art. 116, comma 15, cod. strada, in quanto connotato da struttura a condotta reiterata, presenta un’incompatibilità ontologica con la causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., che, per l’appunto, non può trovare applicazione laddove il reato per cui si procede abbia ad oggetto condotte reiterate.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.