Particolare tenuità del fatto e guida in stato di ebbrezza

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’aggressività manifestata dall’imputato e la pericolosità della sua condotta sono elementi validi per escludere il beneficio. La decisione sottolinea come la valutazione della tenuità non possa prescindere dalle modalità complessive dell’azione e dal pericolo generato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Aggressività e Pericolo la Escludono

La guida in stato di ebbrezza è un reato che mette a serio rischio la sicurezza stradale. Tuttavia, la legge prevede uno strumento, la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), che consente di escludere la punibilità per reati di minima gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa esimente, stabilendo che non può essere applicata se la condotta dell’imputato è accompagnata da aggressività e da un concreto pericolo per la circolazione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, non per contestare il fatto in sé, ma per chiedere il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito avrebbero erroneamente negato il beneficio basandosi su elementi, a loro dire, non pertinenti, come l’aggressività manifestata nell’immediatezza dei fatti e i precedenti penali.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto nel Contesto della Guida in Ebbrezza

Il ricorso si è concentrato su un unico motivo: la violazione dell’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse illegittimamente valorizzato fattori come l’aggressività verso un altro utente della strada e verso le forze dell’ordine, la gravità del pericolo creato e i precedenti a carico dell’imputato. Questi elementi, secondo il ricorrente, non sarebbero di per sé indicativi di un’offesa non tenue o di un comportamento non abituale, requisiti richiesti dalla norma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere frammentaria, ma deve considerare la condotta nel suo complesso. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato una serie di fattori ostativi all’applicazione dell’esimente:

1. Le modalità della condotta: L’imputato non si era limitato a guidare in stato di alterazione psicofisica. Aveva discusso animatamente con un altro automobilista e, all’arrivo della polizia, aveva mostrato una “censurabile aggressività” a più riprese.
2. L’entità del pericolo: Il pericolo per la circolazione non era stato lieve. Ciò era desumibile dall’elevato tasso alcolemico riscontrato e dalle specifiche circostanze di tempo e di luogo in cui si sono svolti i fatti.

Secondo la Cassazione, questi elementi sono “all’evidenza indicativi della causazione di un’offesa tutt’altro che tenue” e giustificano pienamente il mancato riconoscimento del beneficio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, non basta che il danno o il pericolo siano contenuti, ma è necessario che l’intera condotta dell’agente sia valutata come di minima offensività. Comportamenti collaterali al reato, come l’aggressività e la creazione di un pericolo concreto, assumono un ruolo centrale nel giudizio del magistrato. La sentenza serve quindi da monito: la gravità di un reato come la guida in stato di ebbrezza si misura non solo dal tasso alcolemico, ma anche dal modo in cui ci si comporta sulla strada e nei confronti degli altri.

Quando può essere esclusa la particolare tenuità del fatto in caso di guida in stato di ebbrezza?
La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando, oltre alla guida in stato di ebbrezza, la condotta complessiva dell’imputato risulta grave. Elementi come l’aggressività manifestata verso altri utenti della strada o le forze dell’ordine e l’elevata pericolosità della situazione creata (ad esempio, per l’alto tasso alcolemico) sono fattori che giustificano l’esclusione del beneficio.

Il comportamento aggressivo dell’imputato può influire sulla valutazione della tenuità del fatto?
Sì. Secondo la sentenza, le modalità della condotta, inclusa una “censurabile aggressività” manifestata durante i fatti, sono un fattore rilevante che il giudice deve considerare per valutare se l’offesa sia di particolare tenuità. Un comportamento aggressivo indica un’offesa tutt’altro che tenue.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 07/05/2024 della Corte di appello di Roma; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 07/05/2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza con la quale, il precedente 27/11/2023, il Tribunale di Roma aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine alla contravvenzione di guida in stato di ebbrezza e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia, disponendo altresì la sospensione della patente di guida.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del NOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di

ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 131-bis cod. pen.

Sostiene, in specie, che la decisione della Corte di appello, nella parte in cui è denegata l’applicazione dell’esimente della particolare tenuità del fatto, contrasterebbe con il disposto della norma evocata nell’ernneneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità, posto che, per argomentare l’affermata insussistenza dei presupposti applicativi di tale causa di non punibilità, si sarebbe illegittimamente attribuito rilievo a fattori – quali l’aggressività manifestat dall’imputato nell’immediatezza dei fatti, la gravità del pericolo da lui generato e i precedenti penali esistenti a suo carico – non indicativi ex se della non particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento del soggetto agente.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Privo di pregio è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 131-bis cod. pen., sostenendo che la decisione oggetto d’impugnativa, nella parte reiettiva della richiesta di applicazione dell’esimente della particolare tenuità del fatto, contrasterebbe con il disposto della norma indicata nell’ermeneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità, posto che, per argomentare l’affermata insussistenza dei suoi presupposti applicativi, si sarebbe illegittimamente attribuito rilievo a fattori d per sé non indicativi della particolare rilevanza dell’offesa recata o della non occasionalità del comportamento dell’agente.
Ritiene in proposito il Collegio che l’agitata doglianza, con la quale, dietro lo schermo di un’ipotizzata violazione di norma giuridica di cui si deve tener conto

dell’applicazione della legge penale, si prospetta, invero, un vizio motivazionale, non coglie nel segno.

Ciò perché, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte distrettuale ha argomentato in maniera esaustiva, piana e lineare, il mancato riconoscimento della menzionata esimente, ponendo in rilievo che costituivano insuperabili fattori ostativi sia le modalità della condotta tenuta dall’imputato, che, dopo essersi posto alla guida in un veicolo in condizione di alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di alcolici, aveva discusso aspramente con un altro utente della strada e, all’arrivo del personale di polizia, aveva manifestato, a più riprese, una censurabile aggressività, sia la non lieve entità del pericolo per la circolazione dallo stesso ingenerato in ragione dell’elevato tasso alcolico riscontrato sulla sua persona e delle peculiari condizioni di tempo e di luogo in cui ebbero a svolgersi i fatti.
Tali elementi, all’evidenza indicativi della causazione di un’offesa tutt’altro che tenue, risultano ex se giustificativi del mancato riconoscimento dell’esimente in parola.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi in favore della Cassa delle Ammende la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.