Particolare tenuità del fatto e guida con stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di alterazione da stupefacenti. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando le circostanze, come la guida notturna con passeggeri, evidenziano una significativa pericolosità della condotta, a prescindere dall’assenza di un incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: quando non si può invocare la particolare tenuità del fatto

La guida in stato di alterazione psicofisica è una delle condotte più pericolose e severamente punite dal Codice della Strada. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in questi casi. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di un incidente, la pericolosità intrinseca della condotta, valutata in base a circostanze specifiche come la guida notturna e la presenza di passeggeri, può escludere questo beneficio.

I Fatti del Caso

Un giovane automobilista veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 186-bis del Codice della Strada, ovvero guida in stato di alterazione dovuto all’assunzione di sostanze stupefacenti. Durante un controllo, le forze dell’ordine avevano notato evidenti segni di alterazione: l’imputato respirava affannosamente, parlava con un linguaggio non nitido e manifestava difficoltà nei movimenti. All’interno del veicolo, occupato anche da altre persone, venivano rinvenute sostanze stupefacenti (hashish e cocaina). Gli esami clinici successivi confermavano l’avvenuto utilizzo di droghe.

I Motivi del Ricorso e la particolare tenuità del fatto

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un presunto vizio di motivazione della sentenza d’appello riguardo alla prova del suo stato di alterazione psicofisica.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale.

Secondo la difesa, l’offesa arrecata era minima e, pertanto, il reato avrebbe dovuto essere considerato non punibile. Si chiedeva, di conseguenza, l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. In primo luogo, ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti dal giudice di merito. Gli indizi raccolti (stato confusionale, difficoltà motorie, esami clinici) erano stati valutati in modo logico e coerente.

Le Motivazioni

Il punto cruciale dell’ordinanza riguarda la valutazione della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ribadito che la configurabilità di questa causa di esclusione della punibilità richiede un’analisi complessa basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

Questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi decisivi per escludere la tenuità del fatto:

* Le modalità della condotta: L’imputato guidava in orario notturno.
* Il contesto: Si trovava sulla pubblica via, aumentando il rischio per la collettività.
* La presenza di passeggeri: La sua condotta metteva a rischio non solo la propria vita, ma anche quella delle persone a bordo.

Queste circostanze, secondo la Corte, sono “indiscutibilmente significative” e dimostrano una pericolosità della condotta che non può essere considerata “tenue”. La decisione si fonda sul principio che la gravità di un reato non si misura solo dal danno effettivamente cagionato, ma anche dal pericolo creato. Guidare sotto l’effetto di droghe, di notte e con altre persone in auto, rappresenta un comportamento ad alto rischio che il legislatore intende reprimere con fermezza, escludendo benefici come quello previsto dall’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un importante principio giuridico: la valutazione della particolare tenuità del fatto non può prescindere da un’analisi completa delle circostanze concrete del reato. Per la guida in stato di alterazione, elementi come l’orario, il luogo e la presenza di passeggeri sono determinanti per definire il grado di offensività della condotta. Di conseguenza, anche se fortunatamente non si verifica un incidente, la pericolosità intrinseca del comportamento può essere sufficiente a giustificare una condanna e a escludere l’applicazione della causa di non punibilità.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se si guida sotto l’effetto di droghe?
No, non è possibile se le circostanze concrete della guida dimostrano una significativa pericolosità. La decisione della Corte chiarisce che elementi come la guida notturna e la presenza di passeggeri a bordo sono sufficienti a escludere questo beneficio.

Quali elementi considera il giudice per negare la particolare tenuità del fatto in un caso di guida sotto stupefacenti?
Il giudice valuta le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo creato, basandosi sull’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, sono state considerate decisive la guida in orario notturno, su una via pubblica e con passeggeri a bordo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva censure già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello con motivazioni corrette e logiche. Inoltre, la valutazione sulla tenuità del fatto è un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità, qui non riscontrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5347 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

INTERNICOLA NOME NOME NOME RIBERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME, ritenuto responsabile del delitto previsto dall’art. 186 bis, commi 1 1-quater, C.d.S., ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con due motivi, vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità in punto di prova dello stato di alterazione psicofisica, e quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e d correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Quanto al primo motivo, la sentenza impugnata ha rilevato che l’imputato era stato trovato, al momento del controllo, in possesso – unitamente agli altri occupanti la medesima vettura- di sostanze stupefacenti (hashish e cocaina) e lo stato di alterazione era stato verificato dagli operanti, che avevano riferito che l’imputato respirava affannosamente, che si esprimeva con linguaggio non nitido, manifestava difficoltà nei movimenti, tanto che fu chiesto di sottoporsi all’esame delle urine. Tali indizi andavano letti unitamente ai dati obbiettivi derivanti dagli esami clinici espletati, che hanno attestato l’avvenuto utilizzo degli stupefacenti.
La motivazione non reca sul punto il grave vizio che le si oppone.

Allo stesso modo, quanto al secondo motivo, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 551

del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).

Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno. La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazione del grado di offen sività della condotta, le modalità della stessa, relative alla circostanza che l’imputato aveva circolato in stato di alterazione psicofisica, dovuto ad assunzione di stupefacenti, in orario notturno, sulla pubblica via e con passeggeri a bordo. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, nel senso della pericolosità della condotta stesa, che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.