Particolare tenuità del fatto e Giudice di Pace

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per soggiorno illegale di un cittadino straniero, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa lamentava la mancata applicazione della **particolare tenuità del fatto** ex art. 34 d.lgs. 274/2000. La Suprema Corte ha stabilito che, nei procedimenti davanti al Giudice di Pace, tale istituto non è rilevabile d’ufficio ma richiede una specifica istanza difensiva e la mancata opposizione delle parti. Il ricorso è stato giudicato generico poiché non indicava gli elementi concreti per giustificare la scarsa offensività della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti del Giudice di Pace

La particolare tenuità del fatto rappresenta un istituto cardine per la deflazione del sistema penale, permettendo di escludere la punibilità per condotte di scarso rilievo. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per invocare questo beneficio in sede di legittimità.

I fatti di causa

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace al pagamento di un’ammenda di cinquemila euro per il reato di soggiorno illegale nel territorio dello Stato. L’imputato proponeva ricorso per cassazione denunciando l’omessa applicazione dell’art. 34 d.lgs. 274/2000, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la tenuità dell’offesa. Inoltre, la difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’entità della pena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la particolare tenuità del fatto sia astrattamente applicabile al reato di soggiorno illegale, essa richiede presupposti rigorosi. In particolare, davanti al Giudice di Pace, l’istituto assume la natura di condizione di improcedibilità che necessita della mancata opposizione sia dell’imputato che della persona offesa. Tale dinamica processuale esclude che il giudice possa decidere autonomamente in assenza di una sollecitazione delle parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura specifica del procedimento davanti al Giudice di Pace. A differenza della causa di non punibilità generale prevista dal codice penale, l’art. 34 del d.lgs. 274/2000 richiede una valutazione congiunta di indici oggettivi e soggettivi: l’esiguità del danno, l’occasionalità della condotta e il grado di colpevolezza. La Corte ha ribadito che l’improcedibilità non può essere dichiarata d’ufficio se la difesa non ha formulato una deduzione specifica durante il giudizio di merito. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico, poiché non ha fornito elementi fattuali concreti volti a dimostrare perché, nel caso specifico, l’offesa dovesse considerarsi tenue.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato che il potere discrezionale del giudice non richiede una motivazione espressa sul diniego della tenuità del fatto se questa non è stata esplicitamente invocata dall’interessato. La sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva tempestiva e dettagliata: non basta invocare astrattamente una norma, ma occorre ancorarla a fatti precisi che dimostrino l’occasionalità e la scarsa offensività del comportamento. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende chiude definitivamente la vicenda processuale.

La particolare tenuità del fatto si applica al soggiorno illegale?
Sì, la giurisprudenza conferma che l’istituto è astrattamente applicabile anche al reato di soggiorno illegale dello straniero, purché ricorrano i presupposti di legge.

Il Giudice di Pace può applicare l’art. 34 d.lgs. 274/2000 d’ufficio?
No, secondo la Cassazione l’improcedibilità per tenuità del fatto richiede una specifica istanza della difesa e la mancata opposizione delle parti interessate.

Cosa rende un ricorso sulla tenuità del fatto inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se risulta generico, ovvero se non indica con precisione quali elementi fattuali il giudice di merito avrebbe trascurato nel valutare l’offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/06/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 4/05/2021 del Giudice di pace di Macerata udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, P. AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il Giudice di pace di Macerata ha condannato NOME COGNOME alla pena di euro cinquemila di ammenda, per essersi intrattenuto illegalmente nel territorio dello Stato senza aver mai richiesto il permesso di soggiorno.

2.Avverso la descritta sentenza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando i vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 129 cod. proc. pen. e 34 d. Igs. del 28 agosto 2000 n. 274.

Si assume l’omessa applicazione dell’istituto di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000, al quale il giudice non avrebbe fatto alcun riferimento nella motivazione, pur potendola applicare d’ufficio, risultando l’obbligo di rilevare cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., rilevabile in ogni stato e grado.

Si evidenzia che l’istituto, in caso di sussistenza dei presupposti, opera senza alcuna necessità di istanza di parte.

2.2.Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 62-bis, 133 cod. pen. e vizio di motivazione.

Non vi sarebbe alcuna motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche nonché circa la misura della pena non irrogata nel minimo edittale, pur a fronte di richiesta in tale senso (minimo della pena con benefici di legge).

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, P. AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta, stante la mancata richiesta delle parti, di discussione orale ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, quanto alla disciplina processuale, in forza dell’art. 1 del d.l. 10 aprile 2021 n. 44, come convertito, con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato o perché devolve censure non consentite in sede di legittimità.

1.Sotto il profilo dell’astratta applicabilità della causa di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 34 d.lgs. n. 34 del 200 va rilevato, come indicato anche dal Procuratore generale nella requisitoria scritta, che essa si applica, ricorrendone i presupposti, anche al reato di soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato, oggetto della sentenza di impugnata (tra le altre Sez. 1, n. 28077 del 15/09/2020, Rv. 279642).

Sul punto, deve osservarsi che l’istituto in questione, secondo un indirizzo di questa Corte di legittimità, ha natura di condizione di improcedibilità dinanzi al giudice di pace, con la previsione della preventiva non opposizione della parte lesa e dell’imputato (Sez. F, 6/08/2015, n. 34672, COGNOME, Rv. 264702, Sez. 6, 15/09/ 2015, n. 44683, T., Rv. 265114). In questo caso è stato rilevato che è lo stesso legislatore ad aver indicato l’istituto come causa di improcedibilità anche se, per alcuni commentatori, detta terminologia non appare corretta.
Invero, è stato evidenziato, pur tenendo conto della diversa lettera della norma, che sarebbe preferibile inserire l’istituto tra le cause di non punibilità, posto che la tenuità del fatto, in questo caso, implica una verifica della fondatezza dell’accusa da ancorarsi anche a precisi parametri soggettivi.

L’istituto, poi, dal punto di vista dei presupposti necessita dell’occasionalità della condotta (e non della mera non abitualità) oltre alla verifica del pregiudizio che l’ulteriore corso del procedimento possa recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute dell’imputato o dell’indagato (Sez. 6, 14/07/2015 n. 31920, COGNOME, Rv. 264420; Sez. F, 20/08/2015, n. 38876, COGNOME, Rv. 264700).

Per l’applicazione dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, poi, qualora sia stata esercitata l’azione penale, viene riconosciuto alla persona offesa un vero e proprio potere di interdizione (Sez. U, 16/07/2015, n. 43264, Steger, Rv. 264547).

Infine, si rileva che a fronte di un fatto particolarmente tenue, non è richiesta, per la causa di non punibilità di cui al citato art. 34 cit., la previa definizione merito della regiudicanda, come si evince dalla lettera della norma che, ai commi 2 e 3, subordina la pronuncia soltanto alla mancanza di opposizione da parte dei soggetti legittimati a formularla.

Si tratta, quindi, di una pronuncia di improcedibilità con una decisione di absolutio ab istantia, adottata senza preventivo accertamento probatorio circa la fondatezza dell’accusa.

Il giudice, pertanto, ove ricorrano, sulla base degli atti in suo possesso, i presupposti per reputare di scarsa valenza offensiva l’accaduto, provvede immediatamente a pronunciare l’improcedibilità dell’azione promossa, con l’unico limite rappresentato dalla manifestazione contraria formulata dagli interessati (imputato e parte lesa), tenendo conto che essa ricorre quando sussista l’esiguità del danno o del pericolo, l’occasionalità della condotta antigiuridica ed il modesto grado di colpevolezza, indici che devono essere congiuntamente considerati in riferimento al fatto concreto nelle sue caratteristiche oggettive e soggettive.
Va specificato, peraltro, secondo quanto affermato da questa Corte, con indirizzo cui il Collegio intende dare continuità, relativo specificamente all’improcedibilità di cui all’art. 34 d. Igs. n. 274 del 2000 (Sez. 1, n. 49171 del 28/09/2016, Chebouti Rv. 268458) che questa non può essere dichiarata d’ufficio dal giudice di pace, in assenza di deduzione specifica della difesa, richiedendosi ai fini del decisum di improcedibilità la mancata opposizione dell’imputato e della persona offesa e, pertanto, una partecipazione non compatibile con la pronuncia officiosa.
Del resto, si è osservato in giurisprudenza, che l’improcedibilità prevista dall’art. 34, comma 3, d.lgs. n. 274 del 2000 è introdotta da disposizione in rito, posta esclusivamente a tutela dell’interesse delle parti private, la cui violazione non determina una nullità assoluta (Sez. 5, n. 20595 del 15/02/2021, Ferrante, Rv. 281180).

Si tratta di pronuncia che rappresenta esercizio del potere discrezionale del giudice, rispetto al quale questi non deve esporre un’espressa motivazione quando l’applicabilità dell’istituto non sia stata invocata dall’interessato (Sez. 5, n. 378 del 28/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272442 Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230277).

Orbene, a fronte della pluralità di presupposti per l’operatività dell’istituto invocato, il ricorso è generico posto che, rispetto all’indicata operatività in astratto di questo, non indica, nel caso concreto, da quali elementi fattuali, trascurati indebitamente dal giudice di merito, tale particolare tenuità dell’offesa possa trarsi.

2.1. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La pena risulta irrogata nel minimo edittale e la richiesta, di concessione dei benefici di legge indicata nelle richieste scritte, cui allude il ricorso, non risul adeguatamente supportata dall’indicazione, specifica, delle ragioni su cui fonda. Di qui l’irrilevanza del dedotto difetto di motivazione (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822; Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, Rv. 258264; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Rv. n. 254584).

Alcuna specifica censura, nemmeno secondo le deduzioni difensive, risulta formulata quanto al diniego della concessione delle circostanze di cui all’art. 62bis cod. pen.

3.Segue la condanna alle spese e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativannente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 giugno 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.