Particolare tenuità del fatto e fuochi pirotecnici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commerciante condannato per la detenzione di quasi 6 kg di materiale pirotecnico. La Corte ha stabilito che l’ingente quantitativo esclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione esclude l’applicazione per ingenti quantitativi di fuochi d’artificio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia penale, chiarendo i limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La vicenda riguarda un commerciante condannato per la detenzione di un notevole quantitativo di materiale pirotecnico. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha sottolineato come la quantità del materiale sequestrato sia un elemento decisivo per escludere la tenuità dell’offesa.

I fatti del caso

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato una precedente decisione, condannando un commerciante alla pena di tre mesi di arresto e 60 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 678 del codice penale. Durante un controllo, la Guardia di Finanza aveva rinvenuto e sequestrato, all’esterno del suo negozio di articoli per la casa, un totale di 5,862 chilogrammi di materiale pirotecnico. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando presunte carenze motivazionali nella sentenza di secondo grado e chiedendo un riesame della sua posizione, invocando tra l’altro l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze presentate dal ricorrente non evidenziavano reali vizi di motivazione, ma miravano a ottenere un nuovo giudizio nel merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e basata sulle prove processuali acquisite, in particolare sugli accertamenti svolti nell’immediatezza dei fatti dalla Guardia di Finanza.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

Il divieto di riesame del merito in Cassazione

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. Il ruolo della Cassazione è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti come se fosse un terzo grado di giudizio. Poiché il ricorrente chiedeva proprio questo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto per l’ingente quantitativo

Il punto centrale della motivazione riguarda l’inapplicabilità dell’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha affermato che l’elevato quantitativo di materiale pirotecnico sequestrato (oltre 5,8 kg) non permette di considerare l’offesa di “particolare tenuità”. Questa valutazione è in linea con un orientamento consolidato della giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, secondo cui la quantità di materiale illecito detenuto è un indice significativo della gravità del reato. Un quantitativo così cospicuo, infatti, indica un grado di offensività che supera la soglia della minima lesione al bene giuridico protetto dalla norma.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione conferma che la valutazione della particolare tenuità del fatto non può prescindere da elementi oggettivi come la quantità del materiale oggetto del reato. La decisione serve da monito: la detenzione di quantitativi significativi di materiale pericoloso, come i fuochi d’artificio, costituisce un’offesa non trascurabile per l’ordinamento e non può beneficiare della causa di non punibilità. Inoltre, viene riaffermato il principio secondo cui il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito.

È possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti o le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che chiede un riesame del merito è inammissibile.

La detenzione di un’ingente quantità di materiale pirotecnico può essere considerata un’offesa di particolare tenuità?
No. Secondo la Corte, l’elevato quantitativo di materiale pirotecnico sequestrato (in questo caso quasi 6 kg) è un elemento oggettivo che impedisce di qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, data la gravità dell’offesa.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro (tremila euro) alla Cassa delle ammende, poiché non sono state ravvisate ipotesi di esonero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19882 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORTORETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 17 ottobre 2023, con la quale la Corte di appello dell’Aquila, in parziale riforma della decisione impugnata, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di tre mesi di arresto e 60,00 euro di ammenda, per il reato di cui all’art. 678 cod. pen.

Ritenuto che il ricorso in esame, articolato in quattro correlate doglianze, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello dell’Aquila nel rispetto delle regole della logica, alle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 – 01).

Ritenuto che il compendio probatorio acquisito, tenuto conto degli accertamenti eseguiti nell’immediatezza dei fatti dalla Guardia di Finanza – che trovava il materiale pirico controverso, ammontante a 5,862 chilogrammi, all’esterno del negozio di articoli per la casa di COGNOME – risultava univocamente orientato in senso sfavorevole alla posizione processuale del ricorrente, che accompagnava personalmente i militari nell’area dove gli oggetti pirotecnici venivano sequestrati.

Ritenuto che l’elevato quantitativo di materiale pirotecnico sequestrato il 31 dicembre 2018 non consente di prefigurare la particolare tenuità dell’offesa rilevante ex art. 131-bis cod. pen., invocata dalla difesa del ricorrente, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.