Particolare tenuità del fatto e bancarotta: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale semplice e omessa dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando la condotta omissiva, come la mancata tenuta delle scritture contabili, è protratta nel tempo (in questo caso per un triennio) e si inserisce in un contesto di grave dissesto finanziario, con un passivo di circa tre milioni di euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando Non si Applica nella Bancarotta Semplice

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del sistema penale, escludendo la punibilità per condotte di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità di tale causa di non punibilità, specialmente in relazione a reati come la bancarotta documentale semplice.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta documentale semplice e omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. Nello specifico, gli veniva contestato di non aver tenuto le scritture contabili obbligatorie nell’ultimo triennio antecedente la dichiarazione di fallimento della sua società, avvenuta a gennaio 2019, e di aver omesso la dichiarazione dei redditi per l’anno 2016.

L’imprenditore decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione della sentenza d’appello, ritenuto però dalla Suprema Corte aspecifico e meramente ripetitivo delle doglianze già esaminate.
2. L’erronea applicazione della legge penale per la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti richiesti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., chiarendo perché, nel caso di specie, non potessero ritenersi sussistenti.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il fulcro della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere considerata di lieve entità, meritando quindi la non punibilità. La Cassazione, tuttavia, ha sposato pienamente la linea argomentativa della Corte d’Appello, escludendo tale possibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni addotte dalla Suprema Corte per rigettare l’applicabilità della particolare tenuità del fatto sono state chiare e articolate. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla tenuità richiede un esame complessivo di tutte le peculiarità del caso concreto, ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, sono stati evidenziati tre elementi ostativi:
1. La durata della condotta omissiva: La mancata tenuta delle scritture contabili si è protratta per l’intero triennio antecedente la dichiarazione di fallimento, configurando una condotta non occasionale ma ripetuta nel tempo.
2. L’abitualità del comportamento: La ripetitività dell’omissione è una causa ostativa al riconoscimento dell’esimente, anche in presenza di un fatto potenzialmente di lieve entità.
3. La correlazione con un grave dissesto: La condotta si inseriva in un contesto di grave crisi finanziaria, con uno stato passivo accertato di circa tre milioni di euro. La mancata contabilità, quindi, non era un fatto isolato ma un elemento legato a un danno economico significativo per i creditori.

La Corte ha inoltre rigettato il primo motivo di ricorso come “aspecifico”, in quanto non si confrontava adeguatamente con tutte le prove citate nella sentenza d’appello (come le dichiarazioni di una socia e dipendente), limitandosi a criticare solo una parte delle fonti di prova, come l’operato del curatore fallimentare.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non può essere invocata quando il comportamento illecito, pur non essendo di per sé gravissimo, si dimostra abituale e si inserisce in un contesto di danno patrimoniale rilevante. Per i reati come la bancarotta documentale semplice, la durata prolungata dell’omissione contabile è un indicatore decisivo che, unito all’entità del dissesto, preclude l’accesso al beneficio della non punibilità. Questa pronuncia serve da monito per gli imprenditori, sottolineando come la corretta tenuta della contabilità non sia un mero adempimento formale, ma un obbligo la cui violazione sistematica, specialmente in un contesto di crisi, assume una gravità penalmente rilevante.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato aspecifico?
Un ricorso è considerato aspecifico quando non si confronta criticamente con le ragioni argomentate nella decisione impugnata, ma si limita a ripetere le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, o quando contesta solo una parte delle fonti di prova a sostegno della decisione, senza disarticolare l’intera motivazione.

La particolare tenuità del fatto può essere applicata al reato di bancarotta documentale semplice?
In linea di principio sì, ma la sua applicazione è esclusa quando la condotta omissiva, come la mancata tenuta delle scritture contabili, è abituale e si protrae per un lungo periodo (nel caso di specie, un triennio). L’applicazione è inoltre esclusa se la condotta è correlata a una situazione di grave dissesto finanziario con un passivo significativo.

Quali elementi escludono l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso?
Gli elementi ostativi individuati dalla Corte sono tre: la durata della condotta omissiva (l’intero triennio precedente al fallimento), la natura ripetuta nel tempo dell’omissione che integra l’abitualità del comportamento e la correlazione della condotta con una situazione di dissesto per valori significativi (circa tre milioni di euro di passivo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4018 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4018 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SAN PAOLO D’ARGON il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 10/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita !a relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia, che ha parzialmente riformato quella del Tribunale di Bergamo e ritenuto la responsabilità dello steso per :l capo a) (bancarotta docurnenUale semplice ex artt. 217-224 i. fall., per non aver tenuto le scritture contabili nell’ultimo triennio antecedente la dichiarazione di fallime intervenuta il 23 gennaio 2019) e per il capo d) (omessa presentazione della dichiarazione annuale dei redditi per l’anno 2016 ex art. 5 d.lgs. 74 del 2000);
Considerato che il primo motivo di ricorso – che contesta vizio di motivazione ex art. 606 lett. d) ed e) cod. proc. pen. – è aspecifico, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), cod. proc. pen in quanto difetta di correlazione con le ragioni argomentate dalla decisione impugnata. Nel caso in esame, a ben vedere, la censura non si confronta con la circostanza che la Corte di appello, al 10 della sentenza, evidenza come la . orova – che le scritture contabili erano state tenute in modo ordiNOME fino al 31 dicembre 2014 ; non erano state tenute in modo elaborato fino alla metà del 2015, successivamente non erano state affatto tenute – era tratta anche dalle dichiarazioni della socia e dipendente della fallita, oltre che dalle attività svolte dal curato i – rioti,e censura, quindi, solo tale »tvne GLYPH ir prova, non anche !a prima, cosicché è aspecifico e non en grado di disarticolare ia motiva7o GLYPH noitre, io stesso motivo non è deducibile in sede
di legittimità, in quanto fondato su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendosi le stesse considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che contesta erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. – é inammissibile, in quanto manifestamente infondato e generico. L’abituantà del comportamento è causa ostativa al riconoscimento del l’esimente anche in presenza di un fatto di lieve entità, ma il suo difetto ne termini indicati dall’art. 131-bis cod. pen. non comporta la sua automatica applicazione, spettando al giudice, una volta rilevata l’assenza di cause ostative normativamente previste, procedere comunque ad una valutazione discrezionale sull’entità del fatto. Di tale valutazione d’screzionale la Corte ha fornito congrua ed adeguata motivazione con la quale il ricorso non si è però confrontato. A ben vedere, correttamente la Corte di appellò rileva che non sussista tenuità del fatto in ragione della durata della condotta omissiva per il triennio precedente dichiarazione di fallimento, condotta ripetuta nel tempo, oltre che per la correlazione della stess alla situazione di dissesto per valori significativi, ammontando lo stato passivo a tre milioni euro circa. Si tratta di motivazione non apparente né manifestamente illogica, in sintonia con il principio per il quale ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilit particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità ri una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01). Anche la dedotta contraddizione logica è manifestamente infondata: per un verso la stessa non sussiste fra la sentenza di primo grado e quella impugnata, in quanto la finalità di profitto esclusa dalla prima sentenza esorbita dall fattispecie penale in esame, ai fini dell’integrazione della bancarotta semplice ex art. 217, comma secondo, legge fall., per la quale il coefficiente soggettivo può essere indifferentemente costitui dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice ne.g:c.enza, di tenere le scritture contabili (cfr. Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 22/01/2019 Pisano, Rv. 274630 – 01; conf. Sez. 5, n. 55065 del 14/11/2016, COGNOME, Rv. 268867 – 01; Sez. 5, n. 6769 del 18/10/2005, dep. 23/02/2006, COGNOME, Rv. 233997 – 01); in secondo luogo, anche la suggestiva sollecitazione difensiva che riporta il criterio di valutazione alla tenu deiVart. 219, comma 3, I. fall., non si confronta con la circostanza che nel caso in esame l’esclusione della tenuità ex art. 131-bis cod. pen. è fondata anche sulla durata e sulla natura ripetuta dell’omissione, cosicché l’argomento difensivo non è adeguatamente disarticolante; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.