Particolare tenuità del fatto: criteri di valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione limitatamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi esclusivamente sulle modalità della condotta e sull’esiguità del danno, come previsto dalla legge, e non su elementi estranei come la difficoltà di rintracciare il bene sottratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione traccia i confini dei criteri di valutazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25991/2025, offre un’importante lezione sui corretti criteri da utilizzare per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo principio, fondamentale per garantire la proporzionalità della sanzione penale, richiede una valutazione rigorosa e aderente ai parametri normativi, senza sconfinare in considerazioni estranee alla fattispecie. Il caso in esame, relativo a un’accusa di ricettazione di un telefono cellulare, diventa l’occasione per la Suprema Corte di ribadire i paletti entro cui il giudice di merito deve muoversi.

I Fatti di Causa

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, per aver acquistato un telefono cellulare di provenienza illecita. La difesa dell’imputata, nel ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevava diverse questioni, tra cui la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto fosse di lieve entità. La Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, motivando la sua decisione con il “maggior aggravio delle attività di rintraccio del bene”, un’attività che, a suo dire, dimostrava una certa spregiudicatezza.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla particolare tenuità del fatto

L’imputata presentava ricorso per cassazione articolato in quattro motivi. I primi tre, relativi a questioni di legittimità costituzionale sulla prescrizione, alla valutazione dell’elemento soggettivo (dolo) e alla mancata riqualificazione del fatto in incauto acquisto (art. 712 c.p.), venivano rigettati dalla Suprema Corte in quanto manifestamente infondati. Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’accoglimento del quarto motivo, incentrato proprio sulla violazione di legge e sull’illogicità della motivazione in merito alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo all’art. 131-bis c.p., definendo “manifestamente illogica” la motivazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che i parametri per valutare la particolare tenuità dell’offesa sono esplicitamente indicati dalla legge e devono essere ricercati nell’art. 133, primo comma, del codice penale. Questi criteri includono:

1. Le modalità della condotta.
2. L’esiguità del danno o del pericolo.

La norma si riferisce alla natura, specie, mezzi, tempo, luogo e ogni altra modalità dell’azione, alla gravità del danno e all’intensità del dolo o al grado della colpa.

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva basato il suo diniego su un elemento del tutto estraneo a tali parametri: il “maggior aggravio delle attività di rintraccio del bene”. La Cassazione ha sottolineato come tale circostanza non rientri né nelle modalità dell’azione di ricettazione (che consiste nel ricevere una cosa di provenienza illecita), né nella gravità del danno (che in questo reato ha natura esclusivamente patrimoniale). Si tratta, quindi, di un criterio non previsto dalla legge e, pertanto, illegittimo per fondare un giudizio sulla tenuità del fatto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per i giudici di merito: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve essere ancorata ai precisi indicatori normativi. Introdurre elementi esterni, come le difficoltà investigative incontrate dalle forze dell’ordine, significa operare una valutazione non conforme alla volontà del legislatore. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata su questo punto, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che si attenga scrupolosamente ai criteri legali. Questa decisione rafforza il principio di legalità e garantisce che l’istituto della non punibilità per tenuità del fatto sia applicato in modo uniforme e corretto, evitando derive discrezionali non supportate dalla normativa.

Quali sono i criteri per valutare la particolare tenuità del fatto secondo l’art. 131-bis c.p.?
La valutazione deve basarsi sulle modalità della condotta e sull’esiguità del danno o del pericolo. Tali elementi vanno considerati alla luce dei parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, quali la natura, i mezzi, il tempo, il luogo dell’azione, la gravità del danno e l’intensità del dolo.

La difficoltà incontrata dalle forze dell’ordine nel rintracciare un bene rubato può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la difficoltà di rintraccio del bene è un elemento estraneo ai criteri di valutazione previsti dalla legge e non può essere utilizzato per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello solo parzialmente?
La Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso relativi alla colpevolezza dell’imputata per il reato di ricettazione, confermando la condanna. Ha però accolto il motivo riguardante l’errata valutazione dei presupposti per la non punibilità, annullando la sentenza solo su questo specifico punto e rinviando a un nuovo giudice per una corretta applicazione della norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25991 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25991 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il 29/08/1988

avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 16 gennaio 2025 la Corte d’Appello di Reggio Calabria confermava la sentenza emessa il 5 marzo 2018 dal Tribunale di Palmi, con la quale NOME era stata dichiarata colpevole del reato di ricettazione, riqualificato ex art. 648, comma 2, cod. pen., ed era stata condannata alle pene di legge.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo chiedeva che la Corte sollevasse questione di legittimità costituzionale dell’art. 157, comma 2, cod. pen. nella parte in cui non prevedeva che per determinare il termine di prescrizione si tenesse conto delle

circostanze attenuanti a effetto speciale eventualmente sussistenti, per contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.

Con il secondo motivo deduceva violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione alla valutazione dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Assumeva che il giudice del merito aveva ritenuto provata la consapevolezza della provenienza illecita del bene da parte dell’imputata sulla scorta di elementi indiziari che risultavano privi dei requisiti della gravità, della precisione e del concordanza, in particolare valorizzando in modo illogico la mancata indicazione da parte della COGNOME dei dati identificativi del venditore, senza considerare che nei casi di acquisti on line normalmente tali informazioni non venivano conservate, e ancora erroneamente interpretando la successiva vendita del bene come indice della consapevolezza della provenienza illecita dello stesso, non considerando che l’imputata aveva inserito una propria SIM nel telefono acquistato, comportamento che doveva ritenersi incompatibile con la sicura consapevolezza della provenienza illecita dell’apparecchio, e infine non considerando che il prezzo di acquisto del telefono era adeguato, che nessun collegamento era emerso fra l’imputata e il furto del telefono cellulare, che il bene era stato da quest’ultima rivenduto in maniera trasparente.
Con il terzo motivo deduceva violazione di legge ed omessa motivazione in punto di mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod. pen.

Assumeva che la Corte territoriale non si era confrontata con il motivo di appello con il quale si era osservato che, al più, si sarebbe potuta addebitare alla ricorrente una leggerezza, e dunque un profilo di colpa, per avere la stessa acquistato il telefono cellulare su una piattaforma online senza adottare particolari cautele.

Con il quarto motivo deduceva violazione di legge nonché illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Assumeva che al riguardo la Corte d’Appello aveva reso una motivazione meramente apparente, affermando in maniera apodittica che le modalità della condotta e la spregiudicatezza dell’imputata non consentivano di ritenere il fatto di particolare tenuità, senza considerare che proprio le modalità della condotta, oltre che l’esiguità del danno e l’assenza di abitualità del comportamento, deponevano per un disvalore particolarmente tenue del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

Ed invero, la Suprema Corte ha già avuto modo di pronunciarsi in relazione alla prospettata questione di legittimità costituzionale, affermando, in maniera condivisibile, che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 157, comma secondo, cod. pen. in relazione agli artt. 3 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede che per determinare il termine di prescrizione si tenga conto delle circostanze attenuanti eventualmente sussistenti, in quanto tale soluzione è espressione di una valutazione discrezionale del legislatore, insindacabile nel merito poiché non irragionevole nè arbitraria (Sez. 2, Sentenza n. 9539 del 13/02/2008, NOME, Rv. 239550 – 01).
Anche il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha reso una motivazione che appare immune da vizi in relazione alla ritenuta sussistenza, in capo alla ricorrente, del dolo del delitto ricettazione, avendo richiamato in maniera puntuale le circostanze di fatto in forza delle quali, in maniera del tutto logica, ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato contestato e in particolare la consapevolezza in capo alla Cucinotta della provenienza illecita del bene.

La Corte ha valorizzato, al riguardo, la inverosimiglianza della versione offerta dall’imputata in ragione “della genericità delle allegazioni, della carenza di riscontri e della contraddittorietà con gli ulteriori elementi di prova acquisiti nonostante il non significativo tempo trascorso da/l’asserito acquisto … l’imputata dichiarò di non essere in grado di fornire alcun elemento utile all’identificazione dell’ipotetico suo dante causa, anche solo un recapito dello stesso” (v. pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata).
Ha anche valorizzato il mendacio della COGNOME che, al fine di giustificare la mancata rilevazione della propria utenza telefonica in abbinamento al codice IMEI dell’apparecchio provento di furto, aveva affermato di avere utilizzato il telefono cellulare acquistato solo con il collegamento alla rete wi-fi di casa, laddove in realtà l’analisi del traffico telefonico aveva evidenziato che, nel periodo di interesse, il telefono aveva agganciato varie celle poste a notevole distanza dall’abitazione dell’imputata (v. pag. 6 della sentenza impugnata).
Da tali elementi la Corte ha tratto conseguenze non manifestamente illogiche quanto alla consapevolezza in capo alla ricorrente della provenienza delittuosa dell’apparecchio cellulare acquistato.

È del pari manifestamente infondato, e pertanto, inammissibile, anche il terzo motivo, dovendosi ritenere che la ritenuta sussistenza del dolo del reato di ricettazione – sostenuta, come osservato, da adeguata motivazione – valga ad escludere la sussistenza dell’elemento soggettivo della contravvenzione di cui all’art. 712 cod. pen.

4. È, diversamente, fondato il quarto motivo. La Corte di merito, invero, ha reso una motivazione manifestamente illogica in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., avendo fatto riferimento, per ritenere la non particolare tenuità del fatto, all’attività di manomissione dell’apparecchio cellulare nell’indicazione del codice IMEI, ciò che aveva determinato un “maggior aggravio delle attività di rintraccio del bene” (v. pag. 7 della sentenza impugnata), attività (la quale, peraltro, dalla lettura del provvedimento impugnato, non risulta essere stata posta in essere dall’imputata) che tuttavia non costituisce un parametro conferente ai fini della richiesta di applicazione della causa di non punibilità in discorso, ciò alla luce del tenore letterale dell disposizione di cui all’art. 131-bis cod. pen., che ai fini della valutazione del particolare tenuità dell’offesa richiama gli elementi delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo, elementi da valutarsi ai sensi dell’ar 133, primo comma, cod. pen., ossia alla luce della natura, della specie, dei mezzi, del tempo, del luogo e di ogni altra modalità dell’azione, della gravità del danno del pericolo cagionato e della intensità del dolo o del grado della colpa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, tali essendo i criteri di valutazione previsti dalla legge, osserva il Collegio che il maggior aggravio delle attività di rintraccio del bene costituisce un elemento del tutto estraneo, oltre che, come è evidente, alla connotazione dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 648 cod. pen., anche alle modalità dell’azione, che per il delitto di ricettazione consiste nel ricevere una cosa di provenienza illecita, e alla gravità del danno e del pericolo, che nel reato in argomento assumono una connotazione esclusivamente patrimoniale e pertanto estranea all’elemento valorizzato dalla Corte di merito.
Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata limitatamente all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per

nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Reggio

Calabria; nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di

Appello di Reggio Calabria. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.