Particolare tenuità del fatto: condotta post-reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per truffa. La Corte ha stabilito che, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la valutazione della condotta susseguente al reato è un criterio applicabile anche per i fatti commessi prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione si fonda sull’indifferenza dell’imputata verso il danno causato alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la condotta post-reato conta anche per il passato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22643/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato è un criterio di valutazione rilevante, anche per i fatti avvenuti prima dell’entrata in vigore della riforma. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I fatti del caso

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di truffa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria strategia su tre argomenti principali:

1. Errata esclusione della particolare tenuità del fatto: Secondo il difensore, la Corte d’Appello aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi sulla “condotta susseguente al reato”, un criterio introdotto esplicitamente solo dalla Riforma Cartabia e, a suo dire, non applicabile al caso di specie.
2. Errata gestione delle statuizioni civili: Si contestava la conferma della condanna al risarcimento dei danni, sostenendo che la parte civile non avesse formulato le proprie conclusioni scritte in primo grado, il che avrebbe dovuto comportare una revoca tacita della sua costituzione.
3. Sospensione condizionale della pena: Si lamentava che la sospensione della pena fosse stata subordinata al pagamento di una provvisionale senza tenere conto delle precarie condizioni economiche dell’imputata.

L’analisi della Corte sulla particolare tenuità del fatto

Il punto cruciale della sentenza è l’analisi del primo motivo di ricorso. La Cassazione ha respinto la tesi difensiva, affermando che la Corte d’Appello ha agito correttamente. I giudici supremi hanno chiarito che la Riforma Cartabia ha esplicitamente incluso la “condotta susseguente al reato” tra gli elementi da considerare per valutare la particolare tenuità del fatto.

Citando un precedente (Sez. 1, n. 30515/2023), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: questa nuova disposizione è applicabile anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022). Di conseguenza, il giudice può e deve tenere conto del comportamento del reo successivo al crimine. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente considerato non solo la condotta criminosa in sé, ma anche la totale assenza di resipiscenza e l’indifferenza mostrata verso il danno economico causato alla persona offesa. Questi elementi, uniti, hanno giustificato il rigetto della richiesta di non punibilità.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi, poiché erano semplici ripetizioni di argomenti già esaminati e respinti in appello, privi quindi della specificità richiesta per un ricorso in Cassazione. Anche i “motivi nuovi” presentati dalla difesa sono stati dichiarati inammissibili perché depositati fuori tempo massimo.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi giuridici chiari e consolidati:

1. Applicabilità della Riforma Cartabia: I nuovi criteri di valutazione per la particolare tenuità del fatto, inclusa la condotta post-reato, si applicano retroattivamente, consentendo una valutazione più completa della personalità e del comportamento dell’imputato.
2. Validità della costituzione di parte civile: La mancata presentazione di conclusioni scritte non comporta automaticamente la revoca della costituzione di parte civile, specialmente se questa si richiama agli atti già depositati.
3. Onere della prova: La condizione di indigenza, per essere rilevante ai fini della sospensione condizionale della pena, deve essere adeguatamente dimostrata, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.
4. Inammissibilità per genericità e tardività: Un ricorso in Cassazione deve presentare motivi specifici e nuovi, non la mera riproposizione di argomenti già discussi. Inoltre, il rispetto dei termini processuali, come quello per il deposito di nuovi motivi, è perentorio.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Conferma che il comportamento dell’imputato dopo il reato – come il risarcimento del danno, le scuse alla vittima o, al contrario, l’indifferenza e la mancanza di pentimento – è un fattore determinante per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione estende la portata della Riforma Cartabia anche al passato, offrendo ai giudici uno strumento di valutazione più ampio e aderente alla sostanza dei fatti. Per gli imputati, ciò significa che la loro condotta successiva al reato assume un peso decisivo nel determinare l’esito del processo.

La ‘condotta susseguente al reato’ può essere usata per negare la particolare tenuità del fatto anche per reati commessi prima della Riforma Cartabia?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova formulazione dell’art. 131-bis c.p., che include espressamente la valutazione della condotta post-reato, è applicabile anche ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022).

La mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte della parte civile comporta sempre la revoca della sua costituzione?
No. Secondo la sentenza, non si configura una revoca tacita se la parte civile si richiama alle conclusioni già presentate al momento della costituzione o se le sue richieste (risarcimento, provvisionale, rifusione delle spese) vengono verbalizzate durante l’udienza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché alcuni motivi erano mere ripetizioni di argomenti già trattati in appello e quindi privi di specificità. Inoltre, i motivi nuovi presentati dalla difesa sono stati depositati tardivamente, oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza fissata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GALLO NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

letta la memoria del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata;

/(7

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l sentenza della Corte di Appello di Firenze del 19/06/2023 che aveva confermat la condanna dell’imputata per il reato di truffa.

1.1 Al riguardo il difensore lamenta che erroneamente la Corte di appel aveva rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex a bis cod. pen., considerato che il comportamento contestato appariva senz’alt non abituale ed episodico e che non poteva escludersi che l’offesa foss particolare tenuità; la Corte di appello non avrebbe potuto negare l’applica della norma sulla base della “condotta susseguente al reato”, trattandosi di c di valutazione del carattere di particolare tenuità dell’offesa solo a segu cd. “riforma Cartabia”.
1.2 II difensore eccepisce l’erronea applicazione della legge penale riferimento alle statuizioni civili disposte in primo grado e ccnfermate in ap malgrado la mancata formulazione delle conclusioni scritte dinnanzi al Tribun di Firenze ai sensi dell’art. 523 cod. proc. pen., con conseguente revoca relativa costituzione ai sensi dell’art. 82 cod. proc. pen.

1.3 II difensore lamenta l’erroneità della decisione della Corte di a anche con riferimento alla subordinazione della sospensione condizionale de pena al pagamento della provvisionale, non essendosi tenuto conto delle effett precarie condizioni economiche dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Quanto al primo motivo di ricorso, l’incipit della relazione al D.Lgs. n.150/2022 prevede espressamente che una delle direzioni su cui si è interven relativamente all’art. 131-bis cod. pen. è “l’attribuzione di rilievo alla susseguente al reato ai fini della valutazione del carattere di particolare dell’offesa (primo comma)”, precisando che “la condotta susseguente al reato acquista rilievo, nella disciplina dell’art. 131 bis c.p., non come autonomo (autosufficiente) indice-requisito di tenuità dell’offesa, bensì come ul criterio, accanto a quelli di cui all’art. 133, co. 1 c.p. (natura, spec oggetto, tempo, luogo e ogni altra modalità dell’azione; gravità del danno pericolo; intensità del dolo o della colpa), da impiegare, nell’ambito complessivo giudizio, per valutare le modalità della condotta (contemporanea reato) e l’esiguità del danno o del pericolo.”
Relativamente a tale requisito, si deve ribadire che “la causa di non puni per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. p formulazione novellata dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottob n. 150, è applicabile anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, ladd consente al giudice di tenere conto della condotta del reo successiva commissione del reato” (Sez.1, n. 30515 del 02/05/2023, Muftah, Rv. 284975) nel caso in esame, pertanto, correttamente la Corte di appello ha ne l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. prendendo in considerazione non s condotta complessivamente tenuta e l’assenza di segnali di resipiscenza, ma an l’indifferenza verso il pregiudizio economico consistente cagionato alla per offesa, così adempiendo all’onere motivazionale richiesto.
1.2 II secondo ed il terzo motivo di ricorso sono reiterativi di quan eccepito in appello e, come tali, privi di specificità: la Corte di appello ha come la parte civile si fosse riportata alle conclusioni presentate al momento costituzione, applicando quindi correttamente la giurisprudenza di questa C (“la mancata presentazione delle conclusioni scritte, previste dall’art. 523, secondo, cod. proc. pen., non configura una revoca tacita della costituzio parte civile allorchè quest’ultima si richiami alle conclusioni presentate della costituzione oppure siano verbalizzate le sue richieste relative al risar del danno, alla concessione di provvisionale o alla rifusione delle spese”, Se 34922 del 29/04/2016, COGNOME, Rv. 267769) e che non era stato assolutament dimostrato lo stato di assoluta indigenza dell’imputata.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dic inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere conda al pagamento delle spese del procedimento’ nonché – ravvisandosi profili di co nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore d Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata i ragione dei motivi dedotti.

Non possono essere, infine, esaminati i motivi nuovi depositati dal difens della ricorrente in data 17 aprile 2024 posto che, ai sensi del quarto dell’art. 585 cod. proc. pen., “Fino a quindici giorni prima dell’udienza p essere presentati nella cancelleria del giudice della impugnazione motivi nu con la conseguenza che il deposito avvenuto tardivamente (a fronte dell’udie fissata per il 24 aprile 2024) comporta l’inammissibilità degli stessi.

P.Q.MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.