Particolare tenuità del fatto: condotta post-reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ribadisce che la condotta dell’imputato successiva al reato non può, da sola, giustificare tale beneficio, ma va valutata come uno dei tanti criteri per determinare la gravità complessiva dell’offesa, in linea con l’art. 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Condotta Post-Reato Non Basta

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale del diritto penale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea che, ai fini del riconoscimento di questo beneficio, la condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato non è, da sola, un elemento decisivo. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la sua tesi, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato la sua condotta successiva al delitto, un elemento che, alla luce delle recenti riforme (come la Riforma Cartabia), avrebbe dovuto avere un peso maggiore nella valutazione complessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto la tesi difensiva manifestamente infondata, confermando un orientamento giurisprudenziale già consolidato. Con questa ordinanza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: La Condotta Post-Reato è Solo un Criterio Aggiuntivo

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato non può giustificare, di per sé, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, specificando che il comportamento tenuto dopo il fatto può essere valorizzato, ma solo come un ulteriore criterio di valutazione. Esso si affianca a tutti gli altri indicatori previsti dall’articolo 133, primo comma, del codice penale (come la gravità del danno, l’intensità del dolo o il grado della colpa, i motivi a delinquere) nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa.

In altre parole, un comportamento post-reato positivo, come il risarcimento del danno o altre forme di riparazione, è certamente un elemento che il giudice deve considerare. Tuttavia, non può diventare l’unico fattore determinante, né può cancellare la gravità intrinseca di un fatto che, analizzato sotto tutti gli altri profili, non risulta di particolare tenuità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’istituto della particolare tenuità del fatto è concepito per escludere la punibilità di illeciti penali oggettivamente e soggettivamente marginali, non per premiare indistintamente il ‘ravvedimento’ postumo dell’autore del reato. La condotta successiva al reato rimane un elemento rilevante nel più ampio quadro della valutazione della personalità dell’imputato e della gravità del reato, ma non è una scorciatoia per ottenere la non punibilità. Per gli operatori del diritto, questa decisione ribadisce la necessità di costruire una difesa che analizzi l’offesa in tutti i suoi aspetti, senza fare affidamento esclusivo su elementi successivi alla sua consumazione.

La condotta tenuta dopo il reato può da sola giustificare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta successiva al reato non può, da sola, giustificare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

In che modo viene valutata la condotta successiva al reato per questo beneficio?
La condotta successiva al reato viene valorizzata solo come un ulteriore criterio, che si aggiunge a tutti quelli previsti dall’art. 133 del codice penale per la valutazione complessiva dell’entità dell’offesa.

Qual è stato l’esito del ricorso esaminato dalla Corte?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25047 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25047 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARIATI il 31/03/1997

avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della

Corte d’appello di Bari che ha confermato la pronunzia con la quale il Tribunale di

Foggia ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di tentato furto aggravato;

Considerato che il primo motivo, con cui si denunzia la violazione di legge per non avere la corte territoriale dato avviso alle parti della possibilità di sostituire,

sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., la pena detentiva irrogata in primo grado, è

manifestamente infondato in quanto la norma citata non introduce alcun onere di avviso attribuendo, invece, al giudice il potere di applicarla, ai sensi dell’art. 58,

689 del 1981, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’a

133 cod. pen. (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710; Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412).

Considerato che il secondo motivo, con cui il ricorrente censura la violazione di legge, nonché l’assenza della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod pen. – che, stante l’assimilazione alle altre cause di proscioglimento, può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707) -, deducendo che la corte di merito ha omesso di tenere conto, alla luce della cd. Riforma Cartabia, della condotta tenuta dall’imputato successivamente al delitto, oltre che generico, è manifestamente infondato in quanto, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato non può giustificare di per sé sola la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, potendo essere valorizzata solo come ulteriore criterio, accanto tutti quelli di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa (Sez. 3, n. 46231 del 14/11/2024, COGNOME, Rv. 287336);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04 giugno 2025: Il consigliere estensore r COGNOME FRA Ii

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.