Particolare tenuità del fatto: coltello e condanna

Un individuo è stato condannato per porto di coltello a serramanico. In Cassazione, ha invocato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo di averlo dimenticato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito avevano correttamente valutato la pericolosità oggettiva e la scarsa credibilità della giustificazione, escludendo così l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la “dimenticanza” di un coltello non basta

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa causa di non punibilità in un caso di porto abusivo di coltello, sottolineando come la semplice giustificazione della “dimenticanza” possa non essere sufficiente a escludere la responsabilità penale.

I Fatti del Caso: Un Controllo Notturno Durante il Lockdown

Un uomo veniva condannato dal Tribunale al pagamento di 2.000 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975, per aver portato con sé, senza un giustificato motivo, un coltello a serramanico. Il fatto si era verificato intorno alla mezzanotte, durante il periodo di lockdown nazionale. Al momento del controllo, l’imputato non forniva una spiegazione immediata, affermando solo in un secondo momento che l’arma apparteneva a suo padre e che l’aveva portata con sé per una mera dimenticanza, avendola lasciata nel borsello.

La Decisione del Tribunale e le Ragioni del Ricorso

Il Tribunale, pur riconoscendo la lieve entità del fatto, aveva escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo i giudici di merito, la pericolosità intrinseca della condotta, legata al possibile uso del coltello, e il comportamento tenuto dall’imputato al momento del controllo non permettevano di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale. A suo avviso, il Tribunale si era concentrato unicamente sulla natura pericolosa dell’arma, trascurando una valutazione complessiva della fattispecie, come la circostanza che il fatto fosse avvenuto di notte, in pieno lockdown e quindi in assenza di altre persone, e senza considerare adeguatamente la sua tesi della dimenticanza come elemento per valutare il grado di colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La motivazione della Suprema Corte si basa su una valutazione completa e non contraddittoria di tutti gli elementi del caso, andando oltre la semplice natura dell’arma. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale avesse correttamente considerato non solo l’oggettiva pericolosità della condotta – evidenziando che il coltello avrebbe potuto essere usato contro le forze dell’ordine o contro chiunque altro si trovasse in strada – ma anche altri fattori cruciali.

In particolare, è stato dato peso al comportamento dell’imputato, che non ha fornito una giustificazione immediata, e alla scarsa credibilità della sua versione dei fatti. La Corte ha ritenuto implausibile la dimenticanza prolungata per un’intera giornata di un coltello che, peraltro, non presentava le caratteristiche di uno strumento da lavoro. L’affermazione di aver lasciato in auto il borsello contenente documenti e chiavi di casa ha ulteriormente indebolito la sua posizione.

Lieve Entità vs. Particolare Tenuità: Una Distinzione Cruciale

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è la differenza tra l’attenuante della “lieve entità” (art. 4, comma 3, L. 110/1975) e la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.). La Cassazione ha ribadito che il riconoscimento della prima non implica automaticamente l’applicazione della seconda. La “particolare tenuità” richiede un’offensività ancora minore rispetto alla “lieve entità”. Pertanto, non vi è alcuna contraddizione nel concedere l’attenuante ma negare la causa di non punibilità, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, non è sufficiente addurre una semplice dimenticanza o minimizzare la pericolosità dell’arma. Il giudice è tenuto a svolgere una valutazione onnicomprensiva che include il contesto, il comportamento processuale ed extraprocessuale dell’imputato e, soprattutto, la credibilità delle giustificazioni fornite. Una difesa basata su spiegazioni poco plausibili o tardive rischia di essere inefficace e di condurre a una conferma della condanna, con l’ulteriore aggravio delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Dimenticare un coltello in borsa è un giustificato motivo per portarlo?
No, secondo la Corte la semplice dimenticanza, soprattutto se ritenuta non credibile dal giudice di merito, non costituisce un giustificato motivo. Il giudice deve valutare la credibilità di tale giustificazione nel contesto complessivo dei fatti, inclusa la plausibilità della versione fornita dall’imputato.

È possibile ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto se il reato è già stato qualificato di “lieve entità”?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione chiarisce che il riconoscimento dell’attenuante della “lieve entità” non comporta automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”. Quest’ultima richiede un grado di offensività ancora minore e una valutazione complessiva più stringente.

Come valuta il giudice la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione globale e completa che non si limiti alla sola natura dell’oggetto (es. la pericolosità del coltello), ma consideri tutti gli elementi del caso, come le modalità della condotta, il comportamento dell’imputato al momento del controllo e la credibilità delle sue giustificazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9728 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VAPRIO D’ADDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 23 maggio 2023 il Tribunale di Termini Imerese ha condannato NOME COGNOME alla pena di 2.000 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110/1975 da lui commesso in data 11/06/2021 portando, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente l’ipotesi di lieve entità prevista dall’ar 4, comma 3, legge n. 110/1975, ma ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., perché la pericolosità della condotta dell’imputato, per il possibile uso del coltello, e il comportamento tenuto al momento del controllo, omettendo di giustificare il possesso dell’arma ed affermando solo in seguito che essa apparteneva a suo padre, non consentivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce l’errata applicazione della legge penale, in relazione all’art. 131-bis cod.pen., con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod.proc.pen.

Il Tribunale ha escluso che la mera dimenticanza, avendo l’imputato spiegato di avere portato con sé il coltello solo per avere dimenticato di averlo messo nel borsello, possa rilevare per l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., mentre in un caso analogo la Corte di cassazione ha ritenuto che essa rilevasse per valutare il grado di colpevolezza. Il Tribunale, invece, ha escluso la concedibilità dell’assoluzione per la particolare tenuità del fatto valorizzando solo la natura pericolosa del coltello, mentre il giudizio richiede una valutazione complessiva di tutte le peculiarità della fattispecie concreta.
La motivazione circa la pericolosità dell’arma, per il suo possibile uso, è inoltre, contraddittoria, avendo lo stesso giudice precisato che il fatto è avvenuto intorno alla mezzanotte e in periodo di lockdown, quando, quindi, non vi erano persone per strada.

2.1. Con una memoria successivamente depositata, il ricorrente ha contestato l’invio del ricorso alla Settima sezione penale, per una sua ipotizzata inammissibilità, sottolineando che esso non è meramente ripetitivo delle censure già respinte dal giudice di merito richiamando corretti principi giuridici, perché la sua decisione contrasta con la sentenza emessa dalla Corte di cassazione, Sez.1 n. 35387/2019. Inoltre il ricorso contiene una specifica critica alla sentenza impugnata, stante il richiamo al principio giurisprudenziale indicato dalla predetta pronuncia della Corte di cassazione, la quale ha annullato una diversa
sentenza di merito che aveva, in un caso analogo, condannato l’imputato con la medesima motivazione poi annullata.

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto della richiesta di applicare la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod.pen., effettuando una valutazione complessiva del fatto, così come indicato dalla giurisprudenza di legittimità. Ha infatti valutato l’oggettiva pericolosità della condotta, per possibilità di uso del coltello, che non era un mero strumento di lavoro; è appena il caso di evidenziare la non contraddittorietà dell’affermazione della possibilità di uso dello stesso, perché il fatto che esso venisse portato di notte in periodo di lockdown non esclude che potesse essere usato contro chi si trovava fuori di casa per dovere, come i Carabinieri, e contro chi violava il divieto di uscire, come lo stesso imputato. Il Tribunale ha poi valutato negativamente il comportamento dell’imputato, che nel momento del controllo non ha fornito alcuna giustificazione, e solo in seguito ha affermato che l’arma apparteneva al padre e che egli l’aveva portata con sé, chiusa nel borsello, per una dimenticanza. Ha, inoltre, valutato di fatto, nel corpo della motivazione, i motivi della condotta e la giustificazione addotta, affermando non essere credibile l’asserita dimenticanza dell’arma nel borsello, sia perché il coltello non aveva le caratteristiche dello strumento usato per compiere il lavoro di innesto menzionato dall’imputato, sia perché esso avrebbe potuto essere lasciato nel luogo in cui tale lavoro veniva svolto, sia perché la dimenticanza si sarebbe protratta per un’intera giornata, e l’imputato ha addirittura sostenuto di avere lasciato sull’auto il borsello, benché in esso custodisse anche i propri documenti e le chiavi di casa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La motivazione è quindi completa e non contraddittoria, avendo il giudice effettuato una valutazione complessiva di tutti gli elementi del fatto e del grado di colpevolezza, così conformandosi ai consolidati principi di questa Corte.

< GLYPH A.414 Non vi è, inoltre, alcuna contraddizione nel negare I é ). -pimitur ai s nsi dell’art. 131-bis cod.pen. pur qualificando il fatto come di lieve entità, in applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975. Questa Corte ha, infatti, affermato che «L’esclusione del beneficio della non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. non impedisce il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativa al porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma 3, della legge 18 aprile 1975, n. 110. (In motivazione, la Corte ha precisato che il fatto di
56

“particolare tenuità” ai fini della declaratoria di non punibilità presenta una minore rilevanza offensiva rispetto a quello di lieve entità che attenua il reato)» (Sez. 1, n. 51261 del 07/03/2017, Rv. 271262).

Il ricorso non si confronta, quindi, con la motivazione della sentenza impugnata, in quanto afferma erroneamente che essa ha negato l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen. solo per la pericolosità dell’arma, e senza avere valutato la rilevanza dell’asserita dimenticanza della stessa. Il richiamo al principio espresso in una diversa sentenza di questa Corte è irrilevante, in quanto il giudice di legittimità può rilevare e dichiarare la sussistenza della causa di non punibilità solo quando il giudice di merito l’abbia erroneamente negata o abbia omesso ogni valutazione, non quando la sua esclusione è stata motivata in modo conforme ai canoni stabiliti dalla norma.
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.