Particolare tenuità del fatto: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tentato furto, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Viene sottolineato che il ruolo organizzativo dell’imputata e l’elevato coinvolgimento nell’azione criminosa sono elementi sufficienti per negare il beneficio, anche in assenza di abitualità del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Il Ruolo Organizzativo Esclude il Beneficio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un istituto centrale del diritto penale: la particolare tenuità del fatto. La pronuncia chiarisce che, per escludere la punibilità, non basta che il danno sia minimo, ma è necessaria una valutazione complessiva della condotta dell’imputato. In particolare, un ruolo attivo e organizzativo nel reato può essere decisivo per negare l’applicazione di questo beneficio, anche a fronte di un fatto di per sé di lieve entità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due motivi. In primo luogo, contestava la sussistenza stessa del reato, ritenendo le prove insufficienti. In secondo luogo, e in via subordinata, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, sostenendo che la condotta fosse di minima offensività.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto entrambi i motivi, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Il primo motivo è stato considerato generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire la base per un’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice ne abbia attentamente vagliato la credibilità e l’attendibilità.

Il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato giudicato manifestamente infondato, ed è su questo punto che la decisione offre gli spunti più interessanti.

Le Motivazioni: Particolare Tenuità del Fatto e Valutazione Complessiva

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo dettagliato perché, nel caso di specie, non fosse possibile applicare l’art. 131-bis c.p. La difesa dell’imputata si era concentrata sulla lieve entità del fatto, ma i giudici hanno spostato il focus sulla condotta complessiva della ricorrente.

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che l’assenza di “abitualità” nel comportamento criminale non comporta un’applicazione automatica del beneficio. Il giudice ha sempre il dovere di procedere a una valutazione discrezionale e completa dell’episodio. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato “l’elevato coinvolgimento” dell’imputata nell’azione criminosa. In particolare, era emerso che la donna aveva messo a disposizione il proprio veicolo e aveva partecipato all’organizzazione del furto.

Questi elementi, secondo la Cassazione, non sono illogici e dimostrano un grado di colpevolezza e un’intensità del dolo che superano la soglia della “tenuità”. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, n. 13681/2016), la Corte ricorda che il giudizio sulla tenuità richiede una “valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta”. Ciò significa considerare non solo il danno o il pericolo, ma anche le modalità della condotta e il grado di colpevolezza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è una scorciatoia processuale, ma il risultato di un’analisi ponderata e completa. La decisione insegna che il coinvolgimento attivo e la pianificazione di un reato, anche se di modesta entità, sono indici di una pericolosità e di una volontà criminale che rendono la condotta non meritevole del beneficio. Per avvocati e imputati, ciò significa che non è sufficiente appellarsi alla modestia del risultato del reato, ma è necessario dimostrare che l’intera condotta, nel suo complesso, sia stata marginale e priva di un significativo disvalore penale.

Una condanna penale può basarsi unicamente sulle dichiarazioni della vittima?
Sì, la Corte di Cassazione ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, possono essere poste da sole a fondamento di una condanna, purché il giudice ne valuti con adeguata motivazione la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.

L’assenza di precedenti penali o di ‘abitualità’ garantisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. L’assenza di cause ostative, come l’abitualità del comportamento, non comporta l’applicazione automatica del beneficio. Il giudice deve comunque procedere a una valutazione discrezionale sull’entità del fatto, considerando tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., come le modalità della condotta e il grado di colpevolezza.

Avere un ruolo organizzativo in un reato minore impedisce di ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo questa ordinanza. La Corte ha ritenuto che un elevato coinvolgimento nell’azione, come mettere a disposizione il proprio veicolo e partecipare all’organizzazione, costituisce un elemento che, logicamente, può portare a escludere la tenuità del fatto, poiché dimostra un’intensità del dolo e una colpevolezza non trascurabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4024 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4024 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

nata COGNOME CiN COGNOME DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 05/05/2025 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA

nato vvlSO alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona che ha confermato quella del Tribunale di Ascoli Piceno e condannato la ricorrente alla pena di mesi tre e giorni tre di reclusione ed euro 155,00 di multa in ordine al delitto di tentato

Considerato che I primo motivo di ricorso — che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in relazione alla sussistenza del reato di cui agli artt. 56, 110, 624 e 625 cod. p – è generico, perché fondato su argomenti che riproponqono le stesse ragioni già discusse e ‘nterutr nfc -)nci2t.e ne tonta, non specific;. In vero la mancanza di speciricila dei motivo, daila quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva i’inammissibi si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Per altro lo stesso motivo non è deducibile in sede di legittimità, in quanto le repole dettate dall’ad, 192, comma 3, cod. proc. pen. non appikl3ro alie dichiarazioni deJa. persen,3 (·)·iresa, anche se costituita parte civile, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva de dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso es
più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsia testimone (Sez. li, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214). Ne consegue che il denunciato vizio di motivazione è pertanto manifestamente infondato, alla stregua della corretta 7,ori i , ·, tica argomentazione cflc± COGNOME paq. 4 de’Ia sentenza impugnata;

Considerato che il secondo motivo di ricorso – che contesta vioiazione di legge in ordine alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatt ex art. 131-bis cod. per, e è manifestamente infondato: l’abitualità del comportamento, più ftameta dal ricorre te, è causa ostativa al riconoscimento dell’esimente anche in presenza di un fatto di lieve entità, ma il suo difetto nei termini indicati dall’art. 131-b per, non comporta la sua automatica applicazione, spettando al giudice, una volta rilevata l’assenza di cause ostative normativamente previste, procedere ad una valutazione discrezionale sull’entità del fatto. Di tale valutazione discrezionale la Corte ha, comunque, fornito congru adeguata motivazione con ia quale il ricorso non si è specificamente confrontato. A ben vedere correttamente la Corte di appello ha richiamato l’elevato coinvolgimento della imputata nell’azione furtiva, mettendo costei a disposizione il proprio veicolo, nonché l’organizzazione del stessa azione, elementi non manifestamente illogici per escludere la tenuità del fatto. Si tra di motivazione congrua, in sintonia con li principio per il quale ai fini della configurabilit causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 1 cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte peculiarità della fattispecle concreta, che tenga conto, ai sensi dell’ad, 133, primo comma, cod dei rano d colpevolezza da esse desurnibHe e dell’entità del danno e di COGNOME (Sez. U, n. 13681 dei 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01);
Rilevato’ pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d&le ammende,

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e pena somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2025

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.