Particolare tenuità del fatto: Cassazione chiarisce

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a test tossicologici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla prescrizione e a presunti vizi procedurali, ma ha accolto quello sulla “particolare tenuità del fatto”. I giudici hanno ritenuto incompleta la motivazione della Corte d’Appello, che aveva escluso tale causa di non punibilità basandosi su precedenti penali senza una valutazione completa della condotta e senza considerare l’avvenuta estinzione di un reato precedente. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione detta i criteri per il rifiuto del test antidroga

La particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., torna al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 10483 del 2024, i giudici hanno annullato con rinvio la condanna di un automobilista per rifiuto di sottoporsi ai test antidroga, fornendo chiarimenti cruciali sui criteri di valutazione che il giudice di merito deve seguire. La decisione sottolinea come un’analisi superficiale dei precedenti penali non sia sufficiente a escludere questa causa di non punibilità.

Il Caso in Esame

Un automobilista veniva fermato alla guida della sua auto in condizioni che, a dire degli agenti, suggerivano un’alterazione psicofisica (occhi lucidi e guida incerta). Per questo motivo, gli veniva richiesto di sottoporsi ad accertamenti clinico-tossicologici per verificare l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti. L’uomo si rifiutava, commettendo così il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo dichiaravano colpevole.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diverse argomentazioni:

1. Prescrizione del reato: Sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo, contestando l’applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione.
2. Vizio procedurale: Lamentava la violazione del suo diritto di difesa, poiché non gli sarebbe stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato prima della richiesta di sottoporsi al test.
3. Errata valutazione della particolare tenuità del fatto: Questo è il punto centrale. La difesa sosteneva che i giudici avessero errato nel negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., basandosi su precedenti penali senza considerare che si trattava di un episodio isolato, avvenuto senza creare un concreto pericolo, e senza valutare adeguatamente la condotta successiva dell’imputato.
4. Negazione delle attenuanti generiche: Contestava il diniego delle attenuanti, motivato sulla base di plurimi precedenti penali che, secondo la difesa, si riducevano a un unico reato patteggiato e ormai estinto.

La Decisione della Corte: la particolare tenuità del fatto va valutata a 360 gradi

La Corte di Cassazione ha analizzato i diversi motivi, giungendo a conclusioni differenti.

Prescrizione e avviso al difensore: i motivi respinti

I giudici hanno respinto il motivo sulla prescrizione, chiarendo la complessa successione di leggi in materia (leggi Orlando, Bonafede e Cartabia) e confermando che, per i reati commessi nel 2017, si applicava un regime che prevedeva la sospensione della prescrizione tra il primo e il secondo grado di giudizio. Hanno anche rigettato la doglianza sull’omesso avviso al difensore, ribadendo un principio consolidato: per il reato di mero rifiuto, tale avviso non è necessario, poiché la garanzia difensiva è pensata per assistere l’indagato durante l’esecuzione del test tecnico, non nel momento in cui decide di non sottoporvisi.

L’accoglimento del motivo sulla particolare tenuità del fatto

La Corte ha invece accolto il motivo relativo all’art. 131-bis c.p. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello carente e incompleta. Per negare la particolare tenuità del fatto, non basta fare un generico riferimento a precedenti penali o alla “scarsa responsabilità” dimostrata. È necessaria una valutazione complessiva e congiunta di tutti gli indicatori previsti dalla norma: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e il grado di colpevolezza.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni della sentenza, la Cassazione ha evidenziato due errori fondamentali nel ragionamento della corte territoriale. In primo luogo, non è stato chiarito perché i precedenti dell’imputato (reati in materia di stupefacenti) fossero considerati della “medesima indole” rispetto al reato contestato (rifiuto di sottoporsi a un accertamento), un collegamento che non può essere dato per scontato e va argomentato.

In secondo luogo, e ancora più importante, i giudici di merito non hanno tenuto in alcuna considerazione un fatto giuridicamente rilevante: l’estinzione, ai sensi dell’art. 445 del codice di procedura penale, di uno dei reati precedenti. La Corte ha sottolineato che l’estinzione del reato è un elemento che incide positivamente sulla valutazione dell’abitualità della condotta e, pertanto, doveva essere considerato nel giudizio sulla particolare tenuità del fatto. Ignorare tale circostanza ha reso la motivazione della sentenza d’appello incompleta e viziata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve essere rigorosa, approfondita e basata su tutti gli elementi del caso concreto. Non sono ammesse scorciatoie motivazionali basate unicamente sull’esistenza di precedenti penali. I giudici devono spiegare in modo convincente perché la condotta non possa essere considerata di minima offensività, tenendo conto anche di elementi favorevoli all’imputato, come l’estinzione di reati pregressi. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi ai principi enunciati.

Quando si applica la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
Si applica quando, a seguito di una valutazione complessiva che tiene conto delle modalità della condotta, dell’esiguità del danno o del pericolo e della colpevolezza, l’offesa al bene giuridico risulta minima e il comportamento non è abituale. La sola presenza di precedenti penali non è sufficiente per escluderla.

Un precedente penale estinto può impedire l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. Al contrario, la sentenza chiarisce che l’estinzione di un reato precedente è un elemento che deve essere valutato dal giudice e può incidere favorevolmente sull’imputato nel giudizio circa la non abitualità del suo comportamento.

È necessario l’avviso di farsi assistere da un difensore in caso di rifiuto di sottoporsi a un test antidroga?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che per il reato che consiste nel mero rifiuto di sottoporsi all’accertamento, non sussiste l’obbligo di dare l’avviso. La garanzia difensiva è infatti funzionale allo svolgimento dell’accertamento tecnico, e non alla decisione di rifiutarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ( -,.’

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Venezia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 29/09/2020 il Tribunale di Rovigo aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato previsto dall’art. 187, comma 8, in relazione all’art. 186, comma 7, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 perché, còlto alla guida dell’autovettura Seat Ibiza in condizioni di alterazione fisica e psichica correlata all’uso di sostanze stupefacenti, evidenziata da occhi lucidi e arrossati e guida incerta, aveva rifiutato di sottoporsi ad accertamenti clinico-tossicologici finalizzati alla verifica dell’uso di sostanze. In Giacciano con NOME il 29 novembre 2017.
2. Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso deducendo, con il primo motivo, vizio di motivazione ed error in iudicando nell’applicazione dell’art. 157 cod. pen.; violazione dell’art. 2, comma 4, cod. pen., 25, comma 2, Cost., 7 CEDU e 49 Cdfue. Secondo la difesa, il giudice di merito ha errato nel ritenere che il reato, commesso il 29 novembre 2017, non fosse prescritto, applicando il regime transitorio introdotto dalla c.d. legge Orlando e computando nel termine prescrizionale un periodo di sospensione di 18 mesi. La legge Cartabia ha introdotto l’art. 344 bis cod. proc. pen. che, attraverso una norma processuale, ha nuovamente modificato i termini di prescrizione. Applicando la nuova disposizione all’impugnazione proposta dal ricorrente, se ne sarebbe dovuta dichiarare l’improcedibilità, essendo decorso il termine biennale tra la sentenza di primo grado e la definizione del giudizio di appello. La nuova disciplina, risultando più favorevole, si sarebbe dovuta applicare retroattivamente ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen. pronunciando l’improcedibilità dell’azione penale; altrimenti, si assume, se la legge Cartabia si dovesse considerare meno favorevole, si sarebbe dovuto dichiarare prescritto il reato, non potendosi applicare un regime intermedio, altrimenti dovendo rimettere gli atti alla Corte Costituzionale per la violazione dell’art. 25, comma 2, Cost. e dell’art. 49 Cdfue.
2.1. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione ed error in procedendo per violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., 178 lett. c), 62 e 191 cod. proc. pen. La difesa contesta quanto affermato dalla Corte territoriale secondo la quale i testi di polizia giudiziaria sono attendibili e l’avviso di c all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. non necessita di forma scritta e comunque non sarebbe dovuto quando è contestato il rifiuto A; sottoporsi al test alcolimetrico. Dai verbali redatti dalla polizia giudiziaria non emerge in alcun modo che tale avviso sia stato dato ma i giudici di merito hanno ritenuto
superata la pacifica mancanza formale dell’avviso mediante la deposizione orale resa in dibattimento da due testi di polizia giudiziaria. Con riguardo alla superfluità di tale passaggio procedurale, la difesa sostiene che l’avviso di farsi assistere da un difensore abbia una sua ragion d’essere solo se viene dato nel momento della richiesta dell’autorità di sottoporsi agli accertamenti, dunque precede logicamente e cronologicamente l’eventuale rifiuto del soggetto che riceve la richiesta.

2.2. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, comma 1, e 546 lett. e) cod. proc. pen. Secondo la difesa la sentenza è carente di motivazione sul punto dell’attendibilità dei testi di polizia giudiziaria merito alla circostanza di avere dato l’avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod proc. pen.

2.4. Con il quinto motivo deduce errore di diritto in punto di riconoscimento della circostanza di cui all’art. 62 bis cod. pen. La difesa si duole del fatto che i giudici di merito abbiano negato l’applicazione della circostanza attenuante in parola sull’erroneo presupposto che l’imputato fosse gravato da plurimi precedenti penali (nove episodi) sebbene l’imputato abbia patteggiato un unico , reato ben oltre cinque anni prima, a meno di non interpretare contra reum l’istituto della continuazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria con motivi che sviluppano le doglianze contenute nel ricorso, nonché note conclusionali, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. La stessa legge ha introdotto, solo per i reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020 (ai sensi dell’art.2 comma 3), con l’art. 344 bis cod. proc. pen., l’improcedibilità dell’azione penale in caso di mancata definizione del giudizio di appello e di cassazione entro il termine, rispettivamente, di due anni e di un anno, decorrenti dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art.544 cod. proc. pen., eventualmente prorogato ai sensi dell’art. 154 disp. att. cod. proc. pen.; termini prorogabili con ordinanza nei casi previsti dall’art. 344 bis, comma 4, cod. proc. pen. Con riferimento alla diversa disciplina della prescrizione dettata dalla c.d. legge Orlando e dalla c.d. legge Bonafede, ha precisato la citata Sez. 4, n. 39170/2023, non si è verificato il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo, regolamentato dall’art. 2 cod. pen., posto che le leggi che si sono succedute contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data. Con riferimento alla richiesta della difesa di sollevare la questione di legittimità costituzionale del sistema, tale questione, con riguardo all’applicabilit dell’istituto dell’improcedibilità (peraltro, di carattere processuale) è stata g ritenuta manifestamente infondata. In particolare, in relazione all’art. 344 bis cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., nella parte in cui limita ai procedimenti relativi ai reati commessi a far data dal primo gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni per superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità. Si è, a tal proposito, ritenuto che l limitazione cronologica dell’applicazione di tale causa di improcedibilità, alla quale consegue la non punibilità delle condotte, sia frutto di una scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla diversità delle situazioni, coerent con la riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in materia di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazione, egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta data, essendo ragionevole la graduale introduzione dell’istituto per consentire un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari (Sez. 3, n. 1567 del 14/12/2021, dep. 2022, Tana, Rv. 282408). Un fenomeno di successione di leggi penali nel tempo si è, invece, verificato con riferimento all’abrogazione, a opera dell’art.2 comma 1 lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d. riforma Cartabia) dell’art. 159, comma 2, cod. pen., così come introdotto dalla c.d. legge Orlando, e alla speculare introduzione dell’art. 161 bis cod. pen., che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. Più favorevole deve ritenersi la disciplina della legge Orlando che, comunque, prevedeva, anche dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e di grado di appello, il decorrere del termine di prescrizione, sia pure con periodi di sospensione. Ne Corte di Cassazione – copia non ufficiale
consegue la coesistenza di diversi regimi di prescrizione, applicabili in ragione della data del commesso reato e in particolare, come già chiarito in precedenti pronunce:

-per i reati commessi fino al 2 agosto 2017, si applica la disciplina della prescrizione dettata dagli artt. 157 e ss. cod. pen., così come riformulati dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251 (c.d. legge ex Cirielli);

per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017 e fino al 31 dicembre 2020, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 (c.d. legge Orlando), con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo introdotto da tale legge;

per i reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020, si applica in primo grado la disciplina della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss. cod. proc. pen, senza conteggiare la sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen., essendo stata tale norma abrogata dall’art. 2, comma 1, lett. a), legge n.134/2021 e sostituita con l’art. 161 bis cod. pen. (c.d. riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina della improcedibilità, introdott appunto da tale legge. Conseguentemente, il reato per il quale si procede non è prescritto. Trattandosi di fattispecie commessa il 29 novembre 2017, quindi nel periodo ricompreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2020, come correttamente ritenuto dal giudice d’appello, si applica la disciplina della prescrizione prevista dalla legge n.103/2017 (c.d. legge Orlando), con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma 2, cod. pen., nel testo introdotto da detta legge, in concreto computabili per il tempo massimo di un anno e sei mesi.
Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono manifestamente infondati. Indipendentemente dal valore probatorio da attribuire alla prova dichiarativa avente a oggetto l’avvertimento alla persona della facoltà di farsi assistere dal difensore, tale questione statacorrettamente ritenuta irrilevante nel caso concreto dal giudice di merito ai fini della validità del procedimento.

2.1. La difesa afferma che, invece, i giudici di merito avrebbero dovuto rilevare la nullità della procedura, alla luce di alcune pronunce della Corte di legittimità che avevano ritenuto applicabile la disposizione di cui sopra anche nell’ipotesi di reato concretata dal rifiuto opposto all’accertamento dello stato di alterazione per assunzione di sostanze stupefacenti.

2.2. Nella sentenza impugnata si è, invece, fatta corretta applicazione della più recente giurisprudenza della Corte di legittimità che, ormai costantemente e con posizione che esclude l’attualità di un contrasto ai sensi dell’art.610, comma 2, cod. proc. pen., nega la sussistenza dell’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore ai sensi dell’art.114 disp. att. co

proc. pen. in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento in quanto la presenza del difensore è considerata funzionale a garantire che l’attuazione di un accertamento tecnico, in quanto non ripetibile, sia condotta nel rispetto dei diritti della persona sottoposta alle indagini (Sez. 4, n.16816 del 14/01/2021, COGNOME, Rv. 281072 – 01; Sez. 4, n. 34355 del 25/11/2020, COGNOME, Rv. 279920 – 01; Sez. 4, n. 29939 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 280028 – 01).

3. Il quarto motivo di ricorso è fondato.

3.1. E’, infatti, carente il ragionamento svolto dai giudici di merito pe negare l’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art.131 bis cod. pen., valorizzando, da un lato, la vita anteatta connotata da plurime violazioni della legge in materia di stupefacenti e, dall’altro, la condotta «sintomatica di scarsa responsabilità» tenuta nei confronti delle forze dell’ordine dall’imputato che, dopo avere in un primo momento acconsentito al prelievo, vi si è poi opposto una volta giunto in ospedale.
3.2. Il ricorrente svolge alcune considerazioni inerenti ai presupposti fattuali che il giudice di merito avrebbe dovuto valorizzare al fine di riconoscere la sussumibilità del fatto, quale ipotesi di particolare tenuità, nella disciplina detta dall’art.131 bis cod. pen. Si tratta di allegazioni che presuppongono che la Corte di legittimità riesamini se la guida zigzagante dipendesse dallo stato di alterazione da uso di sostanze stupefacenti o da altra causa oppure valorizzi le situazioni fattuali per cui l’imputato non ha creato rischi per la pubblic incolumità e ha cessato l’uso di sostanze sei mesi dopo il fatto, ovvero ne valuti la vita anteatta per desumerne la non abitualità del comportamento contestatogli. Ma non è ammissibile, in fase di legittimità, la censura che sottenda una nuova disamina delle acquisizioni istruttorie, riservata al giudice di merito.
3.3. E’, tuttavia, corretto ritenere carente il giudizio svolto dalla Cor territoriale. Secondo quanto affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza Coccimiglio (Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Coccimiglio, Rv. 266595), il reato del quale si tratta non punisce una mera, astratta disobbedienza ma un rifiuto connesso a condotte di guida indiziate di essere gravemente irregolari e tipicamente pericolose, il cui accertamento è disciplinato da procedure di cui il sanzionato rifiuto costituisce solitamente la deliberata elusione. Non può, dunque, farsi a meno di esaminare la collaterale contravvenzione di cui all’art.187, comma 1, cod. strada e apprezzare in concreto, alla stregua della manifestazione del reato, e al solo fine della ponderazione in ordine alla gravità dell’illecito, quale sia lo sfondo fattuale nei quale la condotta si inscrive e qua sia, in conseguenza, il concreto possibile impatto pregiudizievole rispetto al bene
tutelato, da individuare, oltre che nell’osservanza del legittimo ordine dell’autorità, anche, in via mediata, nei beni della vita e dell’integrità personale.

3.4. Per tale profilo la motivazione risulta incompleta. Occorre, infatti, ricordare che, secondo quanto affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza Tushaj (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590 – 01), l’esiguità del disvalore è frutto di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno ed alla colpevolezza, cosicchè la valutazione inerente a uno solo di tali elementi non è da sola sufficiente a escludere o fondare il giudizio di marginalità del fatto.

Ma anche con specifico riguardo al tema dei precedenti penali, va evidenziato che al fine di escludere l’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art.131 bis cod. pen. non è ammessa la valutazione della vita anteatta dell’imputato in quanto l’art.131 bis, comma 1, cod. pen. si limita a richiamare il primo comma dell’art.133 cod. pen. Se i giudici di appello hanno fatto riferimento ai plurimi precedenti per violazioni alla legge in materia di stupefacenti, se ne deve dunque desumere, in linea con l’impostazione difensiva, che essi abbiano adottato un’interpretazione del sintagma «medesima indole», rilevante in base al combinato disposto dei commi 1 e 4 dell’art.131 bis cod. pen., per desumerne l’elemento ostativo dell’abitualità della condotta. Il Collegio reputa, tuttavia, che tale valutazione non sia sorretta da adeguata espressione motivazionale. Sebbene nella giurisprudenza di legittimità si sia adottata un’interpretazione ampia del predetto sintagma, inclusiva non solo della medesimezza del bene giuridico offeso, ma anche dell’uguaglianza di natura in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive, non è chiarito nella pronuncia quale uguaglianza di natura possa istituirsi tra i reati di detenzione e cessione illecite di stupefacenti e la contravvenzione prevista dall’art.187, comma 8, cod. strada. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Analogo tema della nnedesimezza dell’indole investe l’allegata estinzione ai sensi dell’art.445, comma 2, cod. pen. dei reati unificati dal vincolo della continuazione con sentenza di applicazione della pena, irrevocabile il 27/11/2017, emergente dal certificato del casellario giudiziario, non valutata dai giudici di merito ma ugualmente idonea a incidere, in senso favorevole all’imputato, sul giudizio di abitualità della condotta (Sez. 5, n. 24089 del 05/05/2022, Cupo, Rv. 283222 – 01).

A diversa conclusione deve giungersi con riguardo alla denegata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, posto che su tale discrezionale valutazione GLYPH non GLYPH incide GLYPH l’eventuale estinzione GLYPH dei GLYPH reati

precedentemente commessi ai sensi dell’art.445, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 23952 del 30/04/2015, COGNOME Pietro, Rv. 263850 – 01), né la circostanza che i plurimi precedenti penali siano stati ritenuti avvinti dal vincolo del continuazione. Per tale profilo, dunque, il quinto motivo di ricorso deve considerarsi infondato.

Conclusivamente, la sentenza deve essere annullata limitatamente all’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art.131 bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio su tale punto ad altra sezione della Corte di appello di Venezia. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla causa di non punibilità ex art.131 bis cod. pen., e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Venezia.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 29 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere e tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.