Particolare tenuità del fatto: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per soggiorno irregolare, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero. Il Giudice di Pace aveva negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su una presunta ‘condotta ripetuta’ e un vago ‘grado di colpevolezza’. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione meramente apparente e illogica, specificando che la permanenza prolungata sul territorio è un reato unico e non una reiterazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la motivazione è solo apparente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39158/2024) offre importanti chiarimenti sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente in relazione al reato di soggiorno illegale dello straniero. Questa pronuncia sottolinea il dovere del giudice di fornire una motivazione concreta e non meramente apparente, annullando una decisione che si basava su concetti vaghi come la “condotta ripetuta” e il “grado di colpevolezza”.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di pace per essersi trattenuto illegalmente nel territorio italiano oltre il termine fissato da un ordine del Questore. La sentenza iniziale era già stata annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione, che aveva ordinato al Giudice di pace di rivalutare il caso, specificamente per quanto riguarda la possibile applicazione della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 34 del d.lgs. 274/2000.

Nel successivo giudizio di rinvio, il Giudice di pace confermava la condanna, respingendo nuovamente la richiesta di non punibilità. La decisione si fondava su due elementi: la presunta condotta “ripetuta” dell’imputato e il suo “grado di colpevolezza”. Insoddisfatto, l’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, contestando la validità di tale motivazione.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della particolare tenuità del fatto

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:
1. Errata applicazione della legge e motivazione illogica: Si contestava la decisione di negare la particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la motivazione del giudice fosse solo apparente. Il riferimento alla “condotta ripetuta” era infondato, poiché non erano state contestate altre condotte illecite. Inoltre, il concetto di “grado di colpevolezza” era stato usato in modo generico, senza alcun ancoraggio a elementi concreti del caso.
2. Mancata pronuncia sulle attenuanti generiche: Il ricorso lamentava anche che il giudice non si fosse pronunciato sulla richiesta di applicazione delle attenuanti generiche, nonostante la prima sentenza di Cassazione avesse annullato il provvedimento anche in relazione al trattamento sanzionatorio.

L’importanza di una motivazione concreta sulla particolare tenuità del fatto

L’istituto della particolare tenuità del fatto consente di non procedere penalmente quando il danno o il pericolo causato dal reato è esiguo, la condotta è occasionale e la colpevolezza è minima. Per valutarne l’applicazione, il giudice deve compiere un’analisi sintetica del fatto concreto, non della fattispecie astratta di reato. Questo principio si applica anche ai reati di pericolo, come il soggiorno illegale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha respinto il secondo.

La Corte ha stabilito che la motivazione del Giudice di pace era effettivamente “meramente apparente”. Il concetto di “reiterazione” della condotta è stato utilizzato in modo improprio. La permanenza continuativa nel territorio nazionale dopo un ordine di espulsione costituisce un unico reato permanente, non un susseguirsi di azioni distinte e ripetute. Per parlare di reiterazione, sarebbe stato necessario dimostrare l’esistenza di altri illeciti commessi dall’imputato, cosa che non è avvenuta.

Inoltre, il riferimento al “grado di colpevolezza” è stato giudicato del tutto vago e privo di agganci a elementi specifici del caso. Una motivazione che si limita a enunciazioni generiche, senza spiegare su quali basi fattuali si fonda il giudizio, non è una vera motivazione e vizia la sentenza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, rilevando che, dalla lettura del dispositivo della sentenza impugnata, le attenuanti generiche erano già state concesse. La censura era quindi palesemente infondata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. Ha rinviato il caso al Giudice di pace di Ascoli Piceno, che dovrà procedere a un nuovo esame del punto, ma in una diversa composizione fisica. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: ogni decisione giudiziaria, specialmente se limita i diritti di un individuo, deve essere supportata da una motivazione reale, logica e ancorata ai fatti concreti del processo. Formule generiche e astratte non sono sufficienti a giustificare il diniego di un istituto di favore come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La prolungata permanenza di uno straniero sul territorio dopo un ordine di allontanamento costituisce una ‘condotta ripetuta’ che esclude la particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza, la permanenza illegale è un reato unico e continuativo. La nozione di ‘reiterazione’ o ‘condotta ripetuta’ implica un susseguirsi di azioni distinte, che non è stato dimostrato nel caso di specie.

Quando la motivazione di un giudice sulla particolare tenuità del fatto è ‘meramente apparente’?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando si basa su enunciazioni vaghe e generiche, come un non meglio specificato ‘grado di colpevolezza’, senza ancorarle a specifici elementi di fatto emersi nel processo. In pratica, è una motivazione che esiste solo formalmente ma non spiega le ragioni concrete della decisione.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai reati di pericolo astratto, come il soggiorno illegale?
Sì. La sentenza conferma che l’istituto si applica anche ai reati di pericolo astratto o presunto, come quello di ingresso e soggiorno illegale. La valutazione deve essere fatta sul fatto concreto, per individuare se, nonostante la natura del reato, l’offesa al bene giuridico tutelato sia stata minima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GUJRANWALA (PAKISTAN) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2024 del GIUDICE DI PACE di ASCOLI PICENO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME AVV_NOTAIO COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Giudice di pace di Ascoli Piceno in data 8 luglio 2021, NOME COGNOME era stato condannato, con le attenuanti generiche, alla pena di 10.000 euro di multa in quanto riconosciuto colpevole del reato previsto dall’art. 14, comma 5-quater, d.lgs. n. 286 del 1998, per essersi intrattenuto illegalmente nel territorio dello Stato oltre il termine previsto dall’ordine del Questore di Bari in data 21 dicembre 2017; fatto accertato il 23 maggio 2020 in Ascoli Piceno.

1.1. Con sentenza n. 45173/22 in data 27 settembre 2022, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò la predetta sentenza limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di riconoscimento della causa di improcedibilità dell’azione penale prevista dall’art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000 nonché al trattamento sanzionatorio.

1.2. Con sentenza del Giudice di pace di Ascoli Piceno in data 16 aprile 2024, emessa all’esito del giudizio di rinvio, è stata confermata la condanna dell’imputato alla pena già inflitta ed è stata respinta la richiesta di particolare tenuità del fatt in assenza dei presupposti previsti dall’art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000, ostandovi la condotta ripetuta dell’imputato e il grado di colpevolezza dello stesso.

Avverso la sentenza, di appello ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 34, d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 129 e 627, comma 3, cod. proc. pen. La motivazione con cui il Giudice di pace ha ritenuto che non ricorressero i presupposti della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000 sarebbe solo apparente. Qualora la sentenza avesse inteso valorizzare il fatto che la condotta non fosse occasionale, ciò sarebbe avvenuto in assenza di una contestazione di condotte reiterate e senza indicare e/o spiegare da quale circostanza sarebbe stato tratto questo dato, tanto più che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il requisito dell’abitualità può ritenersi tale solo quando l’autore abbia commesso almeno altri due illeciti della stessa indole oltre quello cui si riferisce l’imputazione. Anche la valorizzazione del «grado di colpevolezza» costituirebbe una circostanza asettica, priva di un apparato argomentativo che giustifichi la relativa conclusione:
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 62-bis cod.

pen. e dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla richiesta di applicazione delle attenuanti generiche. Benché la sentenza rescindente avesse annullato con rinvio il provvedimento impugnato anche in relazione al trattamento sanzionatorio, il Giudice di pace non si sarebbe pronunciato sulla richiesta di applicazione delle attenuanti generiche, con omessa motivazione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e, pertanto, deve essere accolto per quanto di ragione.

2. Il primo motivo è fondato.

2.1. Va premesso che nel procedimento davanti al giudice di pace può essere dichiarato, ai sensi dell’art. 34, comma 1, d.lgs. n. 274 del 2000, il non doversi procedere per la particolare tenuità del fatto «quando, rispetto all’interesse tutelato, l’esiguità del danno o del pericolo che ne è derivato, nonché la sua occasionalità e il grado della colpevolezza non giustificano l’esercizio dell’azione penale, tenuto conto altresì del pregiudizio che l’ulteriore corso del procedimento può recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato».
A tal fine, è necessario che la «particolare tenuità» sia apprezzata alla stregua di un giudizio sintetico sul fatto concreto, compiuto in relazione a tutti gli indici normativamente indicati, avuto riguardo non alla fattispecie astratta di reato, ma a quella concretamente realizzata (Sez. 5, n. 29831 del 13/03/2015, COGNOME, Rv. 265143 – 01; Sez. 5, n. 34227 del 7/05/2009, COGNOME, Rv. 244910 – 01; Sez. 4, n. 24387 del 28/04/2006, COGNOME, Rv. 234577 – 01), trovando essa applicazione anche in riferimento ai reati di pericolo astratto o presunto ivi compreso quello di ingresso e soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato (così Sez. 1, n. 28077 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279642 – 01; in termini Sez. 1, n. 35742 del 05/07/2013, COGNOME, Rv. 256825 – 01; Sez. 1, n. 13412 del 8/03/2011, Prisecari, Rv. 249855 – 01), perché, anche per tali fattispecie incriminatrici, il principio di necessaria offensività consente l’individuazione, in concreto, di un’offesa anche minima al bene protetto e perché la particolare tenuità si appezza, appunto, per mezzo di un giudizio sintetico sul fatto concreto (Sez. 4, n. 24249 del 28/04/2006, COGNOME, Rv. 234416 – 01).
2.2. Tanto premesso, la sentenza, per motivare la non applicazione dell’istituto in parola, dà conto di una condotta «ripetuta» dell’imputato.

Tuttavia, se è vero, come osservato dal AVV_NOTAIO generale in sede di requisitoria, che rispetto a un ordine di allontanamento del 2017 l’imputato è stato

fermato nel 2020, permanendo nel territorio dello Stato per un ampio periodo di tempo, non può affatto ritenersi che tale circostanza esprima, come sostenuto in sentenza, una ripetizione della condotta. Invero, la nozione di «reiterazione» della condotta postula, diversamente dal suo mero protrarsi nel tempo, un susseguirsi di azioni, distinte sul piano naturalistico e giuridico, che nel caso in esame non sono state affatto indicate dal primo Giudice, integrando il dedotto vizio motivazionale.

Quanto, poi, al riferimento al «grado di colpevolezza» dell’imputato, si è al cospetto di una enunciazione del tutto vaga nei suoi contenuti, che non è stata ancorata a specifici elementi di fatto, sicché la motivazione finisce, sul punto, per connotarsi come meramente apparente.

Il secondo motivo, concernente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è, invece, manifestamente infondato.

Dalla piana lettura del dispositivo della sentenza impugnata, infatti, si evince che in occasione della condanna dell’imputato erano state «concesse le circostanze attenuanti generiche» (v. foglio 2 del provvedimento impugnato), sicché la relativa censura, che lamenta il mancato riconoscimento delle stesse, deve ritenersi palesemente inaccoglibile.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto limitatamente alla causa di improcedibilità prevista dall’art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, per nuovo esame sul punto, al Giudice di pace di Ascoli Piceno in diversa persona fisica. Nel resto, il ricorso deve essere dichiarato, invece, inammissibile.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di improcedibilità ex art. 34, d.lgs. 274/2000, con rinvio per nuovo esame sul punto al Giudice di pace di Ascoli Piceno in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in data 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.