Particolare tenuità del fatto: Cassazione annulla

Un individuo, condannato per aver disperso un’autovettura sottoposta a sequestro amministrativo, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto il motivo relativo all’inutilizzabilità delle prove, ma ha accolto quello sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La sentenza di appello è stata annullata su questo punto perché il diniego era basato sugli stessi elementi costitutivi del reato, senza una valutazione aggiuntiva della minima offensività, ignorando anche l’esiguo valore del bene. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Annulla la Condanna per Sottrazione di Auto Sequestrata

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un caso di sottrazione di un’autovettura sottoposta a sequestro, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per negare questo beneficio non basta richiamare gli elementi che già costituiscono il reato, ma occorre una valutazione più approfondita sulla reale gravità della condotta. Analizziamo insieme la vicenda e la pronuncia della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo, proprietario e custode di un’autovettura, condannato sia in primo che in secondo grado per il reato previsto dall’art. 334 del codice penale. L’accusa era di aver disperso il veicolo, che era stato sottoposto a sequestro amministrativo perché privo di copertura assicurativa. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, ritenendo la sua colpevolezza provata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. La presunta violazione di legge per l’utilizzo, da parte dei giudici di merito, di dichiarazioni auto-indizianti rese dall’imputato agli agenti di polizia giudiziaria senza le necessarie garanzie difensive.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte di Appello avesse negato il beneficio basandosi su una motivazione illogica e insufficiente. In particolare, la Corte territoriale aveva giustificato il suo diniego sottolineando che l’imputato aveva rimosso l’auto dal luogo di custodia e che il veicolo non era mai stato ritrovato.

Tuttavia, come correttamente osservato dalla Cassazione, queste condotte (sottrazione, dispersione del bene) sono gli elementi che costituiscono la condotta tipica del reato di cui all’art. 334 c.p. Non possono, quindi, essere usati una seconda volta per dimostrare una particolare gravità del fatto e negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. In assenza di ulteriori elementi capaci di conferire un maggiore disvalore al fatto, tale ragionamento si rivela un circolo vizioso.

La Questione delle Prove Inutilizzabili

Per quanto riguarda il primo motivo, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La sentenza di condanna, infatti, non si basava primariamente sulle dichiarazioni dell’imputato, ma sull’attività di accertamento svolta dagli agenti, i quali si erano recati presso il garage designato per la custodia e avevano constatato l’assenza del veicolo. La Corte ha colto l’occasione per ribadire il principio della “prova di resistenza”: una sentenza non viene necessariamente annullata se si basa su prove inutilizzabili, a meno che tali prove non abbiano avuto un’efficacia determinante e decisiva per la condanna.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella distinzione tra gli elementi costitutivi del reato e le circostanze che ne determinano la gravità concreta. Per escludere la particolare tenuità del fatto, il giudice deve individuare elementi aggiuntivi rispetto alla condotta base prevista dalla norma incriminatrice. Nel caso specifico, la Corte di Appello avrebbe dovuto valutare se esistevano circostanze che rendevano l’offesa particolarmente grave, ma si è limitata a ribadire che l’imputato aveva commesso il reato. Inoltre, la Corte d’Appello ha completamente ignorato le argomentazioni difensive relative all’infimo valore economico dell’autovettura sequestrata, un elemento che avrebbe potuto essere rilevante per valutare la tenuità dell’offesa al patrimonio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla questione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Ha quindi rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi espressi dalla Cassazione e condurre un accertamento più approfondito per verificare se, alla luce di tutte le circostanze del caso (incluso il valore del bene), il fatto possa essere considerato di minima offensività e, di conseguenza, non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Gli elementi che costituiscono un reato possono essere usati anche per negare la particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è un errore logico utilizzare gli stessi elementi che integrano la fattispecie di reato (come la sottrazione e la dispersione del bene) per giustificare il diniego della causa di non punibilità. Sono necessari elementi ulteriori che dimostrino un disvalore maggiore del fatto.

Cosa succede se un giudice basa una condanna su una prova che non avrebbe dovuto utilizzare?
La condanna non viene annullata automaticamente. Il giudice dell’impugnazione deve eseguire una “prova di resistenza”, ossia verificare se, eliminando concettualmente la prova illegittima, la decisione di condanna sarebbe stata comunque la stessa sulla base delle altre prove disponibili.

Quali fattori deve considerare un giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva, considerando non solo la condotta, ma anche l’entità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza e le altre circostanze del caso. Come evidenziato dalla sentenza, anche l’infimo valore economico del bene oggetto del reato è un elemento pertinente da considerare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37360 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37360 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2025 della Corte di appello di Messina

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Messina confermava la sentenza emessa dal Tribunale della medesima città il 5 marzo 2024 nei confronti di NOME COGNOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 334 cod. pen., per avere – nella duplice qualità di proprietario e di custode – disperso l’autovettura, sottoposta a sequestro amministrativo perché priva di copertura assicurativa.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo:

violazione di legge, in relazione agli artt. 62 e 191 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello utilizzato come prova, ai fini della decisione, le dichiarazioni auto-indizianti che il ricorrente aveva reso agli Agenti di Pg;

violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte di appello negato il riconoscimento della causa di non punibilità, con motivazione assertiva e fondata sul mero richiamo degli elementi costitutivi del reato.

Alla odierna udienza – che si è svolta a trattazione scritta – il Pubblico Ministero ha concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile perché manifestamente infondato.

La sentenza di condanna non si incentra sulle dichiarazioni dell’imputato / che avrebbe dovuto ab initio essere sentito con le garanzie difensive (art. 63 cod. proc. pen.) e, dunque, su un atto inutilizzabile ex art. 191 cod. proc.pen. Per quanto risulta dal testo del provvedimento impugnato (pag. 2), il dictum di responsabilità poggia sull’attività degli Agenti procedenti, i quali i recatis «presso il garage “Venezia” accertavano che, sebbene sprovvisto di qualunque provvedimento autorizzativo, l’imputato aveva ritirato la vettura sottoposta a sequestro».
2.1. Ad ogni buon conto, occorre rammentare che l’apprezzamento giudiziale di fonti inutilizzabili non implica il necessario annullamento della decisione censurata: «la sentenza impugnata, pur se formalmente viziata da inosservanza di norme processuali stabilite a pena d’inutilizzabilità, in tanto va annullata in quanto si accerti che la prova illegittimamente acquisita ha avuto una determinante efficacia dimostrativa nel ragionamento giudiziale, un peso reale sul convincimento e sul dictum del giudice di merito, nel senso che la scelta di una determinata soluzione, nella struttura argomentativa della motivazione, non sarebbe stata la stessa senza quelle dichiarazioni, nonostante la presenza di altri elementi probatori di per sé ritenuti non sufficienti a giustificare identico convincimento» (Sez. Un., n. 16 del 21/06/2000, NOME, Rv. 216249; in precedenza, Sez. Un., n. 4265 del 25/02/1998, NOME, Rv. 210200).
L’utilizzo di una prova che avrebbe dovuto essere esclusa dalla base cognitiva genera, quindi, per il giudice dell’impugnazione, l’obbligo di condurre una «prova di resistenza», di guisa che solo la constatazione del valore decisivo ai fini della decisione della fonte inutilizzabile implica la riforma o l’annullamento della decisione medesima. Di contro, la decisione rimane ferma, là dove l’eliminazione concettuale del dato cognitivo “non utilizzabile” – in forza di una preclusione

patologica – non conduce ad un diverso esito decisionale (da ultimo, Sez.4 n 59817 del 14/12/2023, Rv. 285533; Sez. 2, n. 14665 del 13/03/2013, Consoli, Rv. 255786).

Va, poi, rilevato come si sia ritenuto che la valutazione del peso probatorio sulla decisione del giudice di merito rientri nelle prerogative del giudice di legittimità: il controllo della struttura della motivazione consente di valutare la «tenuta» logica del provvedimento impugnato, sì da stabilire se la espunzione dal patrimonio cognitivo del giudice delle prove “inutilizzabili” conduca o meno alla stessa soluzione.

Nel caso di specie, la doglianza difensiva – oltre che smentita dall’ordito motivazionale della sentenza – poggia su premesse errate, là dove ricollega automaticamente l’effetto “caducatorio” alla valutazione di prove non utilizzabili.

3. Il secondo motivo è invece fondato.

Per escludere la particolare tenuità del fatto, la sentenza impugnata ha sottolineato che l’imputato aveva rimosso l’auto dal garage, ove doveva essere custodita, e aveva fornito informazioni generiche agli agenti di Pg sul nuovo luogo di custodia; inoltre, il mezzo non era stato mai rinvenuto.

Ebbene, si deve osservare che la condotta tipica del reato di cui all’art. 334 cod. pen. è rappresentata sia dalla sottrazione isia dalla distruzione e dispersione del bene sottoposto a sequestro.

3.1. Dunque, i dati valorizzati dai Giudici di appello costituiscono gli elementi costitutivi del fatto tipico, di talchè essi – in assenza di ulteriori informazioni in grado di conferire maggiore disvalore al fatto – sono inidonei a giustificare sul piano della logicità il rifiuto della causa di non punibilità. Peraltro, la Corte di appello ha anche ignorato le deduzioni difensive inerenti all’infimo valore economico dell’auto in sequestro.

Un accertamento monco, quello compiuto della Corte di appello, che al di là della esistenza del fatto tipico – avrebbe dovuto verificare in modo specifico se vi fossero i presupposti per negare la causa di non punibilità.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

La Corte di appello applicherà i principi indicati e accerterà se ricorrono o meno i presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, 22/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.