Particolare tenuità del fatto: assolto per documento falso

Un cittadino straniero, trovato in possesso di una carta d’identità falsa, è stato assolto in primo grado per la particolare tenuità del fatto. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma solo controllare la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando un reato non è punibile?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 34991 del 2025, offre un importante chiarimento sull’applicazione della particolare tenuità del fatto, specialmente in relazione a reati come il possesso di documenti falsi. Il caso analizzato dimostra come, anche di fronte a un illecito accertato, il sistema giudiziario preveda meccanismi per evitare una condanna quando la condotta risulta di minima offensività. La pronuncia, inoltre, ribadisce con forza i limiti del sindacato della Suprema Corte, la quale non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove.

I Fatti del Caso: Il Possesso di un Documento d’Identità Falso

Durante un controllo di polizia finalizzato al contrasto dell’immigrazione clandestina, un cittadino straniero veniva trovato in possesso di una carta d’identità belga, valida per l’espatrio, che risultava essere falsa. Gli accertamenti tecnici, eseguiti con apparecchiature a raggi UV, confermavano la non conformità del documento rispetto all’originale. L’uomo veniva quindi imputato per il reato previsto dall’art. 497 bis del codice penale.

La Decisione del Tribunale e l’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

In primo grado, il Tribunale di Torino ha assolto l’imputato applicando l’art. 131 bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fondava su due elementi principali:
1. L’occasionalità della condotta: il comportamento illecito è stato ritenuto un episodio isolato.
2. L’incensuratezza dell’imputato: l’uomo non aveva precedenti penali né segnalazioni di polizia a suo carico.
Il giudice ha quindi considerato l’offesa al bene giuridico tutelato talmente lieve da non giustificare l’applicazione di una sanzione penale.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro la sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la Procura, il Tribunale avrebbe sottovalutato la gravità del fatto, non considerando che il documento falso era destinato a eludere i controlli sull’immigrazione e a facilitare l’ingresso in un altro Paese dell’Unione Europea. Si sottolineava inoltre la natura non grossolana del falso, che richiedeva strumenti specifici per essere scoperto, indice di una realizzazione da parte di organizzazioni specializzate.
2. Mancanza e illogicità della motivazione: La Procura ha criticato la giustificazione fornita dall’imputato (recarsi in Italia per un matrimonio), ritenendola inverosimile, soprattutto alla luce del tentativo di raggiungere la Francia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: alla Corte di Cassazione è preclusa la rilettura degli elementi di fatto e la rivalutazione delle prove. Il suo compito è verificare la coerenza logica e la corretta applicazione della legge nella motivazione del giudice di merito, non sostituire la sua valutazione con una diversa.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e coerente per applicare la particolare tenuità del fatto. La decisione si basava su elementi concreti, come l’atteggiamento collaborativo dell’imputato, l’occasionalità della condotta e la sua incensuratezza. Le censure del Procuratore, secondo la Cassazione, non evidenziavano un vizio logico manifesto, ma miravano a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Questa sentenza è emblematica perché chiarisce due aspetti fondamentali. In primo luogo, conferma che la non punibilità per particolare tenuità del fatto è uno strumento a disposizione del giudice per calibrare la risposta sanzionatoria alla reale gravità della condotta, anche per reati di falso documentale. In secondo luogo, traccia una linea netta tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e quello di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione del diritto. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legge o illogicità palesi e manifeste nella motivazione della sentenza impugnata.

Quando il possesso di un documento falso può non essere punito?
Secondo la sentenza, il possesso di un documento falso può non essere punito quando la condotta è considerata di “particolare tenuità del fatto”. Questo avviene se il giudice, valutando il caso concreto, ritiene l’offesa minima, basandosi su elementi come l’occasionalità del comportamento e l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) dell’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le critiche del Procuratore non evidenziavano un’errata applicazione della legge o un’illogicità manifesta nella motivazione del Tribunale, ma chiedevano una diversa valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di riesame è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è solo un controllo di legittimità e non di merito.

Quali elementi ha considerato il Tribunale di primo grado per applicare la particolare tenuità del fatto?
Il Tribunale ha basato la sua decisione sull’occasionalità della condotta, sull’incensuratezza dell’imputato (che non aveva precedenti penali né segnalazioni di polizia) e sull’atteggiamento collaborativo manifestato durante le indagini. Questi elementi, nel loro complesso, hanno portato a ritenere il fatto di lieve entità e quindi non meritevole di sanzione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34991 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34991 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello di Torino nel procedimento a carico di: NOME nato in ALGERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2025 del TRIBUNALE di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 13 febbraio 2025, il Tribunale di Torino ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 497 bis cod.pen. perché non punibile per particolare tenuità del fatto. Nei confronti di NOME era stato accertato, nell’ambito di un servizio volto alla prevenzione e contrasto dell’immigrazione clandestina, in Bardonecchia, il possesso di una carta d’identità belga valida per l’espatrio risultata essere falsa in seguito ad accertamenti della polizia di frontiera, in quanto non conforme al corrispettivo documento originale. Il Tribunale ha ritenuto la condotta non punibile per particolare tenuità del fatto considerata l’occasionalità della stessa e l’incensuratezza dell’imputato, peraltro privo anche di segnalazioni di polizia.
Il Procuratore generale della Repubblica di Torino ha proposto ricorso articolato in due motivi.

2.1. Con primo motivo denuncia inosservanza o erronea applicazione della legge penale. Deduce che il Tribunale non avrebbe considerato gli aspetti relativi alla contraffazione, valorizzando piuttosto circostanze meramente secondarie come la spontaneità nella esibizione del documento alla richiesta fatta dagli agenti di polizia. Peraltro, avrebbe dovuto considerarsi che il falso documento serviva a raggiungere più facilmente un altro paese dell’Unione Europea; rispetto ai reati di falso la valutazione della concreta offensività della condotta sarebbe meno agevole, al di là delle ipotesi riconducibili al falso grossolano; l’accertamento del falso era stato eseguito con speciale apparecchiatura a raggi UV ed è dato di comune esperienza che i documenti di identità falsi vengono realizzati da organizzazione di falsari specializzate; lo scopo del documento era quello di eludere i controlli il materia di immigrati privi di permesso di soggiorno.
2.2. Con secondo motivo denuncia mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Deduce l’inverosimiglianza della giustificazione addotta dall’imputato di essersi recato in Italia ‘ di passaggio per recarsi ad un matrimonio ‘; l’illogicità della motivazione per non avere considerato che l’imputato aveva tentato di raggiungere la Francia; la mancanza di ragioni per cui l ‘ imputato avrebbe dovuto commissionare un falso documento di identità se veramente il suo scopo era stato quello di partecipare in Italia ad un matrimonio.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile

1.Occorre ricordare che, al giudice di legittimità è preclusa-in sede di controllo della motivazione-la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa: un tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074) demandandole il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della
decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).

1.1.Non costituisce vizio della motivazione, inoltre, qualsiasi omissione concernente l’analisi di determinati elementi probatori, in quanto la rilevanza dei singoli dati non può essere accertata estrapolandoli dal contesto in cui essi sono inseriti, ma devono essere posti a confronto con il complesso probatorio, dal momento che soltanto una valutazione globale e una visione di insieme permettono di verificare se essi rivestano realmente consistenza decisiva oppure se risultino inidonei a scuotere la compattezza logica dell’impianto argomentativo, dovendo intendersi, in quest’ultimo caso, implicitamente confutati (Sez.5, n. 3751del 23/3/2000, Rv. 215722; Sez. 5, n. 3980 del 15/10/2003, Rv.226230; Sez. 5, n. 7572 del 11/6/1999, Rv. 213643). L’incompletezza della motivazione, anche sotto il profilo della mancata esplicitazione di determinate valutazioni, pur effettuate, ed intuibili dal contenuto complessivo della stessa, non può condurre all’annullamento quando l’apparato logico relativo agli elementi probatori ritenuti rilevanti costituisca diretta ed inequivoca confutazione degli elementi non menzionati, sempre che questi ultimi non presentino contenuto decisivo e, di per sé, idoneo a confutare la logicità del ragionamento effettuato e a ribaltare gli esiti della valutazione delle prove.
Quanto alla illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, la stessa deve essere evidente (‘manifesta illogicità’) cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi dovendo il sindacato demandato alla Corte di Cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez.U.n. 47289 del 24/09/2023, COGNOME, Rv. Voi 226074). Inoltre, il vizio della manifesta illogicità della motivazione deve risultare dal testo del provvedimento impugnato, nel senso che il relativo apprezzamento va effettuato considerando che la sentenza deve essere logica ‘rispetto a se stessa’, cioè rispetto agli atti processuali citati nella stessa ed alla conseguente valutazione effettuata dal giudice di merito, che si presta a censura soltanto se, appunto, manifestamente contrastante ed incompatibile con i principi della logica. Peraltro, deve ricordarsi che è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca il vizio di manifesta illogicità della motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett. c), e 591 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01; Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schioppo, Rv. 270071; Sez. 4, Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez.
3, Sentenza n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994 Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 256723).

1.2.Nel caso in esame il ricorso – incentrato sulla censura della conclusione cui è pervenuto il Tribunale nel ricordurre la condotta accertata nell’alveo dell’art. 131 bis cod.pen. in ragione dell’atteggiamento collaborativo manifestato dall’imputato nel corso delle indagini, dell’occasionalità della sua condotta e dell’incensuratezza del medesimo- appare volto sostanzialmente ad ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio acquisito ed un diverso epilogo del giudizio, al di fuori del perimetro cognitivo rimesso a questa Corte in quanto non evidenzia alcun profilo giuridico ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità in questione.
Anche le ulteriori censure espresse con il secondo motivo, sulla mancanza e contraddittorietà della motivazione, legate alla tesi dell’implausibilità della ragione addotta dall’imputato ( di essersi recato in Italia per presenziare ad un matrimonio) ritenuta credibile dal Tribunale, sollecitano complessivamente un riesame del merito non consentito in sede di legittimità attraverso la rinnovata valutazione degli elementi probatori acquisiti.

La motivazione della sentenza impugnata non è carente e neppure illogica e il denunciato vizio di motivazione è manifestamente infondato; il percorso argomentativo seguito dal ricorrente si risolve, invero, in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, preclusa in questa sede.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così è deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.