Particolare tenuità del danno: quando non si applica

Particolare tenuità del danno: quando un danno è troppo grande per essere “tenue”?

L’applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità del danno è un tema cruciale nei reati contro il patrimonio, come il furto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante precisazione sui criteri da adottare, stabilendo che un danno di seimila euro non può rientrare in questa categoria. Analizziamo insieme la decisione per capire la linea di confine tracciata dalla giurisprudenza.

I Fatti del Caso: un Furto e il Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di furto. La Corte di Appello, pur rideterminando la pena, non aveva concesso l’attenuante della particolare tenuità del danno patrimoniale. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione su questo specifico punto. A suo avviso, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato gli elementi che avrebbero dovuto portare al riconoscimento di un danno patrimoniale particolarmente esiguo.

L’Attenuante della Particolare Tenuità del Danno nel Diritto Penale

Nei reati contro il patrimonio, la legge prevede una riduzione di pena se il danno causato alla vittima è di speciale tenuità. Tuttavia, la definizione di cosa sia “particolarmente tenue” non è rigida e viene interpretata dalla giurisprudenza. La questione centrale, come evidenziato in questa ordinanza, è se sia sufficiente un danno “lieve” o se la legge richieda qualcosa di più: un danno di “minima rilevanza”. La Corte di Cassazione, richiamando un suo consolidato orientamento, sposa questa seconda interpretazione, più restrittiva.

le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, ha giudicato il motivo del ricorso generico e indeterminato, poiché l’imputato non aveva fornito elementi concreti a sostegno della sua tesi sulla tenuità del danno.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la concessione dell’attenuante, non è sufficiente che il danno sia semplicemente “lieve”. È necessario, invece, che il pregiudizio economico arrecato alla parte offesa sia di “minima rilevanza”. Si tratta di un concetto più stringente, che implica un impatto patrimoniale quasi trascurabile.

Nel caso specifico, il valore della refurtiva era stato stimato in circa seimila euro. Secondo i giudici, una cifra di tale entità non può in alcun modo essere considerata di “minima rilevanza”. Di conseguenza, la decisione della Corte di Appello di non concedere l’attenuante è stata ritenuta corretta e immune da censure.

le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso nell’applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del danno. La decisione chiarisce che il parametro di valutazione non è la generica “lievità” del danno, ma la sua “minima rilevanza”, un criterio molto più selettivo. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che solo i danni economici veramente esigui e quasi irrilevanti possono giustificare una riduzione della pena per furto. Un valore di diverse migliaia di euro, come nel caso di specie, esclude a priori tale possibilità, portando alla conferma della condanna e, in caso di ricorso infondato, al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.