Particolare tenuità del danno: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per possesso di banconote false. La Corte ha stabilito che la richiesta dell’attenuante per particolare tenuità del danno era troppo generica e che la motivazione del giudice di merito sul ‘valore non esiguo’ del danno era sufficiente a negare implicitamente tale attenuante, pur essendo stata espressa per escludere un’altra causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Danno: Quando la Motivazione Implicita è Sufficiente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45877/2023, offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità del danno prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale. Il caso, relativo alla detenzione di banconote false, ha permesso alla Suprema Corte di delineare i confini tra la genericità dei motivi di ricorso e la sufficienza della motivazione implicita del giudice di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I fatti del processo

Il procedimento trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di spendita di monete false. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di due banconote contraffatte da 100 euro, con l’intenzione di metterle in circolazione. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della particolare tenuità del danno, sostenendo che il fatto fosse stato determinato da motivi di lucro di lieve entità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la genericità del motivo di appello originario e la sufficienza della motivazione, seppur implicita, fornita dalla Corte territoriale nel negare l’attenuante.

Le motivazioni: la distinzione tra tenuità del danno e del fatto

La Cassazione ha innanzitutto rilevato un vizio insanabile nel modo in cui l’attenuante era stata richiesta in appello. La richiesta era stata formulata in modo del tutto generico, limitandosi ad affermare che “il fatto sia stato determinato da motivi di lucro di lieve entità”. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, i motivi di appello generici sono viziati da inammissibilità originaria, un difetto che non può essere sanato e che preclude l’esame nel merito.

Nel cuore della motivazione, la Corte affronta la questione del diniego dell’attenuante. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse confuso la particolare tenuità del danno (art. 62 n. 4 c.p.) con la particolare tenuità del fatto (causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.). La Corte di merito, infatti, aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis affermando che un valore di 100 euro non fosse “esiguo”.

La Cassazione, pur riconoscendo la distinzione tra i due istituti, ha stabilito che la motivazione fornita dalla Corte d’Appello fosse logicamente sufficiente a giustificare anche il diniego dell’attenuante. Il giudizio sul carattere “non esiguo” del valore economico del danno, pur espresso per escludere la non punibilità, costituisce una valutazione discrezionale del giudice di merito che implicitamente fonda anche il rigetto della richiesta di attenuante. Non vi è un automatismo, ma quando gli elementi alla base delle due valutazioni coincidono, come in questo caso l’entità economica del pregiudizio, la motivazione espressa per un istituto può legittimamente sorreggere, per implicito, anche la decisione sull’altro.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: i motivi di impugnazione devono essere specifici, dettagliati e non limitarsi a formule generiche. La genericità è un vizio che porta direttamente all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In secondo luogo, la pronuncia chiarisce che la motivazione di una sentenza va letta nel suo complesso. Anche se un giudice non si sofferma esplicitamente su ogni singola richiesta difensiva, il suo ragionamento può essere desunto implicitamente da altre parti della decisione, a condizione che vi sia una coerenza logica. In questo caso, la valutazione negativa sull’entità del danno ha validamente escluso sia la non punibilità per tenuità del fatto, sia l’applicazione dell’attenuante per particolare tenuità del danno.

È possibile ottenere l’attenuante della particolare tenuità del danno per un reato relativo a 100 euro in banconote false?
No. Secondo questa sentenza, la Corte di Cassazione ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito che ha considerato un valore di 100 euro come “non esiguo”, negando di conseguenza l’applicazione dell’attenuante.

Cosa accade se un motivo di appello è formulato in modo troppo generico?
Il motivo di appello viene dichiarato inammissibile. La Corte specifica che la genericità costituisce un vizio originario che non può essere sanato, impedendo al giudice di esaminare la questione nel merito.

Il diniego della non punibilità per tenuità del fatto implica automaticamente il rigetto dell’attenuante per tenuità del danno?
No, non vi è un automatismo. Tuttavia, la motivazione usata dal giudice per negare la causa di non punibilità (ad esempio, la valutazione sulla non esiguità del valore economico) può essere considerata sufficiente a giustificare implicitamente anche il diniego dell’attenuante, se logicamente applicabile a entrambe le circostanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45877 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45877 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

,udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ~v Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la decisione del Tribunale di Teramo – che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di spendita di monete false, per avere detenuto, al fine di metterle in circolazione, due banconote da euro 100 contraffatt 2. Ricorre l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse dell’imputato, svolge un unico motivo, denunciando erronea applicazione dell’art. 62 n. 4 cod. pen. e correlati vizi de motivazione, del tutto mancante in relazione alla deduzione dell’appellante, concentrata sull lieve entità del danno patrimoniale, laddove la sentenza impugnata si è limitata ad argomentare in merito al diverso profilo della la tenuità dell’offesa, per escludere la riconducibilità d nell’ambito della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen.
Con successiva memoria il difensore del ricorrente associandosi alle conclusioni del rappresentante della Procura Generale, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Il ricorso risulta inammissibile.

In primo luogo, si osserva che, con l’impugnazione di merito, l’appellante aveva affidato a u formula del tutto generica il motivo con il quale “si insiste per il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.. 4 cod. pen. essendo evidente che il fatto sia stato determ da motivi di lucro di lieve entità”. Il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ric per RAGIONE_SOCIALEzione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria an quando la decisione del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione (Sez. III, 25 novembre 2014, n. 10709, Botta, Rv. n. 262700); non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ ufficio, in ogni st e grado del procedimento. (Sez. 3 n. 20356 del 02/12/2020 (dep. 2021 ) Rv. 281630; Sez. 3 n. 20356 del 02/12/2020 (dep. 2021 ) Rv. 281630).
5. In ogni caso, la motivazione sul diniego della circostanza attenuante in parola – che valutazione discrezionale del giudice di merito – può trarsi, implicitamente, proprio d argomenti con i quali la Corte di appello ha negato la causa di non punibilità di cui all’ar bis cod. pen., negando la particolare tenuità dell’offesa in ragione del valore RAGIONE_SOCIALE bancono Giova ricordare che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone, necessariamente, che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valor economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, m anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza d sottrazione della “res”, (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241; ex plurimis, Sez. 4, n. 16218 del 02/04/2019 Belfiore, Rv. 275582). In effetti, la Corte di appello ha espressament ritenuto le banconote rinvenute pari a 100 euro di ” valore non esiguo”, con valutazione ch attiene, appunto, al valore economico del danno in ragione del valore nominale RAGIONE_SOCIALE banconote. Poiché la concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti risponde a una facoltà discrezionale, il c esercizio, positivo o negativo che sia, deve essere bensì motivato, ma nei soli limiti atti
emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo, detta motivazione, in ca diniego della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, può legittimament ricavarsi, per implicito, anche mediante raffronto con le espresse considerazioni poste fondamento del diniego della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. quando gli elementi ostativi illustrati in dette considerazioni appaiano quegli stessi la cui mancanza ha assunto, quadro di una valutazione generalmente negativa, efficacia determinante. E’ un problema di motivazione, poiché, se nessun automatismo è ravvisabile tra la applicazione della causa di non punibilità e il riconoscimento della “particolare tenuità del danno o del pericolo” giac quest’ultima è cosa diversa dalla “particolare tenuità del fatto”, questo non comporta, com automatismo, che la motivazione con la quale il Giudice di merito non ravvisi i presupposti di c all’art. 131 bis cod. pen. non sia adattabile anche al diniego della circostanza attenuante di all’art. 62 n. 4 cod. pen., coerentemente con quanto riconosciuto dalla stessa Corte costituzional che, appunto, ha affermato che “la formulazione del quinto comma del citato art. 131-bis indica solo che l’esistenza di un’attenuante, di cui la “particolare tenuità del danno o del pericolo elemento costitutivo, di per sé non impedisce, ma neppure automaticamente comporta, l’applicazione della causa di non punibilità, e che, inoltre, la “particolare tenuità del danno pericolo” è cosa diversa dalla “particolare tenuità del fatto”.
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna d ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giug 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, addì 10 ottobre 2023

NOME Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.