Particolare tenuità: Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per dichiarazione fraudolenta. La decisione si basa sull’applicabilità retroattiva della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta da una modifica legislativa successiva alla sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che, nonostante il reato sia stato commesso, il giudice di merito dovrà rivalutare il caso per verificare se l’offesa possa essere considerata di lieve entità alla luce della nuova normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando una Riforma Può Cambiare l’Esito di un Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un istituto fondamentale del nostro ordinamento: la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso, riguardante reati tributari, dimostra come una modifica legislativa intervenuta dopo una condanna possa portare all’annullamento della sentenza e a una nuova valutazione del caso. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’applicazione retroattiva delle norme penali più favorevoli e sui poteri del giudice di legittimità.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore di due società. L’imputato era stato ritenuto responsabile per aver emesso, tramite una società, e utilizzato, tramite l’altra, una fattura per operazioni inesistenti per un importo di 38.000 euro. In primo grado, era stato condannato per i reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 D.Lgs. 74/2000) e di emissione delle stesse (art. 8 D.Lgs. 74/2000).

La Corte d’Appello, pur confermando l’impianto accusatorio, aveva dichiarato prescritto il reato di emissione e rideterminato la pena per il solo reato di dichiarazione fraudolenta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Mancanza di offensività: La difesa sosteneva che la condotta fosse inoffensiva, dato che l’IVA era stata successivamente versata all’Erario, eliminando così qualsiasi danno economico per lo Stato.
2. Errore di diritto: Un presunto errore dei giudici di merito nel valutare l’aliquota IVA applicabile.
3. Travisamento della prova: Una contestazione sulla valutazione delle testimonianze rese in dibattimento.
4. Applicabilità dell’art. 131-bis c.p.: Il motivo decisivo. La difesa ha chiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, alla luce della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), entrata in vigore dopo la pronuncia della sentenza d’appello, che ha esteso l’ambito di applicazione di tale istituto anche al reato di dichiarazione fraudolenta.

Le motivazioni della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha rigettato i primi tre motivi di ricorso. In particolare, ha ribadito un principio consolidato: il reato di dichiarazione fraudolenta è un reato formale e di pericolo. Ciò significa che si perfeziona nel momento stesso in cui viene presentata la dichiarazione fiscale mendace, indipendentemente dal fatto che si verifichi un’effettiva evasione o che il debito tributario venga successivamente saldato. La condotta è punita per il suo carattere fraudolento intrinseco, non per il danno patrimoniale che ne consegue.

Tuttavia, la Corte ha accolto il quarto motivo. Ha riconosciuto che la modifica legislativa che ha ampliato l’applicazione della particolare tenuità del fatto ha natura sostanziale ed è più favorevole all’imputato (lex mitior). Pertanto, deve essere applicata retroattivamente anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Poiché al momento della decisione d’appello la nuova norma non era ancora in vigore, quel giudice non aveva potuto valutare se il fatto concreto potesse essere qualificato come di particolare tenuità. La Cassazione ha specificato che una tale valutazione richiede un’analisi complessa e fattuale (gravità del danno, modalità della condotta, intensità del dolo), che esula dai poteri del giudice di legittimità, il quale si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello, che avrà il compito di effettuare un nuovo giudizio esclusivamente su questo punto. Il nuovo giudice dovrà valutare, sulla base degli indicatori previsti dalla legge e interpretati dalla giurisprudenza, se la condotta dell’imputato, sebbene penalmente rilevante, possa essere considerata di particolare tenuità del fatto e, di conseguenza, non punibile. Questa sentenza conferma l’importanza del principio del favor rei e chiarisce che le riforme legislative migliorative devono trovare applicazione anche nei processi in corso, potendo determinare un esito completamente diverso per l’imputato.

Il pagamento del debito tributario dopo la presentazione di una dichiarazione fraudolenta esclude il reato?
No. Secondo la Cassazione, il reato di dichiarazione fraudolenta è un reato formale che si perfeziona al momento della presentazione della dichiarazione contenente elementi fittizi. Il successivo pagamento del tributo non elimina la rilevanza penale della condotta fraudolenta già posta in essere.

Una modifica legislativa favorevole può essere applicata a un reato commesso prima della sua entrata in vigore?
Sì. La sentenza conferma che una norma penale più favorevole, come quella che estende l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ha efficacia retroattiva e deve essere applicata anche ai fatti commessi prima della sua introduzione, in base al principio del favor rei.

Perché la Cassazione non ha dichiarato direttamente la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Cassazione non ha potuto decidere direttamente perché la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi di merito, che include l’esame di aspetti fattuali come le modalità della condotta, l’entità del dolo e le conseguenze del reato. Questo tipo di accertamento spetta al giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello in sede di rinvio) e non al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8047 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8047 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 3262 della Corte di appello de L’Aquila del 1 dicembre 20

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la assoluzione dell’imputato ex a 131-bis cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 1 dicembre 2022, la Corte di appello de L’Aquila ha solo parziali -I -lente acco:to i n gravarne pres -entato da COGNOME) avverso la sentenza del 15 luglio 2020 con la quale il Tribunale di Pescara ne aveva dichiarato la penale responsabilità in ordine ai reati di cui agli artt. 2 del dlgs n. 74 del 2000 per avere egli, nella duplice veste di amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispettivamente emesso ed utilizzato una fattura, dell’importo di euro 38.000,00 relativa ad una operazione inesistente in quanto riferita ad un’attività mai svolta dalla socie fornitrice e lo aveva, conseguentemente, condannato, unificati i reati sotto i vincolo della continuazione, alla pena, sospesa, di anni i e mesi 8 di reclusione, oltre accessori.
Nel riformare la sentenza del giudice di primo grado la Corte di appello abruzzese ha dichiarato l’avvenuta estinzione ; stante la maturata prescrizione, del reato di cui all’art. 8 del dlgs n. 74 del 2000, rideterminando, pertanto, residua pena principale in anni 1 e mesi 6 di reclusione, riducendo, altresì anche la durata delle pene accessorie.

Avverso tale sentenza ha interposto ricorso per cassazione tramite il proprio difensore fiduciario lo COGNOME, articolando 4 motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente ha lamentato il vizio di manifesta illogicità della motivazione e di violazione di legge per essere stat confermata la sentenza del giudice di primo grado, sebbene la condotta da lui posta in essere fosse del tutto carente di offensività; in sostanza osserva ricorrente che, non essendo stato posto in dubbio il fatto che la prestazione d cui alla fattura indicata nel capo di imputazione sarebbe stata fornita, sarebb stato dal punto di vista fiscale irrilevante il fatto che a fornirla sia stata la RAGIONE_SOCIALE ovvero la RAGIONE_SOCIALE o direttamente l’imputato nell’esplicazione della sua attività professionale, come opinato dai giudici de merito, posto che in tutti questi casi il regime fiscale dell’Iva applicabile operazione sarebbe stato lo stesso; ha, altresì, aggiunto il ricorrente che RAGIONE_SOCIALE, che aveva portato in detrazione l’Iva corrisposta in forza della fattura in ipotesi relativa ad operazione inesistente, successivamente rimborsato tale somma all’Erario, che, in tale modo, non ha subito alcun danno dalla operazione in discorso.
Con un secondo motivo di impugnazione il ricorrente ha lamentato in vizio di violazione di legge per avere i giudici del merito assunto erroneamente che,

ove la fattura fosse stata emessa da altro soggetto che non la RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, l’aliquota Iva da applicarsi sarebbe stata un’altra; circostanza ques non rispondente al vero.

Con il terzo motivo la ricorrente difesa ha lamentato il vizio di motivazione per travisamento della prova, per non avere i giudici del merito considerato il contenuto delle dichiarazioni testimoniali rese dai testi COGNOME, i quali hanno dichiarato che effettivamente ia COGNOME COGNOME aveva svolto un’attività di sviluppo e promozione nel campo fotovoltaico per conto della RAGIONE_SOCIALE.

Infine, con il quarto motivo di impucinazione il ricorrente, avendo rilevato che alla luce della legislazione ora vigente, alla fattispecie criminosa residua lui ascritta è applicabile l’art. 131-bis cod. pen., cosa che non sarebbe st ammissibile al momento della emanazione sia della sentenza di primo grado che di quella di secondo grado e considerato che la vicenda presenta in ogni caso una ridottissima rilevanza penale, chiede che sia dichiarata la sua non punibilità alla luce della disposizione ora richiamata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato ma nei soli limiti che saranno qui di seguito illustrati

Con riferimento al primo motivo di impugnazione, con il quale è dedotta la illegittimità della decisione assunta dalla Corte aquilana, la quale non avrebb rilevato, in violazione di legge e in assenza di una logica motivazione, la no sussistenza del reato contestato all’imputato stante la mancanza di offensività della condotta da lui posta in essere, atteso che il versamento della imposta cu si fa riferimento nel capo di imputazione, cioè VIVA, è avvenuto nelle medesima misura, stante l’identità della aliquota applicabile in entrambi i casi, in sarebbe stato richiesto sia che la fattura di cui alla rubrica fosse stata eme dalla RAGIONE_SOCIALE o dall’odierno imputato in proprio sia che la fattura fosse emessa, come effettivamente accaduto, dalla RAGIONE_SOCIALE.
L’assunte, o’ a cui p i -ende .e i I lUbSC iÌ i LUI i CI Ite, LiU ‘ è tj a ie il i -eato oggetto di contestazione, sia caratterizzato dalla inoffensività laddove esso non abbia condotto ad un effettivo depauperamento del gettito fiscale dovuto è destituito di ogni fondamento.

Come è, infatti, agevole, rilevare, attraverso l’esame della disposizione precettiva che sì assume essere stata violata, il reato in contestazione è reato formale, il quale prevede che sia sottoposto a sanzione penale chi, al fin

di evadere le imposte, indichi nelle proprie dichiarazioni fiscali elementi passiv fittizi documentati attraverso fatture od altri documenti relativi ad operazion inesistenti.

E’, pertanto, evidente che, sebbene sostenuto dal dolo specifico, il reato in questione si perfeziona non in quanto vi sia stata un’effettiva evasione dell imposte dovute, ma in quanto vi sia stata la presentazione di un dichiarazione fiscaie mendace in cui i redditi siano stati faisamente abbattuti attraverso presentazione di documentazione attestante costi non sostenuti o comunque non versati a colui il quale risulta essere l’emittente delle fatture in questio

Significativi sono, infatti, nel senso descritto, i precedenti arresti di que Corte con i quali è stato affermato che il delitto di dichiarazione fraudolent mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti è un reat istantaneo, che si perfeziona nel momento in cui la dichiarazione è presentata agli uffici finanziari e prescinde dal verificarsi dell’evento di danno (Corte cassazione, Sezione III penale, 31 marzo 2017, n. 16459; Corte di cassazione, Sezione III penale, 22 giugno 2016, n. 25808).

D’altra parte non è da trascurarsi il rilievo che, laddove il legislato penale hd ILCSU SIJCLiriLd1 I ICI Ile vaiol i.czal e, qual -ito al pi onici delia offecisivilà, l’esistenza della effettivo nocumento patrimoniale per l’Erario ha introdotto nella descrizione della fattispecie delle puntuali soglie di punibilità, cosa n prevista nella fattispecie che ora è in esame data la sussistenza di un componente frodatoria neiia sua struttura iegata aiia indicazione di eiementi passivi di reddito fondati su documentazione avente una valenza programmaticamente decettiva, al di sotto delle quali la condotta posta in essere non è sanzionata penalmente.
Nessun rilievo ha, infine, la circostanza che, come detto, non vi sia stata alcun mancato introito finanziario da parte dell’Erario, avendo la RAGIONE_SOCIALE provveduto all’intero versamento delle imposte la cui determinazione era stata messa in discussione attraverso la allegazione delle fatture riguardanti operazioni inesistenti, essendo, come verificatosi nel caso ora in esame, l’eventuale ottemperanza alla condanna al versamento del tributo contenuta nella decisione assunta in sede di giurisdizione tributaria con la quale è sta accertata l’avvenuta evasione fiscale un dato che non vale indubbiamente ad elidere, ove essa sussista, la valenza penale della condotta che ha portato realizzare la evasione stessa.
Riguardo al secondo motivo di ricorso, fondato sul preteso errore in cui sarebbe caduto il giudice di merito nell’affermare, contrariamente al vero secondo la parte ricorrente, che, ove la fattura fosse stata emessa dal soggetto che aveva effettivamente reso il servizio, l’imposta derivante dal compenso per siffatta prestazione sarebbe stata diversa, si tratta argomento privo di effetti rilevanza posto che, a prescindere dalla sussistenza o meno del preteso errore, la affermazione della responsabilità penale dello COGNOME si fonda su elementi ulteriori e diversi rispetto a quello ora posto in contestazione dalla ricorre difesa, di tal che la doglianza ora articolata si presenta priva di alcuna decisiv in ordine alla legittimità o meno della sentenza impugnata.
li terzo motivo, i Lui oggetto è iriLetitriitu SU di UII preteso IrtiViSdfIlentU probatorio è, al pari dei precedenti, inammisibile.

Si rammenta che si ha travisamento probatorio, vizio deducibile in cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lettera e), cod. p oc. pen., laddove in sede di decisione, i giudici del merito abbiano introdotto nella motivazione della sentenza una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia (per tutte Corte di cassazione, Sezione II penale, 25 giugno 2019, n. 27929).

Nel caso in esame il ricorrente, lungi da formulare la propria censura nei termini che precedono, si limita, ad attribuire un determinato significato a talune dichiarazioni testimoniali raccolte nel corso del giudizio, a suo avvis attestanti ia esistenza di un rapporto contrattuale fra la RAGIONE_SOCIALE e ia RAGIONE_SOCIALE, laddove la Corte di appello ha, invece, sostenuto che un tale contratto, relativo alla fornitura di servizi fra le due società esistesse; ma, si osserva, una siffatta doglianza, essendo riferita, semmai all valutazione della prova operata di fronte ai giudici territoriali ed all conseguenze informative che da essa hanno tratto i giudici del merito, esula rispetto al travisamento della prova ed è, laddove motivata in termini di non manifesta illogicità, estranea all’ambito di cognizione di questa Corte.
Fondato è, infine, il quarto ed ultimo motivo di impugnazione.

Esso ha ad oggetto, infatti, la possibile applicazione alla present fattispecie della disciplina dettata dall’art. 131-bis cod. pen., nella vers successiva alla intervenuta modificazione di esso attuata a seguito della entrata in vigore del dlgs n. 150 del 2022; tale novella legislativa, della quale la Cor di appello non poteva tenere conto in quanto non ancora in vigore al momento della sua decisione, ha, infatti, sostanzialmente modificato i limiti oggettivi

applicazione della disposizione in questione che non è più limitata ai soli reati che prevedono nel massimo una pena non superiore a cinque anni di reclusione (come nella versione originaria) ma riguarda potenzialmente tutti i reati che prevedano nel minimo una pena non superiore a due anni di reclusione; in tale modo è stata fatta rientrare nel fuoco applicativo della disposizione di cui sopra anche l’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000 che, anteriormente, ne era ratione poenae, escluso.

Va rilevato, sempre in via preliminare, che, trattandosi di una disposizione incidente sulla punibilità del reato, la stessa deve intendersi di caratt sostanziale e, di conseguenza, questa, essendo chiaramente una disposizione di favore RAGIONE_SOCIALE quale è risultata ampliata la portata applicativa, la stess riferibile anche alle condotte delittuose commesse anteriormente alla data di sua entrata in vigore, né è ostativo alla ammissibilità della censura ora mossa alla sentenza della Corte aquilana il fatto che la stessa non avesse formato oggetto di gravame.
Evidentemente non è, infatti, pertinente al caso ora in esame la ferma giurisprudenza secondo la quale la questione riguardante l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. non è sollevabile per la prima volta di fonte al giudice della legittimità (cfr. in tale senso: Corte di cassazione, Sezione V penale, 10 febbraio 2022, n. 4835); invero, la circostanza che la questione abbia trovato una sua attualità solo a decorrere dalla entrata in vigore della novella apportata all’a 131-bis cod. pen., e cioè in epoca successiva alla adozione della sentenza impugnata, fa sì che la stessa, non diversamente da quanto si verificò in occasione della entrata in vigore della disposizione anche nella sua forma originaria, possa essere dedotta per la prima volta anche di fronte a questo giudice della legittimità (in tale senso, infatti, si veda: Corte di cassazio Sezione IV penale, 7 marzo 2023, n. 9466).
Neppure è condizione di astratta impraticabilità della ipotesi sostenuta dal ricorrente, la circostanza che il reato sia stato a lui contestato in continuazi con la violazione di cui all’art. 8 del medesimo dlgs n. 74 del 2000; invero, i disparte il fatto che per questo secondo reato sia stato dichiarato il non dovers procedere per l’intervenuta prescrizione, posto che, ai fini della esclusione dell ipotesi di particolare tenuità il giudicante è tenuto a valutare anche la incidenz di eventuali reati prescritti aventi la stessa indole di quello in esame commess dal medesimo soggetto che invoca la causa di non punibilità (Corte di cassazione, Sezione III penale, 7 settembre 2022, n. 32857), come questa Corte ha di recente chiarito, la pluralità di reati unificati nel vincolo d
continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la quale può esser riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualifica il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeci continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità de disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive del condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successiv ai fatti (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 12 maggio 2022, n. 18891).
Una siffatta valutazione, ritiene il Collegio, che debba essere I ICII I ICI – Ite 1111 ICJJCI, III ClbJel icta di fattori o’i carattere formate °stativi aiia qualificazione del fatto in termini di particolare tenuità, ai giudici del merito.

Osserva, infatti, il Collegio come in diverse occasioni questa Corte abbia ritenuto che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità d fatto, prevista dall’art. 131-bis- cod. pen., pssa essere ritenuta nel giudizi legittimità senza rinvio alla sede di merito; ciò potrà, però, avvenire solo ove presupposti per la sua applicazione siano immediatamente rilevabili dagli atti e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali (in tale senso, da ultimo Corte di cassazione, Sezione VI penale, 18 dicembre 2020, n. 36518; Corte di cassazione, Sezione II penale, 9 dicembre 2020, n. 35033; Corte di cassazione, Sezione IV penale, 1 ottobre 2020, n. 27241).
Ma, quanto ai caso di SpeLie, LUI l IC didi ILI yià beytiaiatu, iiiilecito penaie in contestazione non rientrava, al momento della pronunzia della sentenza impugnata, fra quelli che astrattamente erano suscettibili di formare oggetto di valutazione ex art. 131-bis cod. pen.; per tale ragione nella sentenza i questione – verosimiimente in quanto si trattava di verifica ai [epoca uitronea rispetto alla economia del decidere – non è contenuto alcun elemento informativo, né positivo né negativo, che consenta a questa Corte di legittimità di rilevare con immediatezza e senza la necessità di svolgere esami di merito, la sussistenza o meno degli elementi (da ricercare tra quelli che le Sezioni unite di questa Corte hanno, con la ricordata sentenza n. 18891 del 2022, indicato come dati rilevanti ai fini del giudizio in discorso) per potere ritenere
escludere la qualificabilità del fatto addebitato al ricorrente in termini particolare tenuità.

Proprio in ragione della complessa valutazione che deve, nella fattispecie, essere operata ai fini della eventuale riscontrabilità in concreto della causa non punibilità, la relativa indagine, attenendo anche a schietti profili, fattu esonda rispetto agli argini entro i quali è contenuti il giudizio di legittimità.

Né, si precisa, una tale scelta può avere delle ricadute in termini d eventuale estinzione ratione longí temporís del reato in contestazione, posto che deve ritenersi ancora pienamente applicabile, pur a seguito della intervenuta modificazione legislativa dell’art. 131-bis cod. pen. il principio in forza del quale, nel caso di annullamento con rinvio limitato alla verifica dell sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzi del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (così, da ultimo in ordine di tempo: Corte di cassazione, Sezione II penale, 16 maggio 2023, n. 20884).
Nei descritti limiti e come precisato in dispositivo, la sentenza impugnata deVC ebbef dlilluilata culi i GLYPH dila Cul te GLYPH dpiJelki GLYPH CSSCIIIIÙ, per converso, risultati inammissibili i restanti motivi di ricorso.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, con rinvio per nuovo giudizio a Corte di appello di Perugia.

NOME inammiccihilp npl rPc1 TARGA_VEICOLO0 il rirnrcn

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.