Particolare tenuità: assoluzione e non abitualità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, stabilendo un principio chiave sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Un individuo era stato condannato per un singolo episodio di evasione, ma la Corte d’Appello gli aveva negato il beneficio della non punibilità ritenendo il suo comportamento ‘abituale’ sulla base di un secondo episodio per il quale, però, era stato assolto. La Suprema Corte ha chiarito che un’assoluzione cancella l’illiceità del fatto, pertanto tale fatto non può essere utilizzato per configurare l’abitualità del comportamento, che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Assoluzione Esclude l’Abitualità

La recente sentenza n. 22813/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Suprema Corte ha stabilito che un’assoluzione per un reato impedisce che quel comportamento possa essere considerato ai fini della valutazione di ‘abitualità’, uno degli elementi ostativi all’applicazione di tale beneficio. Questa decisione rafforza le garanzie dell’imputato, delineando con maggiore precisione i confini applicativi della norma.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una vicenda processuale riguardante un uomo, detenuto agli arresti domiciliari, accusato di essersi allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione in due distinte occasioni, a pochi giorni di distanza l’una dall’altra. In primo grado, il Tribunale lo aveva ritenuto responsabile per entrambi gli episodi, condannandolo a una pena detentiva.

Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione. Pur confermando la condanna per il primo episodio di evasione, aveva assolto l’imputato per il secondo, ritenendo che ‘il fatto non costituisce reato’. Nonostante l’assoluzione, i giudici di secondo grado avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, motivando tale esclusione sulla base della ‘oggettiva ripetizione’ delle condotte, che a loro avviso integrava l’abitualità del comportamento.

La Valutazione dell’Abitualità e la Particolare Tenuità del Fatto

Il fulcro del ricorso in Cassazione è stata proprio la contestazione di questa interpretazione. La difesa ha sostenuto che, a seguito dell’assoluzione per uno dei due episodi contestati, non si potesse più parlare di ‘ripetizione’ della condotta né, di conseguenza, di ‘abitualità’. L’unico reato rimasto in piedi era un episodio singolo e occasionale, caratterizzato da una minima offensività e privo di particolare allarme sociale.

L’articolo 131-bis c.p. prevede, infatti, che la non punibilità per tenuità del fatto sia esclusa quando il comportamento è ‘abituale’. La giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, ha chiarito che l’abitualità sussiste quando l’autore ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello per cui si procede. La Corte d’Appello, pur assolvendo l’imputato per il secondo fatto, lo aveva implicitamente considerato come un indice di abitualità, commettendo un errore di diritto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello ‘giuridicamente errata’. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: l’assoluzione con la formula ‘perché il fatto non costituisce reato’ determina il venir meno dell’illecito. Un fatto giudicato non illecito non può, per logica giuridica, contribuire a formare un giudizio di abitualità criminale.

La Corte ha sottolineato la differenza sostanziale tra un’assoluzione e altre cause di estinzione del reato, come la prescrizione. Mentre la prescrizione estingue la punibilità ma non cancella la rilevanza penale del fatto (che può essere valutato per altri fini), l’assoluzione nel merito ne nega la stessa sussistenza come illecito. Di conseguenza, il comportamento assolto non può essere preso in considerazione per il sindacato sull’abitualità richiesto dall’art. 131-bis c.p. Essendo rimasto un solo episodio di evasione, è venuto meno il presupposto della ‘pluralità di illeciti’ necessario per escludere l’applicazione della causa di non punibilità.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare la possibilità di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, basando la propria valutazione esclusivamente sull’unico episodio di reato per cui è stata confermata la condanna. Questa decisione riafferma che il giudizio sull’abitualità deve fondarsi su fatti accertati come illeciti in via definitiva e non su mere accuse o su fatti per i quali è intervenuta una sentenza di assoluzione. Si tratta di una precisazione cruciale a tutela del principio di non colpevolezza e per una corretta applicazione di un istituto volto a deflazionare il sistema penale per i reati di minima gravità.

Un fatto per cui si è stati assolti può essere usato per dimostrare l’abitualità del comportamento e negare la particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’assoluzione, in particolare con la formula ‘perché il fatto non costituisce reato’, determina il venir meno dell’illecito. Di conseguenza, tale fatto non può essere utilizzato per sostenere che il comportamento dell’imputato sia ‘abituale’ ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p.

Quanti illeciti sono necessari per considerare un comportamento ‘abituale’ ai fini dell’articolo 131-bis del codice penale?
Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite citata nella sentenza, il comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello per cui si sta procedendo. Pertanto, per negare la tenuità del fatto sulla base dell’abitualità, devono essere presenti almeno tre reati della stessa indole.

Qual è la differenza tra un’assoluzione e la prescrizione riguardo alla valutazione dell’abitualità del comportamento?
L’assoluzione nel merito cancella la rilevanza del fatto come illecito, impedendone l’utilizzo per valutare l’abitualità. Al contrario, l’estinzione del reato per prescrizione non incide sulla valutazione del fatto storico come potenzialmente illecito ai fini delle conseguenze penali della condanna per altri reati (ad esempio, per la valutazione della recidiva o, in certi contesti, dell’abitualità).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 06.07.2023 dalla Corte di appello di Torino

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio alla Corte d’appello di Torino

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio innanzi al Tribunale di Torino per rispondere dei delitti di cui agli artt. 81, secondo comma, 385 cod. pen., in quanto, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, essendo detenuto ai

sensi dell’art. 47-ter, comma 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354 presso l’abitazione sita in TorinoINDIRIZZO, in forza di provvedimento n. 7382/16 R.G. del Magistrato di Sorveglianza, si sarebbe allontanato dalla stessa senza autorizzazione nelle date del 15 e 19 maggio 2017, fatto aggravato dalla recidiva reiterata e infraquinquennale.

Il Tribunale di Torino, con sentenza emessa in data 3 maggio 2021 all’esito del giudizio abbreviato, ha dichiarato l’imputato responsabile dei reati a lui ascritti e, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e applicata la diminuente per il rito, lo ha condannato alla pena di otto mesi e dieci giorni di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali.

La Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha assolto l’imputato dal delitto di evasione commesso il 19 maggio 2017, perché il fatto non costituisce reato e ha rideterminato la pena per il residuo reato in otto mesi di reclusione, confermando nel resto la sentenza appellata.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha presentato ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullamento.

Con unico motivo il difensore deduce congiuntamente l’inosservanza dell’art. 131 bis cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

Premette il ricorrente che la Corte di appello ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto ha ritenut sussistente la valenza ostativa dell’abitualità del comportamento.

Il difensore, tuttavia, rileva che nel presente procedimento sono contestati solo due episodi di evasione e che la Corte di appello ha assolto l’imputato dal secondo (quello asseritamente commesso in data 19 maggio 2017) perché il fatto non costituisce.

L’evasione del 15 maggio 2017, peraltro, non sarebbe caratterizzata da una particolare e allarmante pericolosità sociale, né si inquadrerebbe in una serie di condotte plurime e reiterate atte a dimostrare una serialità di comportamenti di evasione da parte dell’imputato.

La condotta contestata, dunque, singola e occasionale, si caratterizzerebbe per una minima offensività, tale da non risultare di particolare allarme sociale.

Secondo la difesa, pertanto, non si potrebbe ritenere sussistente un’abitualità di comportamenti da parte di COGNOME, finalizzati a sottrarsi al misura alternativa allora in essere.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il

ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 12 aprile il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di annul la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della causa di no punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio alla Corte d’appello di

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Il difensore, con un unico motivo di ricorso, deduce congiuntamente l’inosservanza dell’art. 131 bis cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

3. Il motivo è fondato.

La Corte di appello di Torino ha motivato l’esclusione di tale causa di punibilità sulla base della «oggettiva ripetizione (a distanza di pochi gio condotte di evasione (ancorché per la seconda in ordine temporale sia st ritenuta incerta la sussistenza dell’elemento soggettivo), onde difetta il r della non abitualità del comportamento richiesta, unitamente alla partico tenuità dell’offesa, per l’integrazione della causa di non punibilità int dall’art. 131-bis c.p.».

Secondo le sezioni unite di questa Corte, tuttavia, ai fini del presup ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello pres esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01, i motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presup indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento r distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in pre ritenuti non punibili ex art. 131-bis cod. pen.; conf. Sez. 6, n. 65 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347-01).
Nel caso di specie, dunque, posto che i delitti di evasione contestati solo due (e non tre) e che per uno è intervenuta l’assoluzione perché il fatt costituisce reato, la causa di non punibilità è stata negata sulla base di motiv giuridicamente errata.

Del resto, a differenza dell’ipotesi dell’estinzione per prescrizione, ch incide sulle conseguenze penali della condanna (cfr., ex plurimis: Sez. 3, n. 32857

del 12 luglio 2022, COGNOME, n. 32857, Rv. 283486 – 01), l’assoluzione determina il venir meno dell’illecito rilevante ai fini del sindacato sull’abitualità comportamento.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.