Partecipazione mafiosa: vicinanza o contributo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per partecipazione mafiosa, confermando la misura cautelare. La sentenza ribadisce che la mera vicinanza a esponenti di clan non basta a configurare il reato, ma occorre un contributo concreto e stabile. In questo caso, il ruolo di intermediario e la piena disponibilità verso il sodalizio sono stati ritenuti indicatori di un’effettiva partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: La Cassazione Traccia il Confine tra Vicinanza e Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34199 del 2024, offre un importante chiarimento su un tema cruciale del diritto penale: la partecipazione mafiosa. Quando un rapporto personale con un esponente di un clan si trasforma in un reato? La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ha ribadito i principi fondamentali per distinguere la mera “contiguità compiacente” da un contributo attivo e penalmente rilevante all’associazione criminale.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. La misura era stata confermata dal Tribunale del riesame, che aveva annullato l’ordinanza solo per un’altra ipotesi di reato. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due motivi:

1. Errata valutazione del rapporto con un esponente di spicco del clan: secondo il ricorrente, i suoi rapporti con un noto boss, già condannato, erano di natura puramente personale. Le sue azioni non sarebbero state finalizzate al raggiungimento degli scopi del clan. La difesa lamentava che il Tribunale non avesse specificato gli elementi a sostegno del ruolo apicale del boss.
2. Vizio di motivazione sulla misura cautelare: si contestava la genericità della motivazione con cui il Pubblico Ministero aveva richiesto la misura cautelare, ritenendola cumulativa e implicita.

La Questione Giuridica sulla Partecipazione Mafiosa

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione dell’art. 416 bis del codice penale. La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite della Cassazione, ha da tempo chiarito che per integrare il reato di partecipazione mafiosa non è sufficiente una semplice vicinanza o ammirazione verso esponenti del sodalizio. Nemmeno la mera disponibilità, se non si traduce in atti concreti, è di per sé sufficiente.

È necessario, invece, uno stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa, che si manifesta attraverso un contributo concreto, riconoscibile e funzionale alla vita dell’associazione. L’agente deve porsi “a disposizione” del sodalizio per il perseguimento dei fini criminosi comuni, con un apporto che abbia una rilevanza causale per la conservazione o il rafforzamento del clan.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure della difesa infondate e orientate a una non consentita rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

Sulla Configurazione della Partecipazione Mafiosa

Il primo motivo è stato respinto perché, secondo la Corte, il Tribunale del riesame ha correttamente applicato i principi di diritto. La motivazione del provvedimento impugnato non era né mancante né manifestamente illogica. Il Tribunale aveva evidenziato una serie di elementi fattuali che, nel loro complesso, andavano ben oltre una mera vicinanza personale:

* Sinergia imprenditoriale: esisteva una stretta collaborazione economica tra l’indagato e il boss, con la volontà di investire proventi di attività illecite.
Ruolo di intermediario: l’indagato agiva come longa manus* del boss, gestendo contatti con terzi per la risoluzione di contrasti privati.
* Rapporto di fiducia: l’indagato riceveva confidenze che presupponevano un’appartenenza organica all’associazione.
* Vantaggio personale: sfruttava la vicinanza al boss per affermare la propria supremazia nella risoluzione di questioni creditorie personali.

Questi elementi, letti congiuntamente, dipingono un quadro di piena “messa a disposizione” del gruppo mafioso, indicando un contributo attivo e funzionale, non una semplice relazione personale.

Sulla Motivazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha rilevato che la richiesta del Pubblico Ministero non era affatto generica. Al contrario, conteneva un capitolo specifico, intitolato “Quadro generale”, dove venivano esplicitate le esigenze cautelari per tutti gli indagati, con particolare riferimento al pericolo di reiterazione del reato (art. 274, lett. c, c.p.p.), distinguendo anche le posizioni dei vari soggetti.

Le Conclusioni

Con la sentenza n. 34199/2024, la Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. La decisione sottolinea che, nell’analisi del reato di partecipazione mafiosa, il giudice di merito deve andare oltre l’apparenza dei rapporti personali e valutare un complesso di indicatori fattuali. Una sinergia economica, un ruolo di fiducia e di intermediazione, e l’uso del potere del clan per vantaggi personali sono tutti elementi che, insieme, possono dimostrare un inserimento stabile e funzionale nel sodalizio. La sentenza riafferma anche il principio per cui il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Quando una semplice amicizia con un mafioso diventa reato di partecipazione mafiosa?
Secondo la Corte, una relazione personale diventa reato quando si traduce in un contributo concreto, effettivo e stabile alla vita dell’associazione. Non è sufficiente la mera vicinanza, ma è necessario che la persona si metta a disposizione del sodalizio, compiendo azioni funzionali al raggiungimento degli scopi criminali del clan.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del riesame?
No, il ricorso per cassazione non consente un riesame dei fatti. La Suprema Corte può solo verificare se vi sia stata una violazione di legge o se la motivazione del provvedimento impugnato sia manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

Cosa significa che un contributo all’associazione deve essere “concreto, effettivo e stabile”?
Significa che l’apporto fornito dall’individuo deve essere riconoscibile e avere una reale incidenza sulla vita e sul rafforzamento del clan. Non si tratta di un’adesione ideologica, ma di un inserimento organico nella struttura, anche minimo, che attesti la “messa a disposizione” della persona per le finalità criminali del gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34199 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 4/4/2024 dal Tribunale di Caltanissetta

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza GLYPH I 4 aprile 2024 il Tribunale di Caltanissetta ha annullato l’ordinanza emessa nei Confronti di NOME COGNOME il 1° marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari della stessa città limitatamente al reato di cui al capo

6), per il quale ha ordinato la formale scarcerazione dell’indagato; ha confermato nel resto, ivi compresa la misura cautelare della custodia in carcere, disposta in relazione al delitto di partecipazione all’associazione RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE e, segnatamente, alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (capo 1 della rubrica).

Avverso l’anzidetta ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione degli artt. 416 bis, comma 1, cod. pen., 125, comma 3, e 649 cod. proc. pen. Premesso che il Tribunale ha annullato il provvedimento impugnato quanto al reato di cui agli artt. 512 bis e 416 bis.1 cod. pen. e ha affermato che l’indagato non poteva non prefigurarsi, rapportandosi a livello personale con NOME COGNOME, già condannato per la partecipazione ad associazione RAGIONE_SOCIALE, che ogni sua attività era tesa a realizzare gli scopi propri del sodalizio di cui al capo 1) dell’imputazione provvisoria, il ricorrente ha sostenuto che dagli atti, invece, emergerebbe che tutti i suoi comportamenti, valorizzati dal Giudice del RAGIONE_SOCIALE, non sarebbero stati finalisticamente diretti al raggiungimento degli scopi del clan. Peraltro, il Tribunale non avrebbe chiarito sulla base di quale elemento ha affermato che NOME COGNOME era stato individuato come colui il quale, già intraneo all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE, potesse consentire la riaffermazione sul territorio del potere della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Violazione degli artt. 274 e 291 cod. proc. pen. e difetto di motivazione, per avere il Tribunale dato una risposta solo apparente alla deduzione difensiva secondo cui il Pubblico ministero aveva corredato la sua richiesta con una motivazione cumulativa e implicita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, NOME, Rv. 252178 – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del RAGIONE_SOCIALE, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di meri abbia dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni del decisum e di controllare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie.
Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che il provvedimento impugnato è immune da vizi sindacabili in questa sede.

Quanto al primo motivo – con cui il ricorrente ha censurato la motivazione dell’ordinanza in disamina nella parte relativa alla sua partecipazione al sodalizio mafioso di cui al capo 1) dell’imputazione provvisoria e ha asserito, in estrema sintesi, di avere avuto soltanto rapporti personali con NOME COGNOME, il cui ruolo nell’ambito del sodalizio non sarebbe stato confortato da elementi probatori – deve rilevarsi, innanzitutto, che il Tribunale non solo ha affermato che la complessa attività di indagine svolta aveva consentito di ricostruire le diverse fasi della riorganizzazione e della ripresa della piena operatività dell’associazione di tipo mafioso, denominata RAGIONE_SOCIALE, storicamente operante a RAGIONE_SOCIALE, la quale, sotto l’egida di NOME COGNOME e del suo braccio destro NOME COGNOME, aveva assunto un nuovo vigore, ma ha anche sottolineato che il materiale probatorio, confluito nell’informativa agli atti, era composto sia dalle numerose intercettazioni, esperite nei confronti di COGNOME e dei suoi accoliti nonché dei vari soggetti, che, di volta in volta, emergevano dallo sviluppo RAGIONE_SOCIALE indagini, sia dagli esiti del monitoraggio di una serie di incontri, svoltisi sul territorio, alcuni dei quali costituenti dei veri e propri summit tra esponenti della RAGIONE_SOCIALE e componenti di altre consorterie mafiose, operanti su altra parte del territorio siciliano, finalizzati a stringe accordi e dirimere i conflitti, originati nell’ambito RAGIONE_SOCIALE attività illecite da posti in essere. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La deduzione del ricorrente sulla mancata indicazione degli elementi, posti a fondamento del ritenuto ruolo, assunto da NOME COGNOME nell’ambito del sodalizio descritto al capo 1) dell’imputazione provvisoria, trova smentita, quindi, sulla base della lettura dell’ordinanza impugnata.

4.1. Giova poi rilevare – con riguardo alla deduzione sui rapporti del ricorrente con NOME COGNOME – che questa Corte ha già avuto modo di chiarire condivisibilmente che, in tema di associazione di tipo mafioso, la mera “contiguità compiacente”, così come la “vicinanza” o la “disponibilità” nei riguardi

di singoli esponenti, anche di spicco, del sodalizio, non costituiscono comportamenti sufficienti a integrare la condotta di partecipazione all’organizzazione, ove non sia dimostrato che l’asserita vicinanza a soggetti mafiosi si sia tradotta in un vero e proprio contributo, avente effettiva rilevanza causale, ai fini della conservazione o del rafforzamento della consorteria (Sez. 5, n. 12753 del 17/01/2024, COGNOME, Rv. 286120 – 01; Sez. 6, n. 40746 del 24/6/2016, COGNOME e altri, Rv. 268325 – 01; Sez. 1, n. 25799 del 8/1/2015, COGNOME, Rv. 263935 – 01; Sez. 5, n. 12679 del 24/01/2007, Mercadante, Rv. 235986 -01).
Tale affermazione corrisponde all’insegnamento offerto dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 36958 del 27/05/2021 (COGNOME, Rv. 281889 – 01), che, sulla scia della precedente pronuncia sempre del Massimo Consesso n. 33748 del 12/7/2005 (COGNOME, Rv. 231670 – 01), hanno sottolineato che la condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso si caratterizza non per l’assunzione di uno status ma per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua “messa a disposizione” in favore del sodalizio, per il perseguimento dei comuni fini criminosi.
Al fine della valutazione dell’appartenenza, assume, quindi, assoluta decisività la possibilità di attribuire al soggetto la realizzazione di un qualsivogli “apporto concreto”, sia pur minimo, ma in ogni caso riconoscibile, alla vita dell’associazione, tale da far ritenere avvenuto il dato dell’inserimento attivo con carattere di stabilità e consapevolezza oggettiva.

Rimangono fuori, quindi, dall’alveo della norma di cui all’art. 416 bis cod. pen. atteggiamenti di mera fascinazione verso un determinato apparato mafioso o di ammirazione nei confronti di suoi partecipi e capi, sia pur quando essi si siano concretizzati in rapporti intrattenuti con uno o più esponenti mafiosi e, tuttavia, tali rapporti non si risolvano in una vera e propria estrinsecazione della messa a disposizione del sodalizio. In altri termini, corrisponde al paradigma dell’art. 416 bis cit. la partecipazione intesa come messa a disposizione dinamica e funzionale; non vi corrisponde, invece, la contiguità compiacente, intesa come mera vicinanza personale o fascinazione verso un determinato apparato mafioso oppure come ammirazione nei confronti di suoi partecipi o capi, ancorché tali atteggiamenti comportamentali rimandino a rapporti effettivamente intrattenuti con uno o più esponenti mafiosi, dai quali non possa desumersi una concreta messa a disposizione del sodalizio.
4.2. A tale insegnamento si è conformato il RAGIONE_SOCIALE nel caso in oggetto.

GLYPH

Il Tribunale ha evidenziato che, se la sinergia imprenditoriale tra NOME COGNOME e il ricorrente, la volontà di entrambi di investire in nuove attività anche proventi derivanti dal traffico condotto dal COGNOME, oltre che la costante presenza di quest’ultimo, fin dall’intervenuta scarcerazione, all’interno RAGIONE_SOCIALE attivi intestate alla moglie del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE quali era risultato gestore di fatto, n erano elementi sufficienti per ritenere integrata la fattispecie delittuosa di cu all’art. 512 bis cod. pen. di cui al capo 6), per converso, le medesime circostanze assumevano portata significativa con riguardo alla piena comunanza di intenti e alla contribuzione fattiva del ricorrente nel perseguimento degli scopi associativi e, in particolare, nella perpetrazione di condotte volte all’infiltrazione del poter mafioso nel tessuto economico del paese.
Il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha aggiunto che dagli atti emergeva «la presenza costante di COGNOME al fianco di COGNOME anche insieme con altri sodali e in molti dialoghi captati COGNOME si relazionava con il COGNOME (dal quale riceveva confidenze che non avrebbero luogo se non nei confronti di un intraneo all’associazione) ovvero con i terzi, interloquendo su vicende aventi comunque interesse associativo, dovendosi altresì rimarcare come sia emersa l’esistenza di una sorta di cassa comune tra i due».

Richiamate specificamente alcune conversazioni, a cui aveva partecipato il ricorrente, il Tribunale è giunto alla conclusione che dal compendio investigativo risultava che «l’odierno indagato non solo è soggetto vicinissimo a NOME COGNOME, in quanto con il medesimo operante quale longa manus nei vari tentativi di inserimento nel tessuto economico nonché quale intermediario con i terzi, che cercavano un contatto con il primo per la risoluzione di contrasti tra privati, ma, a sua volta, traeva forza e vantaggio per l’affermazione della propria supremazia (derivante dalla detta vicinanza) nella risoluzione RAGIONE_SOCIALE questioni creditorie che lo riguardavano».
Alla luce di quanto precede deve rilevarsi che il Tribunale – nel porre in evidenza che il ricorrente: agiva in stretto rapporto con NOME COGNOME, elemento di vertice dell’associazione RAGIONE_SOCIALE, da cui riceveva anche confidenze; aveva rapporti anche con altri sodali; interloquiva su vicende aventi interesse associativo e agiva quale intermediario con i terzi, che cercavano un contatto con COGNOME per la risoluzione di contrasti tra privati – ha indicato plurimi elementi che ha interpretato, del tutto logicamente, come espressivi di una messa a disposizione del RAGIONE_SOCIALE mafioso da parte del ricorrente.
In un simile, complesso contesto è evidente che correttamente il Tribunale ha ritenuto che la vicinanza e i rapporti personali non rilevavano in quanto tali, in sé soli considerati, ai fini di ricostruire quel grado di solidità indiziaria idone configurare il reato di partecipazione RAGIONE_SOCIALE, bensì erano indicatori di lettura

RAGIONE_SOCIALE condotte attive e concrete di vera e propria messa a disposizione ricorrente per il sodalizio e di contributo concreto, effettivo e s causalmente collegato alla conservazione del sodalizio.

A fronte RAGIONE_SOCIALE argomentazioni del Tribunale i rilievi, mossi dal ricorrente primo motivo, si sostanziano in censure di fatto e sono tesi ad ottenere una consentita rivalutazione da parte del Giudice di legittimità RAGIONE_SOCIALE circos esaminate dal Tribunale.

5. Il secondo motivo è privo di specificità.

Secondo il ricorrente, il Giudice per le indagini preliminari aveva adottat misura cautelare impugnata, nonostante il Pubblico ministero avesse corredato l relativa richiesta di una motivazione cumulativa in punto di esigenze cautela talmente generica da imporre di considerare come implicita la richies medesima.

Il Tribunale ha affermato che, contrariamente a quanto asserito dalla dife il Pubblico ministero aveva esplicitato la ricorrenza nel caso concreto di t presupposti legittimanti l’adozione della misura e si era soffermato, tra qu anche ad esaminare le esigenze cautelari sussistenti nella fattispecie in esam

Ed invero, nell’ultimo capitolo della richiesta, dedicato all’analisi esigenze cautelari, è contenuto uno specifico paragrafo intitolato “Quad generale”, nel quale il Pubblico ministero ha precisato esplicitamente relazione a tutti gli indagati, quali sono le esigenze cautelari da salvagua identificandole segnatamente nel pericolo di reiterazione criminosa ex art. 274 lettera c) cod. proc. pen.. Il Pubblico ministero ha avuto cura di specificar tali esigenze ricorrevano non solo in relazione agli indagati a cui veng contestati i delitti associativi assistiti da una presunzione di legge in mat anche nei confronti di coloro che non sono risultati organici dell’associazione delinquere. Dopo aver tratteggiato il quadro generale, il Pubblico ministero soffermato nell’esaminare la posizione di alcuni indagati, per i quali ha rep opportuno svolgere riflessioni aggiuntive in punto di esigenze cautelari.
Alla luce di quanto precede è allora evidente che la deduzione del ricorren trova smentita nella lettura della richiesta del Pubblico ministero, come desc nel provvedimento impugnato, da cui emerge che tale richiesta non può certo reputarsi implicita ma correttamente corredata degli elementi e RAGIONE_SOCIALE ragioni le quali essa si profilava come necessaria.

6. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’ 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giug

2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equítativamente determinata, in favore della RAGIONE_SOCIALE a titolo di sanzione pecuniaria.

7. La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. attuaz. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.