Partecipazione mafiosa: spaccio e ruoli nel clan

La Corte di Cassazione, con la sentenza 23493/2025, ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura della custodia in carcere per partecipazione mafiosa. La Corte ha chiarito che il coinvolgimento in attività estorsive, oltre allo spaccio, dimostra un’adesione piena al sodalizio criminale, giustificando un trattamento cautelare più severo rispetto a un coindagato accusato solo di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Cassazione sulla Partecipazione Mafiosa: Non Basta lo Spaccio per Escluderla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: la distinzione tra un affiliato a pieno titolo e un semplice partecipe a singole attività illecite del clan. Il caso in esame chiarisce come la valutazione del ruolo di un soggetto all’interno di un’associazione criminale sia fondamentale per determinare la corretta qualificazione giuridica del reato e l’adeguatezza delle misure cautelari. La pronuncia offre spunti essenziali per comprendere i criteri utilizzati dai giudici per accertare la partecipazione mafiosa.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Custodia Cautelare

Un giovane indagato, destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L’accusa principale era quella di aver preso parte a un’associazione di tipo mafioso, oltre a essere coinvolto in attività di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che il suo ruolo fosse limitato esclusivamente al narcotraffico, dal quale traeva un guadagno personale, e che fosse estraneo alle altre dinamiche associative, come le estorsioni e la gestione delle armi.

A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava una presunta disparità di trattamento rispetto a un coindagato, al quale erano stati concessi gli arresti domiciliari. Secondo la difesa, anche quest’ultimo si occupava solo di spaccio, e pertanto le due posizioni avrebbero dovuto essere trattate in modo analogo.

La Valutazione della Piena Partecipazione Mafiosa

La difesa ha tentato di circoscrivere la responsabilità del ricorrente al solo reato di spaccio, argomentando che la sua esclusione da dialoghi ‘riservati’ relativi a estorsioni dimostrava un ruolo marginale e non una piena adesione al sodalizio. Tuttavia, il Tribunale del riesame, la cui decisione è stata poi confermata dalla Cassazione, aveva già respinto questa interpretazione. Le indagini, basate su intercettazioni e riprese video, avevano dimostrato il contrario.

Era emerso che l’indagato, nonostante la giovane età, non solo partecipava allo spaccio organizzato, ma era coinvolto anche nelle estorsioni ai danni di commercianti, manifestava un chiaro animus associandi discutendo del mantenimento dei detenuti e della guida del clan, e condivideva la disponibilità di armi con gli altri affiliati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la validità del provvedimento cautelare, sottolineando come la motivazione del Tribunale fosse logica, coerente e priva di vizi.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la tesi difensiva, secondo cui il ricorrente si sarebbe occupato solo di spaccio, era stata ampiamente smentita dagli accertamenti. Le intercettazioni telefoniche avevano rivelato il suo coinvolgimento diretto anche nelle attività estorsive, elemento che prova una piena e consapevole partecipazione mafiosa. Il suo ruolo non era quello di un mero ‘esecutore’ ma di un membro integrato nel tessuto criminale.

Inoltre, la Cassazione ha smontato il paragone con il coindagato. Quest’ultimo era stato accusato unicamente del reato di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90), senza la contestazione della partecipazione al clan Scalisi o dell’aggravante mafiosa. La diversità delle accuse e dei ruoli giustificava pienamente la differente misura cautelare applicata.

Infine, è stata confermata la sussistenza delle esigenze cautelari. La gravità dei fatti, la spregiudicatezza dimostrata e il profondo inserimento in un’organizzazione armata e radicata nel territorio hanno reso la custodia in carcere l’unica misura adeguata a prevenire il pericolo di reiterazione dei reati.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare la partecipazione mafiosa, è necessario valutare la totalità dei comportamenti del soggetto e la sua volontà di aderire al programma criminale dell’associazione. Il solo fatto di dedicarsi prevalentemente a un settore ‘operativo’, come lo spaccio, non esclude l’affiliazione, specialmente quando esistono prove di un coinvolgimento in altre attività tipiche del clan, come le estorsioni. La pronuncia serve anche a ricordare che il principio di parità di trattamento si applica solo a posizioni giuridiche identiche o analoghe, cosa che nel caso di specie non sussisteva.

Essere coinvolto solo nello spaccio di droga esclude la partecipazione mafiosa?
No. Secondo la sentenza, sebbene l’attività principale possa essere lo spaccio, il coinvolgimento anche in altre dinamiche tipiche del clan, come le estorsioni, dimostra una piena adesione al sodalizio criminale e configura il reato di partecipazione mafiosa.

Perché il ricorrente ha ricevuto un trattamento diverso da un altro coindagato?
La differenza di trattamento è stata ritenuta giustificata perché le posizioni processuali erano diverse. Al ricorrente erano contestati sia la partecipazione all’associazione mafiosa sia lo spaccio aggravato, mentre al coindagato era stato addebitato solo il reato di spaccio, senza l’aggravante mafiosa e senza l’accusa di appartenenza al clan.

Quali elementi hanno giustificato il mantenimento della custodia in carcere?
Il mantenimento della misura cautelare più grave è stato giustificato dalla gravità dei fatti, dalla spregiudicatezza dell’indagato nonostante la giovane età, dal suo pieno inserimento in un’organizzazione criminale armata e radicata, e dalla sua partecipazione a varie attività illecite (estorsioni, spaccio, gestione armi), elementi che indicavano un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23493 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23493 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bronte il 10/6/2002

avverso l’ordinanza del 18/1/2025 del Tribunale di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 gennaio 2025 il Tribunale di Catania ha confermato il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, che aveva disposto l’applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 416-bis cod. pen.

(commesso ad Adrano e comuni limitrofi dal settembre 2021 in permanenza) e 73 d.P.R. n. 309/90, aggravato dall’art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso l’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Omessa ovvero manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa. Premesso che il Giudice per le indagini preliminari aveva affermato che era ravvisabile l’esistenza di un unico sodalizio, ove i consociati si occupavano indifferentemente dell’organizzazione e pianificazione di tutti i delitti scopo in materia di estorsioni, armi e spaccio di sostanze stupefacenti, il ricorrente ha affermato che egli non sarebbe stato un sodale nei termini così descritti, non essendo stato coinvolto, anzi essendo stato specificamente escluso, dalle dinamiche associative del gruppo riguardanti le estorsioni e le armi, occupandosi esclusivamente dell’attività di spaccio, da cui traeva un proprio guadagno a seguito della suddivisione dei proventi. Del resto, nessuna contestazione relativa ad episodi estorsivi era stata elevata nei suoi confronti e i collaboratori di giustizia non lo avrebbero mai individuato quale associato al clan COGNOME né mai egli avrebbe avuto un contatto con NOME COGNOME; il denaro, racimolato per gli amici detenuti, sarebbe derivato esclusivamente dai ricavi dello spaccio e, nel corso di una conversazione tra COGNOME, COGNOME e COGNOME, era sopraggiunto NOME COGNOME che si era rivolto ed appartato esclusivamente con COGNOME per parlare della gestione delle estorsioni. Per giustificare il dialogo riservato tr COGNOME e COGNOME, il Tribunale ha affermato che il ricorrente aveva solo un ruolo esecutivo, così da non essere coinvolto in questioni riservate ai vertici, ma ciò sarebbe illogico, perché non si comprenderebbe come possa essere ridotto a mero esecutore, che non può conoscere di questioni organizzative legate alle estorsioni, un partecipe di un clan definito unitario e senza distinzione di ruoli tra i vari consociati. La partecipazione del ricorrente esclusivamente ad attività di spaccio avrebbe accomunato la sua posizione a quella di NOME COGNOME la cui responsabilità era stata limitata a quella descritta nel capo 17) dell’imputazione e, quindi, circoscritta all’attività di spaccio, con la sostituzio della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Vizi della motivazione, per avere il Tribunale ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione dei reati, pur avendo il ricorrente interrottto l’attivit spaccio nel luglio 2023, avendo lavorato presso la sua azienda agricola.

Il 10 aprile 2025 sono pervenuti motivi nuovi, con cui si è reiterata la censura sulla disparità di trattamento tra il ricorrente e il coindagato NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

Premesso che la sussistenza e l’operatività del clan COGNOME di Adrano, descritta al capo 1) dell’imputazione provvisoria, non erano state contestate dalla difesa e, comunque, erano state ricostruite dal Giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza genetica, il Tribunale ha passato in rassegna le intercettazioni e le riprese video acquisite comprovanti che l’indagato, a dispetto della giovanissima età, aveva partecipato al programma criminoso del sodalizio.

In particolare, era emerso che l’indagato aveva concorso nelle estorsioni ai danni dei commercianti e partecipato costantemente allo spaccio organizzato del gruppo; aveva manifestato il suo animus associandi discutendo con i sodali del mantenimento dei detenuti e della nuova guida del clan; aveva la disponibilità delle armi insieme con i sodali; aveva condiviso la chat di gruppo “Lo zio NOME ex galeotto”, creata subito dopo la scarcerazione di NOME COGNOME.

Il Collegio del riesame ha anche adeguatamente risposto alle obiezioni difensive (v. f. 9 del provvediemnto impugnato), riproposte dal ricorrente in questa sede, e ha dato, tra l’altro, una logica giustificazione al fatto che ricorrente era stato escluso dal dialogo tra NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali avevano parlato di ritorsioni e/o punizioni da adottare e, dunque, di questioni riservate ai vertici del sodalizio, mentre il ricorrente era un mero esecutore delle estorsioni.

Alla luce di quanto precede è evidente che la deduzione difensiva, secondo cui il ricorrente si sarebbe occupato solo dello spaccio, così da non potere rivestire la qualifica di partecipe del clan COGNOME, in quanto i sodali di t associazione, secondo il Giudice delle indagini preliminari, erano dediti anche alle estorsioni, oltre che al traffico di stupefacenti, ha trovato smentita sulla base degli esiti degli accertamenti compiuti, segnatamente le intercettazioni telefoniche, da cui era emerso che il ricorrente era coinvolto anche nell’attività estorsiva perpetrata dal sodalizio.
2.1. Né ha pregio la censura sulla disparità di trattamento riservata al ricorrente rispetto al coindagato NOME COGNOME.

Secondo la difesa, il ricorrente aveva avuto un ruolo attivo unicamente nell’ambito dell’attività di spaccio, al pari di NOME COGNOME che

correttamente era stato ritenuto dal Tribunale del riesame gravemente indiziato solo del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, con esclusione anche dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen.

E’ dirimente osservare che l’assunto, su cui si fonda la prospettazione difensiva sulla disparità di trattamento, ossia la commissione da parte del ricorrente soltanto di attività di spaccio, come già detto, ha trovato smentita all’esito degli accertamenti compiuti, deponenti per la non estraneità del ricorrente alle attività estorsive del clan.

Può aggiungersi che dalla lettura dell’ordinanza emessa nei confronti del coindagato, prodotta dal ricorrente, emerge che effettivamente a NOME COGNOME è stata applicata la misura degli arresti domiciliari perché ritenuto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 73 d.P.R. cit., con esclusione dell’anzidetta aggravante speciale. Non risulta dagli atti che a NOME COGNOME sia stata contestata la partecipazione al clan COGNOME.

Vi è, dunque, una diversità di posizioni e ruoli tra NOME COGNOME e il ricorrente, nei cui confronti la contestazione provvisoria, avente ad oggetto non solo un reato fine ma anche la partecipazione al clan COGNOME, è stata ritenuta assistita da gravi indizi di colpevolezza sulla base di criteri di valutazione debitamente esplicitati e non affetti da vizi di motivazione.

2.2. Le censure del ricorrente si appalesano, quindi, infondate a fronte di un provvedimento nel quale non sono riconoscibili errori di diritto e vizi di contraddittorietà o di manifesta illogicità della motivazione.

3. Anche il secondo motivo non coglie nel segno.

Con riferimento alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari specialpreventive e al rispetto del principio di proporzionalità e adeguatezza la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta congrua e rispettosa delle prescrizioni di cui agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha posto in luce la gravità dei fatti contestati nell’ambito d un’organizzazione criminale fortemente radicata nel territorio, armata, che perseverava nel programmare gravi reati anche durante la detenzione dei loro responsabili e nonostante l’arresto dei sodali. Ha poi considerato la spregiudicatezza del ricorrente, il quale, a dispetto della giovanissima età, aveva dimostrato di essere pienamente inserito nel tessuto criminale locale, avendo condiviso con i sodali la disponibilità di armi e il mantenimento dei detenuti con cui comunicava grazie a cellulari abusivamente tenuti in carcere.
Il Collegio della cautela ha anche aggiunto che l’attività agricola, a cui si sarebbe successivamente dedicato il ricorrente, non risultava significativa della sua volontà di recupero e di allontanamento dal tessuto criminoso mafioso,

attesa la prosecuzione dei contatti con personaggi di primo piano del clan e l’assenza di qualsivoglia condotta oggettivamente incompatibile con la volontà di

mantenere il legame con tale associazione.

Trattasi di argomentazioni che, in quanto esenti da vizi sindacabili in questa sede, sfuggono a ogni rilievo censorio.

4. Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

5. La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q. M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 16 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Prksidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.