Partecipazione mafiosa: quando scatta la custodia?

Un individuo ricorre contro un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione mafiosa, sostenendo che le sue azioni fossero mere cortesie familiari. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la stabile ‘messa a disposizione’ al clan, come fare da autista per i vertici, costituisce un grave indizio di colpevolezza. La Corte sottolinea che anche senza partecipare direttamente alle riunioni, un ruolo subordinato ma funzionale all’associazione è sufficiente a configurare il reato. Il ricorso sull’aggravante della disponibilità di armi è stato respinto per carenza d’interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: quando la ‘Messa a Disposizione’ è Reato?

La linea di confine tra un favore familiare e un contributo attivo a un’organizzazione criminale può essere sottile, ma ha conseguenze giuridiche enormi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla partecipazione mafiosa, chiarendo come anche condotte apparentemente secondarie, se stabili e consapevoli, possano integrare il grave reato previsto dall’art. 416-bis del codice penale e giustificare la custodia cautelare in carcere. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Caso: L’Appello contro la Custodia in Carcere

Un individuo, destinatario di una misura di custodia in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso, presentava ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, affermando che l’indagato non fosse mai stato formalmente affiliato al clan né avesse commesso condotte illecite riconducibili ai fini dell’associazione.

In particolare, le accuse si basavano sul fatto che egli avesse accompagnato in auto il proprio suocero, figura di spicco del clan, a diversi incontri con altri esponenti. Secondo la difesa, si trattava di mera cortesia, dovuta anche al fatto che il suocero era privo di patente. L’indagato, inoltre, non partecipava mai attivamente a tali riunioni. Si contestava anche l’aggravante legata alla disponibilità di armi da parte del sodalizio.

Partecipazione Mafiosa: I Principi della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una motivazione che consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di partecipazione mafiosa.

La ‘Messa a Disposizione’ come Contributo Stabile

Il punto centrale della decisione è il concetto di ‘messa a disposizione’. I giudici hanno stabilito che la partecipazione a un’associazione mafiosa non richiede necessariamente la commissione dei reati-fine (estorsioni, omicidi, etc.), ma si configura con l’inserimento stabile e organico del soggetto nella struttura.

Nel caso specifico, il ruolo di autista non è stato considerato un gesto occasionale di cortesia, ma una consapevole e continuativa collaborazione in favore del suocero e di altri vertici del mandamento. Questa attività era funzionale alla vita dell’associazione, permettendo lo svolgimento di riunioni strategiche. Le intercettazioni, inoltre, dimostravano che l’indagato era spesso al corrente dell’oggetto degli incontri e manifestava il timore di essere arrestato, a riprova della sua consapevolezza.

Irrilevanza della Partecipazione Diretta alle Riunioni

La difesa aveva fatto leva sulla mancata partecipazione dell’indagato alle riunioni. La Cassazione ha smontato questo argomento, spiegando che tale circostanza era una conseguenza logica del suo ruolo ‘gerarchicamente subordinato’. Non tutti i membri di un’organizzazione mafiosa hanno accesso allo stesso livello di informazioni o partecipano alle decisioni di vertice. Ciò che conta è il contributo, anche a un livello inferiore, purché sia stabile e funzionale agli scopi del sodalizio.

Ricorso in Cassazione: i Limiti della Valutazione di Merito

La Corte ha anche colto l’occasione per ribadire la propria funzione di giudice di legittimità. Il ricorso presentato tendeva a una rivalutazione dei fatti e del contenuto delle intercettazioni, un’attività che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il compito della Cassazione è solo quello di verificare se la motivazione della decisione impugnata sia logica, non contraddittoria e conforme ai principi di diritto. In questo caso, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta pienamente adeguata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la condotta di partecipazione si caratterizza per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa, attestando la sua ‘messa a disposizione’ per il perseguimento dei fini criminosi. Il ruolo di autista, la conoscenza degli scopi degli incontri e l’intervento in vicende di controllo mafioso del territorio sono stati ritenuti elementi sufficienti a costituire gravi indizi. In secondo luogo, per quanto riguarda l’aggravante della disponibilità di armi, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del motivo per carenza d’interesse. Poiché la custodia in carcere era giustificata dal reato principale di associazione mafiosa, l’eventuale esclusione dell’aggravante non avrebbe modificato la misura cautelare, rendendo l’impugnazione priva di un vantaggio pratico per il ricorrente.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la sentenza conferma che per integrare il reato di partecipazione mafiosa non è necessaria né un’affiliazione formale né il compimento di atti eclatanti. È sufficiente un contributo costante e consapevole, anche se di basso profilo, che si inserisca nella struttura organizzativa del clan e sia funzionale al suo mantenimento e rafforzamento. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Svolgere il ruolo di autista per un familiare affiliato a un clan mafioso costituisce reato?
Sì, secondo la Corte, quando questa attività non è occasionale ma rappresenta una stabile ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio per il perseguimento dei suoi fini, può integrare la condotta di partecipazione mafiosa.

È necessario partecipare direttamente alle riunioni mafiose per essere considerati parte dell’associazione?
No. La sentenza chiarisce che la mancata partecipazione alle riunioni non esclude il reato, specialmente se la persona ricopre un ruolo ‘gerarchicamente subordinato’ che non prevede la sua presenza a tali incontri.

Si può impugnare un’aggravante se la sua eliminazione non cambierebbe la misura cautelare applicata?
No, in questo caso l’impugnazione è inammissibile per ‘carenza d’interesse’. L’interesse a impugnare esiste solo se l’annullamento del punto contestato porta un vantaggio pratico e concreto all’imputato, cosa che non avviene se la misura cautelare si fonda comunque sul reato principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16377 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16377 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a FRANCAVILLA avverso l’ordinanza in data 08/01/2024 del TRIBUNALE DI PALERMO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona della Sostituta procuratrice generale NOME, che ha concluso per l’inannmissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME impugna l’ordinanza in data 08/01/2024 del Tribunale di Palermo che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza in data 13/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Palermo, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 416-bis, commi primo, terzo, quarto e sesto cod. pen..

Con l’unico motivo d’impugnazione, il ricorrente deduce l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME, in quanto questi non è mai stato formalmente affiliato alla consorteria mafiosa né risultano condotte illecite riconducibili ai reati-fine dell’associazione.

Si assume che la partecipazione di COGNOME alla consorteria non può essere ricavata dal solo fatto di avere portato un regalo a COGNOME NOME, né dal fatto

di accompagnare il proprio suocero (NOME) a vari appuntamenti e incontri di quest’ultimo con COGNOME o con COGNOME o con COGNOME, in quanto ciò faceva per mera cortesia verso il suocero che -sottoposto alla misura di sorveglianza- era privo di patente.

Aggiunge che, anzi, di tali evenienze si lamentava con la moglie e che, comunque, lui non partecipava agli incontri, limitandosi ad accompagnare il suocero, mentre se fosse stato intraneo alla consorteria avrebbe avuto diritto a parteciparvi.

Quanto alla disponibilità di armi, osserva che essa non è ricavata da elementi fattuali, ma da altri procedimenti, le cui imputazioni sono da ancorare ad altri contesti temporali. Precisa che per l’aggravante in questione occorre fornire la prova della consapevolezza di agire in seno a un sodalizio che dispone di armi e che, nel caso in esame, non è possibile rinvenire neanche un’intercettazione che fornisca alcun elemento utile a fornire tale prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito specificate.

1.1. Quanto alla gravità indiziaria della condotta di partecipazione in capo al NOME, il tribunale ha ricostruito le plurime condotte di valenza associativa a lui riferibili e riconducibili a due tipologie essenziali di consapevole contributo all conservazione e al rafforzamento di una delle famiglie mafiose del “mandamento di Mazara del Vallo, articolazione storica di RAGIONE_SOCIALE“: a) il ruolo di autista, con messa a disposizione della propria collaborazione sia in favore del suocero COGNOME NOME sia di altri esponenti di vertice del detto mandamento, in funzione della partecipazione a riunioni tra gli stessi, del cui oggetto il COGNOME risulta spesso al corrente, per come emerge dalle intercettazioni; b) l’intervento in specifiche vicende comunque di interesse associativo, in quanto manifestazione del controllo mafioso del territorio, tanto da esprimere in più occasioni -mentre dialoga con il suocero o con la moglie- il timore di essere arrestato.
Non assume valenza liberatoria il dato che il COGNOME non avrebbe partecipato alle riunioni mafiose, stante la spiegazione offerta a tal proposito dal tribunale, che ha rimarcato come tale evenienza fosse conseguenza del ruolo “gerarchicamente subordinato assunto” dal COGNOME nell’ambito della famiglia mafiosa di Mazara del Vallo.

La motivazione del tribunale si mostra conforme all’insegnamento di questa Corte, che ha chiarito che «la condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso si caratterizza per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi. (Vedi: Sez. U, n. 16 del 1994, Rv. 19938601, e Sez. U, n. 30 del 1995, Rv. 202904-01)», (Sez. U – , Sentenza n. 36958 del
27/05/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281889 – 01).

A fronte di una motivazione che si presenta adeguata, logica e non contraddittoria oltre che conforme ai principi di diritto disciplinanti i temi tratt solleva questioni intese a censurare il contenuto valutativo dell’ordinanza impugnata che, in quanto tali, non sono scrutinabili in sede di legittimità, in quanto caratterizzate da apprezzamenti di fatto sull’ordito motivazionale del provvedimento impugnato, oltre che non apprezzabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
In tal senso va altresì rimarcato come anche le censure riferibili al contenuto delle conversazioni intercettazioni sollevano questioni di merito.

E’ stato già spiegato, infatti, che «In materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite», (Sez. 3 – , Sentenza n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 01).

Quanto all’aggravante della disponibilità di armi, va evidenziato che a tale riguardo manca l’interesse a impugnare.

Invero, l’interesse a impugnare, così come richiamato dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente; id est sussiste un interesse concreto solo ove dalla denunciata violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (cfr. Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093 – 01 seguita da moltissime conformi, fino alla più recente Sez. 3 -, Sentenza n. 30547 del 06/03/2019,
3 COGNOME

COGNOME, Rv. 276274 – 01). In altre parole, l’interesse ad impugnare non è costituito dalla mera aspirazione della parte all’esattezza tecnico-giuridica della motivazione del provvedimento, ma dall’interesse a conseguire -dalla riforma o dall’annullamento del provvedimento impugnato- un vantaggio concreto.

Nel caso di specie, l’applicazione della custodia in carcere a carico del ricorrente trova titolo nei gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazion mafiosa, così che la sussistenza o meno dell’aggravante della disponibilità di armi non ha alcuna incidenza sul mantenimento della misura cautelare.

Tanto vale a dire che il ricorrente non sortirebbe nessun effetto pratico più favorevole dall’annullamento sul punto del provvedimento impugnato.

Da qui l’inammissibilità del motivo di ricorso in esame, per carenza d’interesse.

Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 20 marzo 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.