Partecipazione mafiosa: quando l'indizio è grave?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di custodia cautelare per partecipazione mafiosa. Secondo la Corte, il tentativo di rileggere gli elementi probatori, come le intercettazioni e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, non è consentito in sede di legittimità. La sentenza conferma che l’assegnazione di un ruolo attivo e “dinamico” all’interno del sodalizio costituisce un grave indizio di colpevolezza, superando la difesa basata su semplici legami di parentela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: La Cassazione sulla Gravità degli Indizi

La valutazione della partecipazione mafiosa ai fini dell’applicazione di una misura cautelare richiede un’attenta analisi degli elementi indiziari. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini del proprio giudizio e chiarisce quando gli indizi a carico di un soggetto possono essere ritenuti sufficientemente gravi da giustificare la custodia in carcere, anche in presenza di legami familiari con altri membri del sodalizio.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Palermo, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La difesa sosteneva che le prove a carico del ricorrente fossero deboli e mal interpretate. In particolare, si contestava che le frequentazioni con un esponente di spicco dell’organizzazione fossero dovute esclusivamente a un rapporto di parentela e non a un’effettiva affiliazione. La difesa evidenziava inoltre come un collaboratore di giustizia avesse negato una affiliazione rituale del ricorrente e come la sua presenza ad alcuni incontri fosse stata casuale.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il ricorrente, secondo i giudici, non ha sollevato vizi di logicità della motivazione, ma ha proposto una rilettura alternativa degli elementi di prova, un’operazione non consentita in sede di Cassazione. Il ricorso è stato giudicato meramente confutativo, in quanto mirava a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, ritenuta logica e coerente, del giudice del riesame.

La Prova della Partecipazione Mafiosa e la Valutazione degli Indizi

Il cuore della decisione riguarda la valutazione della gravità indiziaria. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valorizzato una serie di elementi fattuali sintomatici dell’inserimento del ricorrente nel sodalizio. Tra questi:

* Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia: Sebbene avesse escluso un’affiliazione formale, il collaboratore aveva parlato della “vicinanza” del ricorrente alla famiglia mafiosa e della sua conoscenza diretta delle dinamiche associative.
* Le intercettazioni telefoniche: Una conversazione in particolare è stata ritenuta decisiva. In essa, un altro membro dell’associazione, parlando con la compagna, descriveva plasticamente il ruolo “dinamico” affidato al ricorrente: quello di “affiancare” l’esponente di vertice della famiglia mafiosa durante una riunione cruciale per risolvere un contrasto interno.

Questo specifico compito, secondo la Corte, rivela un’investitura e un’integrazione funzionale nelle attività del gruppo, che va ben oltre la semplice frequentazione dovuta a legami di parentela.

La Questione sulla Sussistenza del Sodalizio

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta carenza di motivazione sulla sussistenza stessa dell’associazione mafiosa. Anche questo punto è stato respinto. La Corte ha osservato che nel procedimento di riesame, la difesa si era limitata a contestare la partecipazione del proprio assistito, senza sollevare specifiche censure sull’esistenza del sodalizio. Di conseguenza, il Tribunale del riesame ha legittimamente motivato per relationem, rinviando all’ordinanza genetica e alle risultanze investigative, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di due distinti profili. In primo luogo, le censure relative alla partecipazione del ricorrente sono state giudicate generiche e di contenuto meramente confutativo, poiché si limitavano a sollecitare una rilettura del compendio indiziario non consentita in sede di legittimità. In secondo luogo, le doglianze sulla sussistenza del sodalizio sono state ritenute manifestamente infondate e aspecifiche, dato che la questione non era stata sollevata in modo specifico davanti al Tribunale del riesame. La sentenza ha ribadito che la motivazione del giudice dell’impugnazione è strettamente correlata alla specificità delle censure mosse: di fronte a un’impugnazione non specifica, una motivazione per relationem può essere considerata adeguata. La Corte ha concluso che gli elementi raccolti, tra cui le dichiarazioni del collaboratore e il contenuto delle intercettazioni, delineavano in modo non illogico un quadro di gravità indiziaria sufficiente per la misura cautelare, evidenziando un ruolo attivo e funzionale del ricorrente all’interno dell’organizzazione criminale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. Anzitutto, riafferma che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato. Le censure devono vertere su vizi di legittimità (violazione di legge o vizio logico manifesto della motivazione) e non sulla ricostruzione dei fatti. In secondo luogo, la sentenza chiarisce che la prova della partecipazione mafiosa non richiede necessariamente una affiliazione formale. Un ruolo “dinamico”, desumibile da compiti specifici e fiduciari affidati al soggetto, può costituire un indizio grave, preciso e concordante del suo inserimento organico nel sodalizio. Infine, emerge l’importanza strategica di articolare in modo completo e specifico tutti i motivi di doglianza già in sede di riesame, poiché le questioni non sollevate in quella sede difficilmente potranno essere recuperate con successo davanti alla Corte di Cassazione.

Un legame di parentela con un membro di un’associazione mafiosa è sufficiente a escludere la partecipazione al reato?
No. Secondo la sentenza, il legame di parentela non costituisce una difesa valida quando altri elementi probatori, come intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, dimostrano un ruolo attivo e “dinamico” della persona all’interno del sodalizio, che va oltre una mera frequentazione occasionale.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione l’esistenza di un sodalizio mafioso se non lo si è fatto nel riesame?
No. La Corte ha stabilito che se la sussistenza dell’associazione criminale non è stata specificamente contestata nell’istanza di riesame, il relativo motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza.

Cosa intende la Corte per ruolo “dinamico” che prova la partecipazione mafiosa?
Per ruolo “dinamico” la Corte intende un coinvolgimento attivo e funzionale nelle attività dell’associazione. Nel caso specifico, tale ruolo è stato desunto da una conversazione intercettata in cui al ricorrente veniva affidato il compito di “affiancare” un vertice dell’organizzazione durante una riunione importante per la gestione di un conflitto interno, dimostrando così la sua piena integrazione nelle logiche operative del gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37462 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37462 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato a COGNOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 22 marzo 2024 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo che ha confermato l’ordinanza con la quale è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 416-bis, commi primo, secondo, terzo, quarto e quinto, cod. pen.

1.1 Con un unico motivo di ricorso deduce vizi della motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria, avuto riguardo sia alla sua partecipazione che alla sussistenza stessa del sodalizio mafioso.

Con riferimento al primo profilo, deduce l’illogicità e la carenza della motivazione in quanto fondata su una erronea valutazione degli elementi investigativi dai quali emergono solo frequentazioni determinate dal rapporto di parentela con NOME. In particolare, rileva il ricorrente che il collaboratore di giustizia COGNOME ha chiarito lo stesso non era ritualmente affiliato, che l’incontro con NOME e NOME era stato casuale e che, in ogni caso, NOME si era tenuto in disparte mentre i due dialogavano. Quanto all’ulteriore elemento indiziario valorizzato dal Tribunale, ovvero la conversazione del 28/7/2016 tra NOME e la compagna, rileva il ricorrente che dalla stessa non può desumersi una partecipazione operativa al sodalizio, ma solo la presenza del NOME, in virtù del suo rapporto di parentela, in pochissime circostanze.
Sotto altro profilo, si censura la carenza e l’illogicità della motivazione relati alla sussistenza del sodalizio mafioso, ravvisata dal Tribunale solo in considerazione dell’attività investigativa svolta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su un motivo, in parte, generico e di contenuto meramente confutativo, quanto alle doglianze sulla partecipazione del ricorrente, e, in altra parte, manifestamente infondato ed aspecifico, con riferimento alle censure relative alla sussistenza del sodalizio.

Ragioni di ordine logico impongono di muovere da tale ultimo profilo di censura.

Va, innanzitutto, premesso che secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’intensità dell’obbligo di motivazione che incombe sul giudice dell’impugnazione è strettamente correlato al grado di specificità delle censure sottoposte al suo vaglio, conformando il primo in modo tanto più stringente quanto più diffuse ed analitiche risultino le censure anzidette. In quest’ottica, si è, pertant ravvisato il difetto di motivazione nel caso in cui, a fronte di specifiche doglianze s uno o più punti del provvedimento impugnato, il giudice dell’impugnazione motivi per relationem, limitandosi a richiamare quest’ultimo (Sez. 2, n. 56395 del 23/11/2017, Floresta, Rv. 271700; Sez. 3, n. 27416 del 01/04/2014, Rv. 259666; Sez. 4, n. 6779 del 18/12/2013, dep. 2014, Balzamo, Rv. 259316; Sez. 6, n. 17912 del
07/03/2013, Adduci, Rv. 255392), senza così confrontarsi con le questioni poste nell’atto di gravame ed eludendole. Il principio è stato più volte riaffermato anche nella materia cautelare, nella quale l’obbligo di motivazione non può ritenersi adempiuto qualora l’ordinanza del tribunale del riesame contenga una motivazione che si risolva nel mero richiamo delle argomentazioni svolte nel provvedimento impugnato (Sez. 1, n. 8676 del 15/01/2018, COGNOME, Rv. 272628; Sez. 6, n. 9752 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259111), omettendo la valutazione delle doglianze formulate dall’impugnante.
Si è, invece, affermato che l’obbligo di motivazione può ritenersi adempiuto qualora l’ordinanza del tribunale della libertà richiami “per relationem”, nell’ambito di una valutazione complessiva destinata a superare implicitamente i motivi dedotti, le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato, a condizione, tuttavia, che le deduzioni difensive non siano idonee a disarticolare il ragionamento probatorio proposto nell’ordinanza genetica, non potendo in tal caso la motivazione “per relationem” fornire una risposta implicita alle censure formulate (Sez. 6, n. 566 del 29/10/2015, dep. 2016, Nappi, Rv. 265765). Pertanto, nel caso in cui la richiesta di riesame sia priva di doglianze specificamente articolate, l’ordinanza del tribunale può legittimamente limitarsi a richiamare l’ordinanza genetica, senza che possa essere ad essa addebitato di non aver risposto a temi e questioni che non erano stati specificamente dedotti.
2.1 Applicando tali coordinate ermeneutiche al caso in esame, ritiene il Collegio che a fronte della carenza di censure sulla sussistenza del sodalizio mafioso (dalla ricostruzione dei motivi di riesame contenuti nel par. III dell’ordinanza, non censurata dal ricorrente, risulta, infatti, che il NOME si è limitato a contestare il giudi gravità indiziaria relativo alla sua partecipazione al sodalizio, la sussistenza dell esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura applicata), non può ravvisarsi alcun vizio della motivazione dell’ordinanza impugnata là dove, con riferimento alla sussistenza del sodalizio, rinvia all’ordinanza genetica e alle risultanze della complessa attività investigativa svolta in merito alla famiglia mafiosa di COGNOME.
Come anticipato, anche le censure relative alla gravità degli indizi sulla partecipazione del ricorrente non superano il vaglio di ammissibilità in quanto si risolvono in una non consentita sollecitazione a rileggere il compendio indiziario alla luce del rapporto di parentela con NOME e in chiave di una mera ed occasionale frequentazione con quest’ultimo.

L’ordinanza impugnata, con motivazione non manifestamente illogica e coerente con la consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modafferi, Rv. 281889-01-02), ha adeguatamente evidenziato gli elementi fattuali sintomatici della intraneità del ricorrente al sodalizio (conoscenza delle dinamiche associative, partecipazione ad incontri con soggetti apicali, diretta investitura del ruolo di “affiancamento” del capo) desumendoli dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME (sulla “vicinanza” del ricorrente alla famigl mafiosa di COGNOME e sulle sue conoscenze dirette delle dinamiche associative) e dalle conversazioni intercettate nel corso delle indagini, in particolare quella tra NOME NOME la compagna. Il contenuto di tale conversazione (di cui il ricorrente richiama qualche frammento pretendendone una non consentita diversa interpretazione), oltre a riscontrare quanto riferito da COGNOME, rivela plasticamente il ruolo “dinamico” svolto da COGNOME all’interno del sodalizio, desumibile dalla sua partecipazione alla riunione con il rappresentante del capo mandamento, riunione avente ad oggetto la composizione del contrasto tra COGNOME e l’altro co-reggente della famiglia mafiosa, NOME COGNOME, nel corso della quale, secondo quanto riferito dallo stesso COGNOME alla compagna, fu affidato a COGNOME il compito di affiancare l’esponente di vertice della famiglia mafiosa.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO est COGNOME ore

Il jrefidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.