Partecipazione mafiosa: quando la prova è valida?

Un individuo accusato di partecipazione mafiosa ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare, sostenendo l’insufficienza delle prove basate su intercettazioni e legami familiari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un coinvolgimento attivo nelle attività criminali del gruppo, come l’estorsione, costituisce prova solida di appartenenza. I giudici hanno inoltre confermato l’attualità delle esigenze cautelari data la recente continuità dell’attività criminale e il concreto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione mafiosa: come si prova l’appartenenza al clan?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini probatori del reato di partecipazione mafiosa. Il caso in esame offre importanti chiarimenti su come elementi quali intercettazioni, frequentazioni e legami di parentela contribuiscano a formare un quadro di gravità indiziaria sufficiente a giustificare una misura cautelare come la custodia in carcere. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione complessiva degli indizi, superando una visione frammentaria e isolata dei singoli elementi.

Il contesto del ricorso: le accuse e la difesa

I fatti riguardano un soggetto destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato sarebbe stato un membro attivo di una famiglia mafiosa, partecipando a riunioni strategiche, eseguendo direttive nel settore del traffico di stupefacenti e, soprattutto, occupandosi della riscossione di contributi economici (il cosiddetto “pizzo”) dai gestori delle piazze di spaccio in un noto quartiere cittadino.

La difesa ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Insufficienza del quadro indiziario: Il ricorrente lamentava che le prove, principalmente basate su intercettazioni, fossero inadeguate. Sosteneva che le conversazioni spesso coinvolgessero terze persone, che la sua presenza a determinati incontri fosse casuale e che il legame di parentela con il padre, anch’egli membro del clan, non potesse di per sé costituire prova di affiliazione.
2. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa evidenziava il lungo lasso di tempo trascorso tra i fatti contestati e l’emissione dell’ordinanza cautelare, sostenendo che ciò avesse affievolito le esigenze di prevenzione.

La valutazione della prova nella partecipazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della valutazione operata dal Tribunale del riesame, che aveva analizzato in modo logico e coerente tutti gli elementi a carico dell’indagato.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha evidenziato come l’indagato non fosse un mero spettatore, ma un protagonista attivo in diverse conversazioni. In particolare, è emerso il suo coinvolgimento diretto e personale nella raccolta estorsiva di denaro. Le indagini hanno rivelato che l’uomo discuteva dell’importo da richiedere, riceveva l’incarico di procedere alla riscossione e gestiva un elenco delle vittime. Tale attività era così concreta che altri membri del sodalizio discutevano delle lamentele ricevute dalle persone contattate dall’indagato per il pagamento del “pizzo”.

Il ruolo dei legami familiari e delle frequentazioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: sebbene il solo rapporto di parentela non possa integrare la prova della partecipazione mafiosa, esso assume una valenza indiziaria significativa quando si inserisce in un contesto più ampio. Nel caso di specie, i rapporti familiari si sommavano al vincolo associativo, rafforzando la pericolosità del sodalizio. Il fatto che i vertici del clan, compreso il padre, si fidassero dell’indagato al punto da metterlo al corrente delle dinamiche criminali e affidargli compiti operativi, è stato ritenuto un elemento probatorio di rilievo.

Anche le frequentazioni, se reiterate e inserite in un contesto di attività illecite, perdono il carattere di neutralità e diventano un tassello del mosaico probatorio.

L’attualità delle esigenze cautelari

La Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta carenza delle esigenze cautelari. I giudici hanno sottolineato che, per i delitti di mafia, vige una presunzione legale sulla necessità della custodia cautelare. Tuttavia, il Tribunale era andato oltre, fornendo una motivazione concreta e “in positivo”.

Il pericolo di recidiva è stato desunto non solo dai precedenti penali dell’indagato, ma anche dalle modalità concrete della sua condotta, caratterizzata dall’uso della forza di intimidazione tipica del metodo mafioso. Inoltre, è stato accertato un concreto pericolo di fuga, basato su conversazioni in cui alcuni sodali, venuti a conoscenza dell’indagine, pianificavano di allontanarsi. Infine, l’argomento del “tempo silente” è stato smentito dal fatto che l’attività criminale dell’indagato era ancora in atto in una data molto recente (maggio 2024), a meno di un anno dall’emissione del provvedimento restrittivo, dimostrando la piena attualità del pericolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui, nel giudizio di legittimità, non è possibile una rivalutazione del merito delle prove, ma solo un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale del riesame ha correttamente applicato i canoni legali e giurisprudenziali per affermare la gravità del quadro indiziario. La condotta di partecipazione è stata identificata non come uno “status” passivo, ma come un “ruolo dinamico e funzionale” all’interno del sodalizio, caratterizzato da una stabile compenetrazione nel tessuto organizzativo e dalla messa a disposizione per il perseguimento dei fini criminali comuni. L’interpretazione delle conversazioni intercettate, se logicamente argomentata dal giudice di merito, non è sindacabile in Cassazione, salvo il raro caso di un palese travisamento della prova, qui non ravvisato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la prova della partecipazione mafiosa si costruisce attraverso la valutazione congiunta e organica di una pluralità di elementi. Le intercettazioni, le frequentazioni e i legami di parentela, sebbene singolarmente possano apparire ambigui, letti nel loro complesso possono fornire un quadro indiziario solido e convincente. La decisione conferma inoltre la rigorosa applicazione delle misure cautelari per i reati di mafia, riconoscendo l’attualità del pericolo anche quando l’attività criminale, pur risalente nel tempo, si dimostri persistente e recente.

Quali elementi sono sufficienti a provare la partecipazione a un’associazione mafiosa in fase cautelare?
Non è necessario provare un’affiliazione formale, ma è sufficiente dimostrare un’integrazione stabile e organica nel tessuto organizzativo del sodalizio. Elementi come la partecipazione attiva alla riscossione di estorsioni, l’esecuzione di direttive dei vertici e la conoscenza delle dinamiche interne del clan costituiscono gravi indizi di colpevolezza.

Un legame di parentela con un noto membro di un clan può essere usato come prova di partecipazione mafiosa?
Da solo, il legame familiare non è sufficiente a provare la partecipazione. Tuttavia, secondo la sentenza, quando questo legame si combina con altri elementi (come la fiducia accordata dai vertici e l’affidamento di compiti criminali), diventa un fattore probatorio rilevante che rafforza il quadro indiziario, poiché i rapporti familiari possono sommarsi al vincolo associativo, aumentando la pericolosità del gruppo.

Quando la custodia cautelare è considerata attuale e necessaria, anche a distanza di tempo dai fatti?
La necessità della misura cautelare è considerata attuale quando il pericolo di reiterazione del reato è concreto. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto la misura giustificata perché l’attività criminale dell’indagato era proseguita fino a una data molto vicina all’emissione dell’ordinanza (meno di un anno prima), smentendo l’ipotesi di un mero “tempo silente” e dimostrando la persistenza della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29608 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 22/04/1990

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del TRIBUNALE di PALERMO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette la requisitoria e le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 marzo 2025 il Tribunale di Palermo, Sezione per il riesame, rigettava l’istanza ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sottoposto a custodia cautelare in carcere a seguito di ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Palermo in data 14 febbraio 2025, in relazione al delitto di partecipazione alla associazione mafiosa Cosa Nostra.

A COGNOME viene contestato l’ «avere fatto parte della famiglia mafiosa di NOME COGNOME ricompresa nel mandamento mafioso di NOME Natale San Lorenzo ed avere fra l’altro partecipato a riunioni aventi ad oggetto lo scambio di informazioni e la programmazione delle attività criminali, eseguito le direttive provenienti da COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME nell’ambito del settore di attività del traffico di stupefacenti nonché con riferimento alla riscossione dei contributi economici da parte dei gestori delle piazze di spaccio dello Zen».
Avverso tale ordinanza, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo denuncia vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. quanto all’imputazione associativa.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale del riesame non avrebbe valutato le doglianze difensive mosse quanto alla gravità indiziaria, in merito alla inadeguatezza delle conversazioni intercettate, intervenute fra terzi e non coinvolgenti il ricorrente, in ordine agli incontri che COGNOME avrebbe avuto con COGNOME NOME e COGNOME.

Per altro tali censure non troverebbero risposta neanche nel l’ordinanza genetica, nella parte dedicata al ricorrente, da fol. 218 a fol. 223, risolvendosi i presunti incontri in una video chiamata con un saluto fugace dell’indagato e nella presenza casuale dello stesso presso un ristorante in Sferracavallo, ove l’arrivo di Stagno ed altri risulterebbe successivo a quello dell ‘ indagato e il tempo di permanenza nel locale limitato, senza che via stata captazione delle conversazioni.

A tali obiezioni non risponderebbe il Tribunale del riesame, mentre la gravità indiziaria risulterebbe inficiata dalla circostanza che l’indagato, indicato come possibile corriere per la droga, avrebbe rifiutato tale incarico avendo paura di volare in aereo. Inoltre, gli inquirenti avrebbero trascurato che il padre NOME abita con NOME ed è sottoposto alla misura di prevenzione, senza che mai fosse stato trasgredito il relativo regime.

Né il solo rapporto parentale può integrare la gravità indiziaria quanto alla partecipazione all’associazione mafiosa.

Difetterebbe poi la commissione di reati fine da parte dell’indagato , non potendo essere significative della partecipazione le mere frequentazioni. Anche le conversazioni intercettate e richiamate dal Tribunale del riesame non risulterebbero adeguate a integrare la gravità indiziaria e, inoltre, non consentono di avere certezza quanto alla circostanza che interlocutore si a l’attuale ricorrente.

In sostanza il Tribunale ha ritenuto la gravità indiziaria senza la sussistenza di elementi integranti la partecipazione attiva e dinamica, in assenza di affiliazione.

Il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, in assenza di concretezza e attualità delle stesse, essendo decorsi tre anni tra i fatti in contestazione e l’emissione della ordinanza cautelare, con conseguente affievolimento delle esigenze cautelari. Il Tribunale non avrebbe valutato il tempo trascorso e anche il pericolo di inquinamento

probatorio non è adeguatamente comprovato dalla circostanza che l’indagato venne a conoscenza di essere indagato.

Il Pubblico ministero ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso è complessivamente infondato.

Va premesso come pacifico sia l’orientamento che, a partire da Sezioni Unite n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828, in tema di misure cautelari personali, a fronte di un ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame, in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ne definisce così l’ambito di delibazione. La Corte ha il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (nello stesso senso, Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; Sez. F., n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Va anche evidenziato come questo Collegio aderisca all’orientamento autorevole di Sez. U, Spennato: «Il quadro di gravità indiziaria ai fini cautelari, concetto differente da quello enunciato nell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., che allude alla c.d. prova logica o critica, ha, sotto il profilo gnoseologico, una propria autonomia, non rappresenta altro che l’insieme degli elementi conoscitivi, sia di natura rappresentativa che logica, la cui valenza è strumentale alla decisione de libertate , rimane delimitato dai confini di questa e non si proietta necessariamente nel diverso e futuro contesto dibattimentale relativo al definitivo giudizio di merito» (Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, Rv. 234598).
Pertanto, la delibazione attuale è funzionale alla verifica della tenuta logica del provvedimento cautelare di secondo grado, in relazione alla gravità indiziaria nei termini di qualificata probabilità di colpevolezza, nella prospettiva da ultimo evidenziata, ovviamente suscettibile di evoluzioni ricostruttive in sede dibattimentale.

Quanto al primo motivo lo stesso come formulato è complessivamente infondato, oltre che in parte non consentito.

3.1 Va chiarito come, dalla non contestata ricapitolazione – operata dalla ordinanza impugnata – dei motivi di censura mossi in sede di riesame, emerga che il Tribunale palermitano abbia preso in esame tutte le doglianze che ora vengono reiterate a mezzo del presente ricorso.

Difatti, l’ordinanza impugnata procede all’esame delle conversazioni, che, a differenza di quanto lamenta il ricorrente, lo vedono anche protagonista e non solo coinvolto nella narrazione fra terzi, dopo la scarcerazione dei capi della famiglia mafiosa, i germani COGNOME, e dello stesso genitore del ricorrente, NOME COGNOME Paolo. Quest’ultimo era anche stato scarcerato dopo aver scontato la pena per partecipazione alla associazione mafiosa famiglia NOME COGNOME, quale membro del mandamento in questione, nonché per estorsione continuata e danneggiamento, reati aggravati dal metodo mafioso.
Il ‘ riattivarsi ‘ del genitore del ricorrente -nella ricostruzione dell’ordinanza impugnata – vede anche il coinvolgimento del figlio NOME, secondo il Tribunale del riesame, coinvolto personalmente nella raccolta estorsiva del denaro presso le piazze di spaccio, i padiglioni e i mercatini dello Zen.

3.2 Le censure vengono mosse per lo più al quadro indiziario tratto dalla comunicazione fra l’indagato e il capo mafia COGNOME nonché alla partecipazione al vertice presso il ristorante, rispetto alla quale l’indagato prospetta la casualità della sua presenza: da tali elementi il Tribunale, senza vizi logici, trae la circostanza che i sodali, a cominciare dal padre dell’indagato, si fidino di NOME COGNOME, mettendolo al corrente delle dinamiche criminali, delle gerarchie e delle iniziative della famiglia mafiosa, a seguito delle scarcerazioni intervenute.
Seguendo la motivazione -ma con ciò non si confronta in modo specifico il ricorrente -emerge però che anche ulteriori siano le conversazioni che vedono la diretta partecipazione di NOME COGNOME che prima discuteva , nell’ambito del piano di esazione estorsiva nel quartiere Z en, dell’importo mensile da chiedere, salvo poi ricevere l’incarico concreto di procedere alla riscossione, disponendo già l’indagato personalmente dell’elenco delle vittime. L’incarico risultava espletato (fol. 9 della ordinanza impugnata), in quanto COGNOME dava atto che erano iniziate le rimostranze di quanti erano stati contattati per il ‘pizzo’ dal COGNOME. Per altro proprio Mariano, il 9 maggio 2024, e non tre anni prima della emissione della misura cautelare, come invece sostiene il ricorrente, era sollecitato a rendicontare della ‘raccolta’ effettuata.
Pertanto, è evidente la natura parziale delle doglianze, che si limitano a prendere in modo specifico in considerazione solo alcune emergenze di indagine e

non altre, ben più significative, limitandosi a dedurre, senza alcuna puntuale denuncia di travisamento, che l’interlocutore nelle conversazioni non sia il ricorrente. Ma si tratta di una doglianza versata in fatto non proponibile, nelle forme assunte, in questa Sede.

Anche le censure mosse alla interpretazione delle conversazioni, in assenza di puntuali deduzioni di travisamento, si sostanziano in proposte di rivalutazioni alternative delle emergenze di indagine, non consentite in sede di legittimità. Come anche deve rilevarsi che in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, Sentenza n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715): infatti, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 2, Sentenza n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389).
In sede di legittimità è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272558 -01; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259516 -01; Sez. 2, 17 ottobre 2007, n. 38915, COGNOME, rv 237994). Il che non è nel caso in esame.
Il Tribunale del riesame chiarisce poi la densità e la significatività del contributo dell’indagato al sodalizio, dando risposta alla doglianza che non sarebbe provata la partecipazione dinamica al sodalizio: COGNOME garantisce gli introiti della famiglia, acquisiti a mezzo estorsioni, utili per l’assistenza mutualistica ai detenuti, al finanziamento di nuove imprese illecite, nonché per il pagamento degli ‘stipendi’ per gli affiliati , traendosi da tali elementi l”affectio societatis’, non certamente solo dalla parentela con il padre. Va per altro richiamato anche il principio per cui anche il vincolo di consanguineità e l’ affectio familiae – a proposito del rapporto con il padre NOME, già detenuto e associato – non risultino fattori neutri in sede penale, dovendo ritenersi che in tema di associazione per delinquere, l’esistenza della consorteria criminosa non è esclusa per il fatto che la stessa sia imperniata per lo più intorno a componenti della stessa famiglia, atteso che, al contrario, i rapporti parentali o coniugali, sommandosi al vincolo
associativo, rendono quest’ultimo ancora più pericoloso (Sez. 3, n. 48568 del 25/02/2016, COGNOME Rv. 268184 -01; mass. conf. N. 2772 del 1995 Rv. 201353 – 01, N. 35992 del 2011 Rv. 250773 – 01, N. 49007 del 2014 Rv. 261426 -01).

Anche le frequentazioni, delle quali si rappresenta la insignificanza indiziaria, nel caso in esame non risultano elementi isolati, cosicché assumono rilevanza, in sintonia con il consolidato orientamento per il quale in tema di associazione di tipo mafioso, la mera frequentazione di soggetti affiliati al sodalizio criminale per motivi di parentela, amicizia o rapporti d’affari ovvero la presenza di occasionali o sporadici contatti in occasione di eventi pubblici e in contesti territoriali ristretti non costituiscono elementi di per sé sintomatici dell’appartenenza all’associazione, ma possono essere utilizzati insieme ad altre emergenze (Sez. 2, n. 6272 del 19/01/2017, Corigliano, Rv. 269294 -01, indicava le frequentazioni quali elementi di riscontro da valutare ai sensi dell’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. quando risultino qualificati da abituale o significativa reiterazione e connotati dal necessario carattere individualizzante; conf.: N. 24469 del 2009 Rv. 244382 01, N. 9185 del 2012 Rv. 252281 -01).
La decisione del Tribunale palermitano risulta, quindi, non manifestamente illogica quanto alla gravità indiziaria e corretta quanto alla qualificazione giuridica perché in sintonia con i principi espressi dalle Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231670 -01, per le quali in tema di associazione di tipo mafioso, la condotta di partecipazione è riferibile a colui che si trovi in rapporto di stabile e organica compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio, tale da implicare, più che uno “status” di appartenenza, un ruolo dinamico e funzionale, in esplicazione del quale l’interessato “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a disposizione dell’ente per il perseguimento dei comuni fini criminosi.
D’altro canto, in materia di reati associativi, la commissione dei “reati -fine”, di qualunque tipo essa sia, non è necessaria né ai fini della configurabilità dell’associazione né ai fini della prova della sussistenza della condotta di partecipazione (Sez. 4, n. 11470 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 280703 -02; conf: N. 24194 del 2010 Rv. 247660 – 01, N. 40749 del 2015 Rv. 264826 – 01, N. 9459 del 2016 Rv. 266710 – 01), senza considerare che, comunque, dalle risultanze di indagini emergeva, per quanto ricostruito dal Tribunale del riesame, un ruolo fattivo nella consumazione dei delitti estorsivi da parte dell’indagato.
Ne consegue la natura complessivamente infondata del motivo.

Quanto al secondo motivo di ricorso, dopo aver affermato la sussistenza della doppia presunzione ex lege prevista per il titolo cautelare per il quale si procede, il Tribunale distrettuale conferma la valutazione del G.i.p., fornendo una

motivazione non solo presuntiva ma anche ‘in positivo’ , quanto alla sussistenza delle esigenze di cautela: in ordine al pericolo di recidiva, evidenziando come oltre ai precedenti penali -essendo gravato l’indagato da condanne per rapina e detenzione di stupefacenti a fini di cessione – significative del menzionato rischio di reiterazione siano anche le modalità concrete della condotta partecipativa dell’indagato, che si inserisce in significative attività della cosca da consumare con la forza di intimazione, dimostrando così abilità criminale, secondo l’ordinanza qui impugnata, nell’esercizio del metodo mafioso, anche con condizionamento delle fonti di prova orale. Nè manifestamente illogica è la motivazione impugnata nella parte in cui ritiene sussistente il pericolo concreto e attuale non solo di recidiva ma anche di fuga, fondato sulla conoscenza dell’indagine e dell’esecuzione prossima del provvedimento restrittivo, oggetto di valutazione fra i sodali, alcuni dei quali si predisponevano alla fuga.
In sostanza la motivazione offerta, che supera il dato della presunzione ex lege , risulta corretta e non manifestamente illogica sia in ordine alla sussistenza delle ragioni di cautela, sia in relazione alla unica adeguata misura cautelare, escludendo il Tribunale distrettuale l’adeguatezza della misura domiciliare anche corredata da controllo elettronico.

Anche in questo caso il ricorrente non si confronta in modo specifico con tale motivazione, fondando la censura anche sulla inattualità delle esigenze, richiamando il cd. tempo silente, dato però smentito dal contenuto della ordinanza ove, come visto, si dava atto di una attività criminale ancora in atto il 9 maggio 2024, meno di un anno prima della emissione dell ‘ ordinanza genetica.

Pertanto il ricorso va rigettato, in quanto complessivamente infondato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.