Partecipazione mafiosa: quando la disponibilità basta?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aveva revocato la custodia cautelare per un individuo accusato di partecipazione mafiosa. Il tribunale del riesame aveva erroneamente qualificato la sua condotta come mera ‘contiguità’, svalutando plurimi indizi. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una valutazione unitaria delle prove, affermando che una stabile ‘messa a disposizione’ con un ruolo funzionale per il clan integra il reato di partecipazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: la Disponibilità al Clan è Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25431/2024, torna a tracciare il confine tra la partecipazione mafiosa e la mera ‘contiguità compiacente’. La pronuncia è fondamentale perché chiarisce come una costante ‘messa a disposizione’ nei confronti di un’organizzazione criminale, se inserita in un quadro indiziario solido, non possa essere liquidata come un comportamento penalmente irrilevante, ma integri a tutti gli effetti la condotta partecipativa sanzionata dall’art. 416-bis del codice penale.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva annullato una misura di custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di un soggetto indagato per partecipazione a una storica cosca della ‘ndrangheta. Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti non dimostravano un contributo concreto dell’indagato alla vita del clan, ma solo una ‘messa a disposizione’ che non si era mai tradotta in un’effettiva partecipazione.

Il Procuratore, tuttavia, ha impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse operato una valutazione illogica e frammentaria delle prove. Dalle indagini emergevano infatti numerosi e gravi indizi: l’indagato era un ‘punto di riferimento’ per la cosca, aveva contatti diretti con latitanti e persino con il capocosca detenuto, si era adoperato per proteggere la latitanza di un membro di spicco e fungeva da intermediario per affari illeciti, come la gestione di pagamenti dovuti al clan e il recupero di refurtiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di partecipazione mafiosa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel rimprovero mosso al Tribunale del Riesame per aver condotto una ‘valutazione parcellizzata’ degli indizi. Invece di considerare ogni elemento di prova in isolamento, il giudice del merito avrebbe dovuto procedere a un esame globale e unitario dell’intero compendio indiziario.

La Corte ribadisce il suo consolidato orientamento in materia di partecipazione mafiosa. Tale condotta non si esaurisce in un mero status di appartenenza, ma richiede un’integrazione stabile e organica nel tessuto organizzativo del sodalizio. Ciò implica un ruolo dinamico e funzionale, in cui l’associato ‘prende parte’ al fenomeno criminale, rimanendo a disposizione dell’ente per i suoi scopi. La semplice ‘vicinanza’ o la ‘disponibilità’ verso singoli esponenti, anche di spicco, non è sufficiente se non si traduce in un contributo effettivo alla conservazione o al rafforzamento della consorteria.

Le Motivazioni: La Valutazione Unitaria degli Indizi

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali: il metodo di valutazione della prova indiziaria e la corretta interpretazione della condotta partecipativa.

In primo luogo, la Corte sottolinea che il giudice non può limitarsi a una valutazione atomistica degli indizi. Deve, al contrario, valutare la certezza e la valenza di ogni singolo elemento e poi procedere a un esame complessivo, per verificare se, letti insieme, gli indizi acquisiscano una forza probatoria tale da superare ogni ragionevole dubbio. È proprio in questa visione d’insieme che la condotta dell’indagato, caratterizzata da comunicazioni privilegiate con il vertice del clan e da un impegno attivo nel risolvere problemi della consorteria (come la protezione di un latitante), assumeva un significato inequivocabile.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto manifestamente illogica e contraddittoria la conclusione del Tribunale, secondo cui la ‘messa a disposizione’ non integrerebbe la partecipazione. Valutare tali condotte alla luce delle ‘massime di esperienza’ maturate nell’analisi dei fenomeni mafiosi porta a una conclusione opposta. Essere un punto di riferimento fidato, avere accesso a canali di comunicazione riservati con il capo detenuto e gestire affari per conto del clan sono tutti indicatori fattuali di un’effettiva compenetrazione nel tessuto organizzativo criminale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: la partecipazione mafiosa è un concetto funzionale, non formale. Non è necessario un rito di affiliazione o un ruolo gerarchico definito per essere considerati parte di un clan. Ciò che conta è il contributo stabile e concreto fornito al sodalizio. La pronuncia serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli a una valutazione più rigorosa e unitaria del quadro probatorio, evitando interpretazioni riduttive che possano vanificare l’efficacia delle norme antimafia. La ‘costante disponibilità’ a servire gli interessi del clan, quando provata da una serie di fatti concreti, è essa stessa la manifestazione di un vincolo associativo e, quindi, penalmente rilevante.

Quando essere ‘disponibile’ verso un clan mafioso diventa reato di partecipazione?
Secondo la Corte di Cassazione, la mera disponibilità diventa partecipazione penalmente rilevante quando si traduce in un rapporto di stabile e organica compenetrazione con l’associazione, implicando un ruolo dinamico e funzionale. Deve essere dimostrato un contributo effettivo e concreto alla vita o al rafforzamento del clan, non una semplice vicinanza passiva.

È corretto per un giudice valutare ogni indizio separatamente dagli altri?
No. La Suprema Corte ha stabilito che una valutazione ‘parcellizzata’ (cioè frammentata) degli indizi è un metodo errato. Il giudice ha l’obbligo di procedere a un esame globale e unitario di tutti gli elementi di prova, per accertare se, nel loro insieme, essi forniscano un quadro coerente e sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Qual è la differenza tra ‘partecipazione mafiosa’ e ‘contiguità compiacente’?
La ‘partecipazione mafiosa’ implica un contributo attivo, un vincolo stabile e reciproco con l’organizzazione criminale. La ‘contiguità compiacente’, invece, descrive una condotta di vicinanza e di accettazione del potere mafioso, ma senza che vi sia l’offerta di un contributo effettivo e rilevante per la vita e gli scopi del clan. Solo la prima condotta integra il reato previsto dall’art. 416-bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO NOME del foro di REGGIO CALABRIA e l’AVV_NOTAIO NOME del foro di PALMI, in difesa di COGNOME NOME, che chiedono dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Reggio Calabria annullava il provvedimento che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione alla partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, facente capo alla

mafia storica nota come “ndrangheta”. Il tribunale riteneva che gli elementi raccolti nell’ambito di questo procedimento, unitamente a quelli emersi dalle indagini condotte nel procedimento c.d. “Blu notte”, facessero emergere una mera «messa a disposizione» da parte dell’indagato «mai culminata in un concreto contributo alla RAGIONE_SOCIALE».

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della repubblica di Reggio Calabria che, con due distinti motivi, deduceva violazione di legge (art. 416-bis cod. pen.) e vizio di motivazione: contrariamente a quanto dedotto gli elementi raccolti sarebbero univocamente indicativi della partecipazione di NOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; il tribunale per il riesame avrebbe valutato in modo illogico e frammentario le emergenze procedimentali. Dalle intercettazioni emergeva (a) che NOME COGNOME era un “punto di riferimento” per la risoluzione di diverse problematiche attinenti la vita associativa della RAGIONE_SOCIALE, come era avvenuto nel caso in cui lo stesso aveva preso contatti con una persona ritenuta responsabile di una fuga di notizie circa l’ubicazione del luogo di latitanza di COGNOME NOME, assumendosi il compito di scongiurare qualsiasi rischio; (b) che COGNOME era in contatto con un latitante e conosceva l’ubicazione del suo nascondiglio; (c) che il proprietario terriero NOME COGNOME si rivolgeva a lui pe pagare quanto dovuto alla RAGIONE_SOCIALE in relazione all’acquisto di un nuovo appezzamento di terreno; (d) che comunicava direttamente con il capoRAGIONE_SOCIALE recluso NOME COGNOME dimostrando di poter usufruire del canale comunicativo riservato con cui questi continuava a dirigere il gruppo criminale dal carcere di Lanciano; (e) che una persona residente a Como si era rivolto lui per ottenere la restituzione di orologi rubati, (f) che il collabora COGNOME COGNOME aveva accusato di essere coinvolto nell’attività di usura gestita dalla RAGIONE_SOCIALE
Tali indicherebbero univocamente che COGNOME era stabilmente “a disposizione” della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla quale partecipava.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. L’ordinanza impugnata presenta significative incoerenze con le indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte di legittimità sia in materia di rilevazione degli elemen necessari per ritenere sussistente la condotta di partecipazione, sia in materia di valutazione dei compendi probatori a base indiziaria.

1.2. Con riguardo agli elementi necessari per ritenere sussistente la condotta di partecipazione alla mefie storiche, il collegio riafferma che la condotta di partecipazione all’associazione mafiosa è riferibile a colui che si trovi in rapporto di stabile ed organi compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio, tale da implicare, più che uno status di appartenenza, un ruolo dinamico e funzionale, in esplicazione del quale l’interessato “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a disposizione dell’ente
per il perseguimento dei comuni fini criminosi. La Corte ha osservato che la partecipazione può essere desunta da indicatori fattuali dai quali, sulla base di attendibili regole esperienza attinenti al fenomeno della criminalità di stampo mafioso, possa inferirsi la appartenenza nel senso indicato, purché si tratti di indizi gravi e precisi – tra i qu esemplificando, i comportamenti tenuti nelle pregresse fasi di “osservazione” e “prova”, l’affiliazione rituale, l’investitura della qualifica di “uomo d’onore”, la commissione di del scopo, oltre a molteplici, e però significativi facta condudentia -, idonei senza alcun automatismo probatorio a dare la sicura dimostrazione della costante permanenza del vincolo, con puntuale riferimento, peraltro, allo specifico periodo temporale considerato dall’imputazione (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, Rv. 231670 – 01).
Si è poi affermato che l’affiliazione rituale può costituire grave indizio della condot partecipativa, ove la stessa risulti, sulla base di consolidate e comprovate massime d’esperienza e degli elementi di contesto che ne evidenzino serietà ed effettività, espressione di un “patto reciprocamente vincolante” e produttivo di un’offerta di contribuzione permanente. La Corte ha incluso, tra gli indici valutabili dal giudice, la qualit dell’adesione ed il tipo di percorso che l’ha preceduta, la dimostrata affidabilità crimina dell’affiliando, la serietà del contesto ambientale in cui la decisione è maturata, il rispe delle forme rituali, con riferimento, tra l’altro, ai poteri di chi propone l’affiliando, d presenta e di chi officia il rito, la tipologia del reciproco impegno preso e la misura de disponibilità pretesa od offerta (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modaffari, Rv. 281889 – 02).
Si è coerentemente affermato che la condotta non penalmente rilevante, di mera “contiguità compiacente”, così come la “vicinanza” o “disponibilità” nei riguardi di singol esponenti, anche di spicco, del sodalizio mafioso, non costituiscono comportamenti sufficienti ad integrare la condotta di partecipazione all’organizzazione, ove non sia dimostrato che tale vicinanza si sia tradotta in un vero e proprio contributo, avente effettiva rilevanza causale, ai fini della conservazione o del rafforzamento della consorteria (Sez. 6, n. 40746 del 24/06/2016, COGNOME, Rv. 268325 – 01; Sez. 1, n. 25799 del 08/01/2015, COGNOME, Rv. 263953).
La giurisprudenza ha dunque posto a fondamento del riconoscimento della partecipazione la serietà e reciprocità del “vincolo” che lega il partecipe agli altri consoci e la dimostrazione di un “contributo effettivo” alla vita del consorzio criminal escludendo dall’area della partecipazione le condotte di “continguità compiacente”, ovvero quelle che esprimono solo l’accettazione” del potere mafioso e del correlato governo illecito del territorio, senza l’offerta di un contributo effettivo.

La distinzione della condotta di “partecipazione” da quella che esprime solo “contiguità” non può che essere effettuata valorizzando le massime di esperienza, tratte dalla decennale analisi giudiziaria dei comportamenti tipici degli associati alle “mafi

storiche”, che ha consentito di identificare comportamenti ed azioni tipici delle dinamiche relazionali dei consorzi mafiosi.

Si riafferma, infatti, che per valutare le condottebitknei contesti criminali mafiosi giudice deve tener conto anche delle indagini storico sociologiche, sebbene con prudente apprezzamento e rigida osservanza del dovere di motivazione; tali dati sono infatti utili strumenti di interpretazione dei risultati probatori, ogni volta che ne sia stata valuta l’effettiva idoneità ad essere assunti ad attendibili “massime di esperienza”, senza che ciò, peraltro, lo esima dal dovere di ricerca delle prove indispensabili per l’accertamento della fattispecie concreta oggetto del giudizio (Sez. 5, n. 47574 del 07/10/2016, Falco, Rv. 268403; Sez. 1, n. 1470 del 11/12/2007, dep. 2008, Addante, Rv. 238838, Sez. 1, 5/01/1999, n. 84, Cabib, Rv. 212579).
1.3.Per quanto riguarda la valutazione dei compendi probatori di matrice indiziaria il collegio ribadisce che il giudice di merito non può limitarsi ad una valutazione atomistic e parcellizzata degli indizi, né procedere ad una mera sommatoria di questi ultimi, ma deve, preliminarmente, valutare i singoli elementi indiziari per verificarne la certezza (ne senso che deve trattarsi di fatti realmente esistenti e non solo verosimili o supposti) l’intrinseca valenza dimostrativa (di norma solo possibilistica), e, successivamente, procedere ad un esame globale degli elementi certi, per accertare se la relativa ambiguità di ciascuno di essi, isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolversi, consentendo di attribuire il reato all’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio e, cio con un alto grado di credibilità razionale, sussistente anche qualora le ipotesi alternative pur astrattamente formulabili, siano prive di qualsiasi concreto riscontro nelle risultanze processuali ed estranee all’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (Sez. 1, n. 8863 del 18/11/2020, dep. 2021, S., Rv. 280605 – 02; Sez. 1, n. 20461 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 266941).
1.4. Tanto premesso il collegio ritiene che la motivazione del provvedimento impugnato che inquadra la condotta di NOME COGNOME come espressione di “contiguità” e non di “partecipazione”, (a) non sia rispettosa delle regole di valutazione della prova indiziaria, in quanto effettua una valutazione parcellizzata degli indizi svalutandone l singola capacità dimostrativa, senza effettuare una valutazione “unitaria” dei molteplici elementi raccolti, (b) svaluti la capacità dimostrativa dei singoli indizi senza effettua alcun confronto con le massime di esperienza tratte dalla pluriennale esperienza giudiziaria, che ha svelato le dinamiche relazionali della mafie storiche impegnate, in Sicilia, nel controllo del territorio.
Si evidenzia, in particolare, la GLYPH manifesta illogicità della valutazione conclusiva effettuata dal Tribunale a pag. 15 dove si afferma, contraddittoriamente, che la “messa a disposizione” non integra la condotta di “partecipazione”, oltre che la svalutazione di rilevanti elementi indiziari, come l’emersione del fatto che COGNOME aveva l’accesso

privilegiato alle comunicazioni con il caposca recluso NOME COGNOME, ed il suo impegno nel risolvere i problemi della consorteria, come la protezione della latitanza di NOME COGNOME e la gestione della “regolarizzazione” della posizione del proprietario terriero NOME COGNOME.

In sintesi, si rileva (a) la contraddittoria svalutazione della ritenuta “messa disposizione di NOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME appare, (b) il carente confronto con le massime di esperienza, (c) il difetto di valutazione “unitaria” del multiforme compendio indizìario.

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo esame al tribunale per il riesame di Palermo, che effettuerà un nuovo esame.

Il Tribunale, in sede di rinvio, dovrà rivalutare pertanto gli elementi di prova raccol al fine di verificare se le condotte emerse siano espressione sia di un “contributo” effettiv NOME COGNOME all’attività della RAGIONE_SOCIALE, sia della sua “costante disponibilità” partecipare alla stessa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il giorno 6 giugno 2024

L’estensore

4a Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.