Partecipazione mafiosa: prova e sospetto distinti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare. La sentenza chiarisce che la semplice vicinanza a esponenti di un’associazione criminale e la conoscenza delle sue dinamiche interne non costituiscono prova sufficiente di una concreta partecipazione mafiosa, essendo necessario dimostrare un contributo stabile e fattivo al sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: La Cassazione Traccia il Confine tra Sospetto e Prova Concreta

La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14387 del 2024, ha fornito un’importante precisazione sui requisiti necessari per provare la partecipazione mafiosa ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione sottolinea come la mera vicinanza a figure di spicco di un clan e la conoscenza delle sue dinamiche interne, pur generando sospetto, non siano sufficienti a dimostrare un coinvolgimento attivo e stabile nell’associazione criminale. Esaminiamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà di una città del Sud Italia, che aveva annullato la misura della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di un individuo. L’accusa era quella di partecipazione a un noto sodalizio mafioso locale. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale aveva proposto ricorso per Cassazione, ritenendo che il Tribunale avesse erroneamente sottovalutato una serie di elementi indiziari.

Le Argomentazioni dell’Accusa e i profili della partecipazione mafiosa

Secondo il Pubblico Ministero, il Tribunale aveva commesso un errore metodologico, esaminando gli indizi in modo ‘atomistico’, cioè singolarmente, senza coglierne il valore complessivo. Gli elementi portati dall’accusa erano significativi: l’indagato risultava essere a conoscenza di vicende interne al clan, intratteneva rapporti con un esponente di spicco e con l’erede designato del capo storico, e adottava un’estrema cautela nei suoi spostamenti e comunicazioni. Per la Procura, questi fatti dimostravano l’inserimento dell’indagato nei meccanismi dell’organizzazione criminale e il suo contributo alle esigenze del clan.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nonostante le argomentazioni della Procura, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un vizio procedurale ben preciso: la carenza di specificità del ricorso stesso. Questo significa che l’atto di impugnazione non è riuscito a confrontarsi efficacemente con le ragioni giuridiche che avevano fondato la decisione del Tribunale della Libertà.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre la propria lettura degli elementi di prova, ma deve specificamente individuare e contestare l’errore logico-giuridico commesso dal giudice precedente. Nel caso di specie, la ratio decidendi (la ragione fondante) della decisione del Tribunale della Libertà era la mancanza di prova di un contributo concreto fornito dall’indagato alla vita del sodalizio.

La Cassazione ha evidenziato che la vicinanza a un soggetto indicato come successore nella gestione del clan e la cautela usata nelle comunicazioni sono certamente dati indicativi di un sospetto. Tuttavia, questi elementi non giustificano di per sé l’attribuzione di una condotta di partecipazione mafiosa specifica. Manca, secondo la Corte, l’indicazione di quale sia stato il ruolo attivo e lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione.

Anche una conversazione ambigua con i familiari della fidanzata, pur suggerendo una ‘contiguità ideale’ con l’ambiente criminale, non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare quella ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio che è necessaria per configurare il reato. In altre parole, il sospetto, per quanto forte, deve essere supportato da prove che dimostrino un’adesione fattiva e funzionale agli scopi criminali del gruppo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la distinzione tra sospetto e prova. Per poter applicare una misura grave come la custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione mafiosa, non basta dimostrare che un individuo frequenti persone sbagliate o sia a conoscenza di fatti illeciti. È indispensabile che l’accusa fornisca elementi concreti che attestino un contributo causale, tangibile e stabile alla vita e al rafforzamento dell’associazione criminale. La pronuncia serve da monito sulla necessità di un rigore probatorio elevato, anche in fase cautelare, per tutelare la libertà personale da accuse non supportate da un quadro indiziario solido e specifico.

Essere a conoscenza delle attività di un clan mafioso è sufficiente per essere accusati di partecipazione all’associazione?
No. Secondo la sentenza, la mera conoscenza delle dinamiche interne di un sodalizio, così come la vicinanza a suoi esponenti, costituisce un elemento di sospetto ma non è sufficiente a provare una condotta di partecipazione. È necessario dimostrare un contributo concreto e uno stabile inserimento nella struttura.

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile per carenza di specificità’?
Significa che l’impugnazione non ha adeguatamente criticato la ragione giuridica fondamentale (la ratio decidendi) della decisione impugnata. Invece di evidenziare un errore nel ragionamento del giudice, il ricorrente si è limitato a riproporre la propria interpretazione dei fatti, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza precedente.

Quale tipo di prova è necessario per dimostrare la partecipazione a un’associazione mafiosa in fase cautelare?
È necessario fornire elementi che attestino una condotta rivelatrice di uno ‘stabile inserimento’ dell’individuo nella struttura organizzativa dell’associazione. La prova deve dimostrare la sua ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio per il perseguimento dei fini criminosi comuni, andando oltre la semplice contiguità o il sospetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14387 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14387 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI REGGIO

CALABRIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, nonché la memoria trasmessa nell’interesse del COGNOME, con la quale si insiste per la declaratoria di inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 28 settembre 2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha annullato l’ordinanza con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al delitto di partecipazione ad un sodalizio mafioso, la RAGIONE_SOCIALE.

Il AVV_NOTAIO della Repubblica proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc pen.

Con i due motivi, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione logica, si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere il Tribunale esamiNOME atomisticamente i plurimi elementi indiziari che rivelavano l’intraneità dell’indagato ai meccanismi interni della RAGIONE_SOCIALE, delle cui vicende risultava informato da NOME COGNOME, esponente di spicco del clan, e alle cui esigenze aveva dato il contributo, anche attraverso la messa a disposizione nei confronti di NOME COGNOME, tenuto in grande considerazione dagli affiliati, in quanto erede del nonno. Conferma di tali conclusioni si traeva poi dall’estrema cautela con la quale il COGNOME si muoveva, a riprova del carattere illecito dei contatti.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso nonché memoria nell’interesse del COGNOME con la quale si chiede il rigetto o la declaratoria di inammissibilità del ricorso

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per carenza di specificità. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio indicato, conducente, a mente dell’art. 591 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv.
230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).

Il ricorso, nel denunciare una valutazione atomistica degli elementi indiziari e certo cogliendo, su un piano astratto, nel segno, quando segnala la sottctvtutaun GLYPH l significato della comunicazione all’indagato – e anche della personale conoscenza, da patte di – Ui dinàMí 1 35» NUMERO_DOCUMENTO 5t NUMERO_DOCUMENTO sodalizio, non riesce a indicare alcun elemento che riveli – ed è questa la ratio decidendi che fonda la conclusione del provvedimento impugNOME – quale sia stato il concreto contributo fornito dal COGNOME alla vita del sodalizio, al di là della vicinanza ad un soggetto apoditticamente indicato come il successore degli ascendenti nella gestione della RAGIONE_SOCIALE e alla cautela usata negli spostamenti e nelle comunicazioni: tutti dati, indicativi di elementi di sospetto, che non giustificano però l’attribuzione di una condotta partecipativa specifica. Anche l’ammiccante conversazione dell’indagato con il padre della fidanzata e qest’ultima, pur suggerendo una direzione di indagine, GLYPH in quanto apparentemente rilevatrice di una contiguità ideale, non indica quale sia stata la condotta rivelatrice di uno stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modaffari, Rv. 281889 – 01). 5}

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 23/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.