Partecipazione mafiosa: prova e motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per presunta partecipazione mafiosa. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta carente nella motivazione, poiché si limitava a elencare gli indizi senza spiegare come questi dimostrassero un contributo stabile e funzionale dell’indagato al sodalizio criminale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente i principi di diritto sulla prova della partecipazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione mafiosa: non basta elencare gli indizi, serve una motivazione organica

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, n. 144/2026, offre un’importante lezione sui requisiti probatori necessari per configurare il grave reato di partecipazione mafiosa. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia cautelare, sottolineando come una mera elencazione cronologica di indizi non sia sufficiente a fondare un giudizio di gravità indiziaria. È indispensabile, invece, una motivazione che colleghi i singoli elementi e dimostri il contributo stabile e organico dell’indagato all’associazione criminale.

Il caso: un’accusa di appartenenza a una cosca

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria che confermava la misura della custodia in carcere per un uomo, accusato di essere partecipe di un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta), in particolare di una nota cosca operante in diversi territori del nord e del sud Italia. L’accusa si basava su una serie di elementi, tra cui le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e numerose intercettazioni.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità delle dichiarazioni del collaboratore (ritenute tardive e non riscontrate) e l’interpretazione degli altri indizi. Secondo il ricorrente, i suoi contatti con altri coindagati erano legati a rapporti di amicizia o parentela, e non a un inserimento nel sodalizio. Inoltre, si contestava la mancata riqualificazione del fatto nel meno grave reato di favoreggiamento personale.

La valutazione della prova nella partecipazione mafiosa

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica alla metodologia seguita dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, pur valorizzando correttamente le intercettazioni e i comportamenti dell’indagato (come l’ospitalità offerta a membri apicali della cosca, dialoghi su cariche interne e accompagnamenti), si sarebbe limitato a un’elencazione cronologica dei fatti.

La Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: per provare la partecipazione mafiosa, non è sufficiente dimostrare generici contatti con esponenti del clan. La giurisprudenza richiede la prova di un rapporto di stabile e organica compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio. L’indagato deve assumere un ruolo dinamico e funzionale, ‘prendendo parte’ al fenomeno associativo e rimanendo a disposizione dell’ente per il perseguimento dei fini criminosi. Non si tratta solo di uno ‘status’, ma di un contributo effettivo e preciso.

Le motivazioni: perché l’ordinanza è stata annullata

La Cassazione ha stabilito che la motivazione del provvedimento impugnato era carente proprio su questo punto cruciale. Il Tribunale non ha spiegato in che modo le condotte elencate (conversazioni, incontri, ospitalità) fossero concretamente espressive di una ‘messa a disposizione’ dell’indagato a favore dell’associazione nel suo complesso, e non semplicemente a favore di singoli individui per ragioni personali.

In altre parole, mancava quel passaggio logico-argomentativo che collega i singoli indizi e li trasforma nella prova di un inserimento stabile e funzionale nel gruppo criminale. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a una nuova e più approfondita valutazione, distinguendo le condotte che esprimono un legame personale da quelle che, invece, dimostrano un contributo consapevole e volontario alla vita e agli scopi dell’associazione mafiosa.

Le conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza la necessità di un rigore motivazionale nei provvedimenti che dispongono misure cautelari per reati associativi. Per la Corte, non è ammissibile un automatismo tra la frequentazione di soggetti mafiosi e la conclusione di un’appartenenza al clan. La gravità indiziaria deve fondarsi su una ricostruzione puntuale che illumini il ruolo specifico svolto dall’indagato e la natura del suo apporto al sodalizio. La decisione, quindi, funge da monito per i giudici di merito, richiamandoli a un’analisi critica e non meramente compilativa degli elementi d’accusa, specialmente in una materia così delicata come quella della partecipazione mafiosa.

Quando un comportamento può essere qualificato come partecipazione mafiosa?
Secondo la Corte, la partecipazione mafiosa si configura quando una persona si trova in un rapporto stabile e organico con l’associazione, tale da implicare un ruolo dinamico e funzionale. L’interessato deve ‘prendere parte’ al fenomeno associativo, mettendosi a disposizione dell’ente per il perseguimento dei fini criminosi, e non limitarsi a rapporti con singoli membri.

È sufficiente elencare gli indizi per motivare un’ordinanza cautelare per associazione mafiosa?
No. La sentenza chiarisce che una mera elencazione di indizi, anche se numerosi, non è sufficiente. Il giudice deve spiegare in modo logico e argomentato come questi elementi, collegati tra loro, dimostrino un contributo effettivo, preciso e stabile dell’indagato all’associazione e non a singoli individui.

Qual è la conseguenza di una motivazione insufficiente da parte del Tribunale?
Una motivazione che non riesce a dimostrare il nesso funzionale tra le condotte dell’indagato e gli scopi dell’associazione è considerata viziata. La conseguenza, come in questo caso, è l’annullamento dell’ordinanza da parte della Corte di Cassazione con rinvio a un nuovo giudice per una nuova e più approfondita valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 144 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 144 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza cautelare, emessa in data 28 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, con la quale era è stata

applicata a NOME COGNOME la custodia in carcere in quanto partecipe dell’associazione mafiosa armata denominata ndrangheta e, specificamente, della RAGIONE_SOCIALE, operativa nel territorio di Platì, Ardore, Portigliola, Volpiano, Buccinasco e zone limitrofe, nella forma aggravata, accertata fino a giugno 2022 (capo 1).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando i seguenti motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge in relazione alle dichiarazioni accusatorie rese da NOME COGNOME, la cui collaborazione con la giustizia era iniziata ad ottobre 2016, in quanto: a) rese oltre in tempo massimo di 180 giorni dalla manifestazione della volontà di collaborare, non potendosi ritenere quelle rese nell’interrogatorio del 13 luglio 2022 una precisazione delle precedenti, non avendo mai dichiarato che COGNOME facesse parte della locale di Platì; b) riferib fatti antecedenti al 2008 ed appresi de relato; c) non riscontrate; d) decontestualizzate; e) smentite dai procedimenti richiamati dal provvedimento impugnato in cui non sono mai emersi i fratelli COGNOME.
2.2. Violazione di legge con riferimento alla valutazione degli altri indizi posti a fondamento dell’ordinanza impugnata in ordine alla partecipazione di COGNOME al sodalizio per non avere tenuto conto che gli altri procedimenti richiamati riguardano altro sodalizio e che il ricorrente non ha commesso reati fine. Al di là del favoreggiamento della latitanza di NOME COGNOME, non risulta: a) che COGNOME dopo la detenzione -dal 16/12/2014 al settembre 2016 – fosse in alcuna intercettazione successiva a dicembre 2019; b) che in quelle precedenti si fosse messo a disposizione dell’associazione; c) i contatti con alcuni coindagati, inclusa l’ospitalità a NOME e famiglia, nascevano da rapporti di amicizia o di parentela.
La conversazione del 10 ottobre 2018 tra NOME e NOME COGNOME (classe 1990), valorizzata dall’ordinanza impugnata è stata travisata e assume solo un carattere goliardico; la conversazione riportata a pagina 22 indica soltanto la necessità di NOME di non avere denaro e doverlo chiedere al fratello.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione della condotta partecipativa all’associazione mafiosa nei termini del favoreggiamento personale in assenza di qualsiasi reato-fine e della valorizzazione di condotte del tutto neutre relative ad alcuni indagati.

2.4. Violazione di legge relativamente alle esigenze cautelari, in quanto oltre al periodo di detenzione di COGNOME sino al settembre 2016 e il favoreggiamento della latitanza di COGNOME sino a maggio 2017, non vi sono altre condotte eccetto il controllo sul territorio del 19 aprile 2021, non assumendo alcun rilievo il carico

pendente per il delitto di cui all’art. 74 d. P.R. n. 309 del 1990 per il quale ha ottenuto gli arresti domiciliari che l’ordinanza impugnata non ha valutato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di cui in motivazione.

Va premesso che il provvedimento impugnato ha inserito la figura di NOME COGNOME in un ampio e complesso contesto, facendo puntuale richiamo alla ricostruzione dell’ordinanza genetica, concernente altri procedimenti circa l’esistenza della locale di ‘ndrangheta di Platì e comuni limitrofi, accertata da diverse sentenze definitive che hanno ricostruito l’assetto criminale dell’associazione mafiosa.

L’ordinanza impugnata, diversamente da quella del Giudice per le indagini preliminari, ha valorizzato le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, classe 1988, nei diversi interrogatori resi nel 2017 (8 febbraio, 27 febbraio, 10 marzo e 4 aprile), conclusisi con quello del 13 luglio 2022, senza porsi il problema della loro tardività, correttamente eccepita dal difensore in questa sede.

Ma a prescindere dal rilievo di detto atto investigativo, risulta che la gravità indiziaria della condotta partecipativa di NOME COGNOME, classe DATA_NASCITA, è stata fondata su numerose intercettazioni, puntualmente riportate alle pagine da 15 a 22, successive alla condotta favoreggiatrice della latitanza di NOME COGNOME, ritenute sintomatiche della sua partecipazione alla ndrangheta.

La motivazione del provvedimento impugnato, però, pur valorizzando correttamente le conversazioni e i comportamenti espressivi del legame di COGNOME con soggetti apicali della locale di ndrangheta di Platì (ospitalità nel suo appartamento di Milano sia di NOME COGNOME classe 89, sia di NOME COGNOME classe 74, insieme alla moglie e al figlio, sia di NOME COGNOME; accompagnamenti in auto; dialoghi con NOME COGNOME classe 90 sulle cariche di rilievo, “il fiore”, nel contesto ndranghetista, ecc.) si è limitato ad una loro elencazione, sostanzialmente in ordine cronologico, senza distinguere rispetto a quelle in concreto espressive di una sua messa a disposizione dell’associazione e non ai singoli.
Di sicuro rilievo, a tale fine, sono le intercettazioni in cui COGNOME menziona la preoccupazione di incorrere in condanne a pene rilevanti, di non essere “l’ultimo arrivato”, dell’attesa di essere autorizzato ai viaggi da Milano a Platì dal reggente

della RAGIONE_SOCIALE, di pretese economiche, ma si tratta di brani di conversazioni con diversi soggetti non convincentemente collegate tra loro tanto da dimostrare che le condotte di COGNOME fossero volte ad apportare un effettivo e preciso contributo all’associazione mafiosa.

Occorre evidenziare come la giurisprudenza di legittimità abbia da tempo fornito i riferimenti per la valutazione della partecipazione, essendosi precisato che, in tema di associazioni di tipo mafioso, detta condotta è riferibile a colui che si trova in rapporto di stabile ed organica con compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio, tale da implicare più che uno status di appartenenza, un ruolo dinamico e funzionale, in esplicazione del quale l’interessato “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a disposizione dell’ente per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281889 – 01; Sez. 6, n. 34126 del 5/06/2024, COGNOME, Rv 286921).
Il motivo relativo alle esigenze cautelari deve ritenersi assorbito.

Alla stregua di tali rilievi l’ordinanza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La AVV_NOTAIO estensora

Così deciso il 4 dicembre 2025

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.