Partecipazione mafiosa: la detenzione non è una prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di partecipazione mafiosa con ruolo di vertice mentre era detenuto. La Corte ha ritenuto insufficienti gli indizi, basati su una precedente sentenza non definitiva (peraltro annullata con rinvio) e su un unico colloquio in carcere. Si sottolinea che per provare la continuazione della partecipazione mafiosa dalla prigione servono elementi concreti e specifici che dimostrino un’effettiva condotta partecipativa, non bastando la mera carcerazione o il prestigio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: La Detenzione Non È Prova di Comando

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33041/2024 affronta un tema cruciale nel diritto penale: quali prove sono necessarie per dimostrare la continua partecipazione mafiosa di un soggetto già detenuto? Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che lo stato di detenzione, da solo, non è sufficiente. Servono elementi concreti che dimostrino un ruolo attivo e continuativo all’interno del sodalizio criminale, non potendosi basare l’accusa su indizi generici o su sentenze non definitive.

Il Caso: Un Ruolo Apicale Gestito dal Carcere?

Il caso esaminato riguarda un individuo destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad un’associazione di stampo ‘ndranghetista, con l’aggravante di aver ricoperto un ruolo apicale. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe continuato a dirigere le attività della cosca nonostante fosse detenuto in un carcere del nord Italia, trasmettendo ordini all’esterno tramite il nipote.

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, basando la propria decisione principalmente su una precedente sentenza di condanna (non ancora definitiva) e su alcuni elementi indiziari. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la solidità del quadro accusatorio e la sussistenza della gravità indiziaria.

La Valutazione degli Indizi e la Partecipazione Mafiosa

Il ricorrente ha sollevato tre motivi di ricorso, tutti incentrati sulla debolezza delle prove a suo carico. In particolare, la difesa ha evidenziato:

1. Genericità delle accuse: L’ipotesi che l’indagato trasmettesse ordini tramite il nipote si fondava su un unico colloquio in carcere, dal quale non emergevano elementi concreti a sostegno della tesi accusatoria.
2. Illogicità: La distanza geografica tra il carcere (Voghera) e il territorio di radicamento della cosca (Calabria) rendeva poco plausibile una direzione efficace basata su sporadici incontri.
3. Inaffidabilità della prova principale: La sentenza di primo grado, usata come indizio fondamentale, era stata annullata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione in un precedente giudizio, minando così le fondamenta dell’impianto accusatorio.

La Decisione della Cassazione: Un “Vulnus” nell’Accusa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale del riesame per una nuova valutazione. La motivazione della Corte è chiara e si concentra sulla fragilità degli elementi probatori.

L’Irrilevanza della Sentenza Annullata

Il punto centrale della decisione è il cosiddetto “chiaro vulnus” (una debolezza evidente) nell’impostazione accusatoria. I giudici di legittimità hanno affermato che è illogico fondare la gravità indiziaria su una sentenza non solo non definitiva, ma che per di più è stata annullata con rinvio. Questo errore procedurale ha invalidato l’elemento portante su cui si reggeva l’ordinanza cautelare.

L’Insufficienza degli Ulteriori Indizi

La Corte ha poi analizzato gli altri elementi, come le conversazioni di terzi che evocavano il “ruolo importante” dell’indagato o il fatto che venisse “mantenuto in carcere con i proventi delle estorsioni”. Secondo la Cassazione, questi elementi, pur evidenziando la considerazione di cui godeva l’indagato nel suo ambiente, non dimostrano una condotta effettiva di partecipazione, men che meno con un ruolo apicale. Dimostrano prestigio, non comando attivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: sebbene lo stato di detenzione non interrompa automaticamente il vincolo associativo, la prova della sua prosecuzione deve essere rigorosa. Non basta affermare che un detenuto possa mantenere contatti con l’esterno; è necessario dimostrare, con elementi specifici e concreti, che tali contatti si siano tradotti in un contributo attivo alla vita e agli scopi del sodalizio. Nel caso di specie, mancava sia un solido presupposto (una condanna definitiva per la precedente partecipazione) sia elementi nuovi e idonei a provare la continuazione del reato dal carcere. L’unico colloquio documentato è stato ritenuto un elemento troppo debole per sostenere un’accusa così grave.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di un quadro indiziario solido e specifico per giustificare misure restrittive della libertà personale, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La partecipazione mafiosa non può essere presunta sulla base del passato criminale di un soggetto, del suo prestigio o di contatti sporadici avvenuti durante la detenzione. È onere dell’accusa fornire prove concrete di una condotta partecipativa attuale ed effettiva. La decisione riafferma la centralità del principio di legalità e del rigore probatorio nel processo penale, anche in fase cautelare.

Lo stato di detenzione interrompe automaticamente la partecipazione a un’associazione mafiosa?
No, secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, lo stato detentivo non determina la cessazione necessaria ed automatica della partecipazione al sodalizio. Tuttavia, la prosecuzione del reato deve essere provata con elementi concreti.

Una sentenza di condanna non definitiva può essere utilizzata come grave indizio di colpevolezza?
La Corte ha criticato l’utilizzo di una sentenza non solo non definitiva, ma addirittura annullata con rinvio dalla stessa Cassazione, definendolo un “chiaro vulnus” nell’impostazione accusatoria. Ciò suggerisce che una prova così instabile non può costituire da sola un grave indizio.

Quali prove sono necessarie per dimostrare che un detenuto continua a partecipare a un’associazione criminale?
Sono necessari elementi indiziari concreti e specifici che dimostrino un’effettiva condotta di partecipazione attiva alla vita e alla programmazione del gruppo. Indizi generici, come la considerazione di cui gode il detenuto o un singolo colloquio dal contenuto non provante, non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Vallefiorita il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 14/03/2024

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentiti i difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, quest’ultimo in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro con ordinanza del 15 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 10 aprile) ha annullato l’ordinanza genetica applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME in ordine al capo 48 (estorsione aggravata), confermandola in relazione all’addebito provvisorio di cui al capo 16 (partecipazione, aggravata, con ruolo apicale, nonostante la sua detenzione in carcere, ad associazione di stampo ‘ndranghetista “RAGIONE_SOCIALE“).

Avverso l’ordinanza del riesame l’indagato ha proposto, a mezzo dei propri difensori, ricorso nel quale deduce tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria, in primo luogo in ordine all’affermata esistenza della fattispecie associativa (fondata sostanzialmente solo su una pronuncia del Gip di Catanzaro – peraltro non definitiva nei confronti del ricorrente in virtù di annullamento con rinvio disposto da questa Corte),

2.2. Con il secondo motivo, si deduce vizio motivazionale e violazione di legge con riferimento alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipazione del ricorrente all’associazione con il ruolo di capo. In particolare si rileva la assoluta “genericità” della contestazione a carico dell’indagato (che avrebbe “trasmesso i propri ordini attraverso il nipote NOME“), evidenziando che per il periodo di tempo non coperto dalla citata sentenza del Gup (per la posizione del NOME ancora sub iudice) vi è soltanto un colloquio in carcere del NOME con l’indagato in data 5 settembre 2019, dal quale però non si traggono concreti elementi in ordine alla contestazione cautelare e segnalando altresì l’illogicità della ipotesi accusatoria che vorrebbe NOME, detenuto a Voghera, dirigere la RAGIONE_SOCIALE tramite gli sporadici incontri con NOME; e ciò tenuto anche conto che in relazione ai reati fine è stata esclusa la gravità indiziaria (dapprima per una ipotesi – capo 60 – dal Gip e quindi, in riferimento al capo 48, dall’ordinanza impugnata).
2.3. Con il terzo motivo, infine, si censura l’ordinanza impugnata in merito alla affermata sussistenza delle esigenze cautelari, in concreto non presenti o comunque tutelabili con misura meno afflittiva.

GLYPH

’27 3′

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, in relazione al profilo pregiudiziale relativo alla sussistenza della gravità indiziaria, fondato.

Invero, come dedotto dal ricorrente, la sentenza di questa Corte (Sez. 1, n. 24950 del 22/02/2023) relativa alla precedente associazione di stampo ‘ndranghetista operativa nel territorio di Borgia, ha disposto, per la posizione di NOME COGNOME, l’annullamento con rinvio della sentenza di condanna in appello.

In particolare, la Cassazione (§ 13 del Considerato in diritto) si è così espressa: «13. Il ricorso di NOME COGNOME va accolto, per le ragioni di seguito esposte. Il ruolo partecipativo di NOME COGNOME all’interno dell’associazione, omonima, di cui al capo 3), è stato affermato sulla base delle dichiarazioni accusatorie dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenute convergenti. La Corte di appello non ha avuto cura però di esaminarne il contenuto con la sufficiente specificità, per cogliere in esse i dati di prova sul piano della concreta intraneità al sodalizio. Non ha illustrato in cosa e in che modo si sia manifestata l’asserita partecipazione qualificata, assegnando piuttosto sostanziale centralità all’essere il ricorrente il fratello di capi storici d sodalizio, fisicamente eliminati anni addietro nel corso di attentati e fatti di sangue che costellarono l’ascesa criminale del sodalizio e ne configurarono la fisionomia criminale. La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altre sezione della Corte di appello di Catanzaro».
Il Tribunale del riesame ha valorizzato ampiamente (pag. 3 ss.) la sentenza del Gup che, però, per la partecipazione del NOME alla associazione ‘ndranghetista non solo non è definitiva – di tal che non è logico sostenere che, comunque, valga come indizio circa l’esistenza dell’associazione quale elemento a carico del ricorrente – ma, per di più, è stata oggetto di annullamento con rinvio con motivazione nella quale si citano anche gli stessi collaboratori di giustizia cui fa riferimento il Tribunale del riesame (pag. 6).
3.1. Da ciò deriva un chiaro vulnus alla impostazione accusatoria che vede nei fatti oggetto del procedimento in esame la prosecuzione di quelli

precedentemente giudicati (e dunque la perdurante partecipazione del NOME al clan ‘ndranghetista).

Ciò premesso, rileva il Collegio che gli ulteriori elementi indiziari, evidenziati dal Tribunale del riesame, non risultano idonei a dimostrare la necessaria gravità indiziaria. Sul punto, il ricorrente censura le argomentazioni dell’ordinanza impugnata evidenziando la distanza tra il luogo di detenzione dell’indagato (Voghera) e quello di radicamento della RAGIONE_SOCIALE (comuni calabresi di Vallefiorita, Amaroni e Squillace) e l’illogicità della motivazione del riesame circa il ruolo di trasmettitore delle direttive alla RAGIONE_SOCIALE, per il tramite COGNOME, in merito al quale si deduce che il provvedimento del riesame cautelare indica un unico colloquio in data 5 settembre 2019.
Si tratta di rilievi critici che non sono stati adeguatamente superati dall’ordinanza impugnata, considerato che – per il periodo successivo a quello “coperto” dalla sentenza del Gup – viene dato conto di un unico incontro del predetto NOME con NOME (detenuto a Voghera, appunto), elemento dubbiamente compatibile con la ricostruzione della posizione che questi avrebbe assunto nell’ambito della consorteria criminale.

Gli ulteriori elementi indiziari indicati dal Tribunale cautelare di Catanzaro riguardano conversazioni tra altri soggetti che evocano il “ruolo importante” del NOME e prendono in considerazione le conseguenze derivanti da un’eventuale liberazione dello stesso, nonché la circostanza che il ricorrente viene “mantenuto in carcere con i proventi delle estorsioni”. Si tratta di elementi che, pur evidenziando la particolare considerazione in cui è tenuto l’indagato (d’altronde appartenente a famiglia che ha un ruolo di spicco nella geografia tndranghetista), non dimostrano una effettiva condotta di partecipazione, per di più con ruolo apicale.
3.2. Alla luce di tali considerazioni, va precisato che questa Corte ha affermato il principio secondo cui «in tema di associazione per delinquere di stampo mafioso, il sopravvenuto stato detentivo del soggetto non determina la necessaria ed automatica cessazione della sua partecipazione al sodalizio, atteso che la relativa struttura – caratterizzata da complessità, forti legami tra gli aderenti e notevole spessore dei progetti delinquenziali a lungo termine accetta il rischio di periodi di detenzione degli aderenti, soprattutto in ruoli apicali, alla stregua di eventualità che, da un lato, attraverso contatti possibili anche in pendenza di detenzione, non ne impediscono totalmente
la partecipazione alle vicende del gruppo ed alla programmazione delle sue attività e, dall’altro, non ne fanno venir meno la disponibilità a riassumere un ruolo attivo alla cessazione del forzato impedimento» (ex multis, Sez. 2, n. 8461 del 24/01/2017, De Notaris, Rv. 269121 – 01).

Nel caso in esame, però, da un lato, difetta, allo stato, il presupposto rappresentato dalla precedente partecipazione dell’indagato all’associazione criminale mentre, dall’altro lato, gli ulteriori elementi posti a fondamento dell’affermazione della gravità indiziaria risultano in sé inidonei a dar conto della fondatezza dell’addebito provvisorio a carico dell’indagato.

Per le suesposte ragioni si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catanzaro.

La Cancelleria è incaricata degli adempimenti ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 luglio 2024

Il GLYPH nsigliere es GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.