Partecipazione mafiosa: la Cassazione e la custodia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione mafiosa. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la continuità dell’attività criminale, inclusi episodi estorsivi e consultazioni interne al clan, avvenuti mentre l’imputato si trovava già agli arresti domiciliari. Le precedenti condanne e la persistenza della condotta hanno giustificato l’applicazione della misura più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La continuità nella partecipazione mafiosa: la Cassazione conferma la custodia in carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8998 del 2024, ha affrontato un caso di grande rilevanza in materia di partecipazione mafiosa e misure cautelari. La decisione chiarisce come la persistenza dell’attività criminale, anche durante un regime di arresti domiciliari, costituisca un elemento fondamentale per giustificare la misura della custodia in carcere, sottolineando l’elevato rischio di recidiva. Il caso offre spunti cruciali sull’interpretazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari in contesti di criminalità organizzata.

I fatti del processo e il percorso giudiziario

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la custodia in carcere a un soggetto per il reato di cui all’art. 416 bis c.p., con un ruolo di vertice all’interno di un’associazione mafiosa. In un primo momento, il Tribunale del Riesame aveva annullato tale provvedimento per carenza di gravi indizi di colpevolezza. A seguito del ricorso del Pubblico Ministero, la Corte di Cassazione annullava la decisione del Riesame, rinviando gli atti per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame, giudicando in sede di rinvio, pur riqualificando la condotta da ruolo apicale a mera partecipazione, confermava la misura della custodia in carcere. Contro questa nuova ordinanza, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due principali motivi:

1. Violazione delle norme sulla gravità indiziaria (art. 273 c.p.p.): La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse limitato a recepire passivamente le indicazioni della Cassazione, senza un’autonoma e logica valutazione delle prove, in particolare delle conversazioni intercettate.
2. Erronea applicazione delle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.): Si contestava l’automatismo con cui era stata giustificata la misura carceraria, basandosi unicamente sulle precedenti condanne senza un’analisi concreta del pericolo di inquinamento probatorio o di fuga.

L’analisi della Corte sulla partecipazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile per genericità. I giudici hanno evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse, in realtà, seguito correttamente il percorso logico-giuridico indicato nella precedente sentenza di annullamento. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata ritenuta ampia e puntuale nel ricostruire la continuità della partecipazione mafiosa dell’imputato al sodalizio criminale, nonostante si trovasse agli arresti domiciliari per un altro procedimento.

In particolare, sono stati valorizzati due episodi chiave:

* Una vicenda estorsiva in cui, da conversazioni intercettate, emergeva che l’indagato era autorizzato a incassare somme di denaro a titolo di “messa a posto”, dimostrando il suo ruolo operativo.
* La richiesta di “protezione” da parte di un soggetto, vittima di un attentato riconducibile a un clan rivale. I membri del clan dell’imputato avevano ritenuto necessario acquisire il suo parere prima di agire, a dimostrazione della sua autorevolezza e del suo ruolo decisionale anche a livello verticistico.

La Cassazione ha concluso che il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, già smentita in sede di merito e di legittimità.

La valutazione sulle esigenze cautelari

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per la sua radicale genericità. La Corte ha sottolineato che le due precedenti condanne per lo stesso reato (art. 416 bis c.p.) e, soprattutto, la protrazione della condotta associativa mentre l’imputato era già sottoposto a custodia domiciliare, integravano un “elevatissimo e non altrimenti contenibile rischio di ulteriore recidivanza”.

Questi elementi, secondo la Suprema Corte, non solo giustificavano ampiamente la necessità di una misura cautelare, ma rendevano quella della custodia in carcere l’unica adeguata a fronteggiare una tale pericolosità sociale.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sul principio che un ricorso per legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il ricorrente non aveva individuato vizi logici o giuridici nell’ordinanza impugnata, ma si era limitato a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice del rinvio. Quest’ultimo, invece, aveva fornito una motivazione congrua e logica, ricostruendo in termini di continuità la partecipazione dell’indagato al sodalizio mafioso e dimostrando come le esigenze cautelari fossero di eccezionale gravità, data la capacità di continuare a operare anche in stato di detenzione domiciliare.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la persistenza in una condotta di partecipazione a un’associazione mafiosa, specialmente se manifestata mentre il soggetto è già sottoposto a una misura restrittiva, costituisce un indicatore di massima pericolosità sociale. Tale circostanza giustifica pienamente l’applicazione della custodia cautelare in carcere come unico strumento idoneo a prevenire la commissione di ulteriori reati. Per la difesa, ciò significa che un ricorso in Cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi manifesti della motivazione, e non su una mera rilettura del materiale probatorio.

È possibile confermare la custodia in carcere per partecipazione mafiosa se l’indagato è già agli arresti domiciliari?
Sì. Secondo la sentenza, la continuazione dell’attività criminale durante la detenzione domiciliare dimostra un rischio di recidiva talmente elevato da rendere la custodia in carcere l’unica misura adeguata a contenerlo.

Quali elementi possono dimostrare la continuità della partecipazione mafiosa?
Nel caso di specie, sono state decisive le conversazioni intercettate che provavano il coinvolgimento attivo dell’indagato in attività estorsive e il suo ruolo di riferimento autorevole nelle decisioni strategiche del clan, anche mentre si trovava agli arresti domiciliari.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a proporre una diversa interpretazione delle prove?
No. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché si limitava a offrire una lettura alternativa e più favorevole delle prove, senza individuare specifici vizi di legge o di manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato, che sono gli unici aspetti valutabili in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria in data 27/10/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. comma 8. D.L. n. 137/2020;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il riget del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 41390/23 la Sesta Sezione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, in accoglimento del ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria, annullava l’ordinanza del Tribunale del Riesame della stessa città che aveva caducato per difetto di gravità indiziaria il provvedimento del Gip di Reggio Calabria il quale, in 6/3/2023, aveva applicato a COGNOME NOME la misura della custodia in carcere per il delitto ex art. 416 bis cod.pen. con ruolo apicale.

Giudicando in sede di rinvio il Tribunale del Riesame di Reggio Calabria, con ordinanza in data 27/10/2023, riqualificata la condotta contestata quale mera partecipazione, confermava il provvedimento genetico e ripristinava la misura della custodia in carcere nei confronti COGNOME.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, iI quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 273 cod.proc.pen. e connesso vizio della motivazione. Secondo il ricorrente l’ordinanza impugnata si è limitata a recepire in maniera semplicistic indicazioni della pronunzia rescindente, valorizzando la pregressa condanna per l’addebito associativo riportata dal prevenuto nell’ambito del processo c.d. Atlantide per fatti accer fino all’anno 2018 e interpretando gli elementi sopravvenuti in maniera antitetica rispet all’ordinanza annullata. Le conversazioni intercettate tra il NOME e il nipote del ricor sono state ritenute indizianti dell’attuale partecipazione al sodalizio mafioso in difformità precedente valutazione senza che il collegio abbia effettuato un autonomo e logico apprezzamento RAGIONE_SOCIALE stesse. Aggiunge che, alla luce del tenore della pronunzia rescindente, il Tribunale manteneva inalterati i propri poteri, non essendo stati enunziati principi di cui attenersi ma di detta facoltà non ha fatto corretto governo. Il ricorrente procede, qui ad un’ampia rassegna dei principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità in materi partecipazione mafiosa, richiamando stralci di numerose pronunzie sul tema;
2.2 l’erronea applicazione dell’art. 274 cod.proc.pen. e la mancanza e manifesta illogicit della motivazione in ordine alle esigenze cautelari, avendo l’ordinanza impugnata valorizzato le precedenti condanne del COGNOME facendo ricorso ad un illegittimo automatismo senza dare conto RAGIONE_SOCIALE circostanze che sostanziano il rischio di inquinamento probatorio e il perico di fuga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile in ragione della genericità ed aspecificità RAGIONE_SOCIALE doglianz formulate. L’ordinanza impugnata si è mossa nel solco tracciato dalla pronunzia rescindente, rivisitando il compendio acquisito alla luce RAGIONE_SOCIALE coordinate ermeneutiche richiamate in sed

di legittimità. In particolare, i giudici cautelari hanno ricostruito in termini di con criminosa la partecipazione del prevenuto alla cosca RAGIONE_SOCIALE, evidenziando l’attitudine RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate tra figure apicali quali COGNOME e COGNOME con il nipote del prevenut a dimostrare la perdurante messa a disposizione del sodalizio ndranghetista, nonostante lo stato di detenzione in regime di arresti domiciliari disposto nell’ambito del proc.c.d. Atlanti che lo vede imputato per il delitto ex art. 416 bis cod.pen. In dettaglio l’ordinanza impugnata ha rimarcato la capacità dimostrativa della partecipazione che si ricollega alla vicenda estorsiva in danno degli imprenditori COGNOME, sottolineando come dalla conversazione intercettata il 9/2/21 emerga con chiarezza che l’indagato era, anche se detenuto, autorizzato ad incamerare le somme richieste a titolo di “messa a posto”, avendo i conversanti convenuto sulla necessità di accertare un eventuale pagamento a mani del COGNOME prima di assumere determinazioni nei confronti RAGIONE_SOCIALE vittime, recedendo dall’intento solo dopo che il NOME aveva assicurato di aver interloquito al riguardo con il ricorrente, ricevendo risposta negativa 1.1 L’ordinanza impugnata ha, altresì, adeguatamente scrutinato la vicenda relativa alla “protezione” richiesta alla cosca COGNOME da COGNOME NOME, vittima di un attentato incendiario ricondotto al mancato conferimento del pescato alla famiglia COGNOME di Gioia Tauro, in relazione alla quale i sodali intendevano acquisire il parere dell’indagato prima di assumere determinazioni suscettibili di ingenerare frizioni con la cosca RAGIONE_SOCIALE, episodio anch’esso ritenuto dimostrativo dell’autorevolezza del prevenuto che, per i suoi trascorsi ndranghetistici, era
chiamato a concorrere a livello verticistico alle scelte associative.

Il ricorrente non si confronta in termini puntuali con l’ampia motivazione rassegnata dai giudici cautelari, insistendo su una lettura alternativa e liberatoria del materiale indiziario, smentita in sede di legittimità.

Il secondo motivo in punto di esigenze cautelari è caratterizzato da radicale genericità dal momento che il difensore omette di considerare che le due precedenti condanne per il delitto ex art. 416 bis cod.pen. che militano a carico del prevenuto e la protrazione dell condotta associativa mentre il medesimo era sottoposto a custodia domiciliare nell’ambito del processo Atlantide integrano un elevatissimo e non altrimenti contenibile rischio di ulteriore recidivanza e danno conto dell’adeguatezza esclusiva della misura di massimo rigore, come correttamente ritenuto dall’ordinanza censurata.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024

GLYPH

Dracidonto

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.