Partecipazione mafiosa: il legame personale non basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per un giovane accusato di partecipazione mafiosa. La Corte ha stabilito che gli atti compiuti in favore di un presunto boss, motivati da un preesistente rapporto personale e di amicizia, non sono sufficienti a dimostrare la consapevole e stabile volontà di affiliarsi al sodalizio criminale. La sentenza sottolinea la necessità di distinguere tra favore personale e contributo organico all’associazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: Quando il Legame Personale Non Basta a Provare l’Affiliazione

La distinzione tra un favore personale reso a un amico, seppure inserito in un contesto criminale, e una vera e propria partecipazione mafiosa è una delle questioni più delicate del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una misura di custodia cautelare in carcere, ribadendo un principio fondamentale: per provare l’appartenenza a un sodalizio mafioso non basta dimostrare la commissione di reati, ma è necessario provare la consapevole volontà del soggetto di far parte stabilmente dell’organizzazione.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo veniva arrestato con la grave accusa di partecipazione mafiosa, in quanto ritenuto membro di un’articolazione territoriale di una nota ‘ndrina operante nel nord Italia. L’ordinanza di custodia cautelare si basava su una serie di elementi, tra cui:

* La sua disponibilità a partecipare a una spedizione punitiva.
* La custodia di armi per conto del presunto capo del sodalizio.
* La sua conoscenza di un sistema di false fatturazioni.
* Il suo coinvolgimento in reati-fine come il riciclaggio di un’autovettura.

La difesa del giovane sosteneva che le sue azioni non derivassero da un’adesione al programma criminale dell’associazione, ma da un rapporto di amicizia e quasi di ‘timore reverenziale’ nei confronti del capo, amico di lunga data della sua famiglia. Inoltre, il giovane aveva interrotto il rapporto di lavoro con l’azienda del presunto boss, manifestando la volontà di allontanarsi da quell’ambiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Secondo gli Ermellini, gli elementi raccolti, sebbene gravi, non erano sufficienti a dimostrare, con la necessaria certezza richiesta in fase cautelare, la consapevolezza del giovane di far parte di un’associazione mafiosa e la sua volontà di contribuire stabilmente ai suoi scopi.

Le Motivazioni: La Prova della Consapevole Partecipazione Mafiosa

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra contributo al singolo e contributo all’associazione. La Corte ha spiegato che la partecipazione mafiosa richiede due elementi fondamentali:

1. L’elemento oggettivo: un contributo stabile e rilevante per la vita o il rafforzamento dell’associazione.
2. L’elemento soggettivo: la consapevolezza di far parte del sodalizio (affectio societatis) e la volontà di contribuire al raggiungimento dei suoi scopi criminali.

Nel caso di specie, secondo la Cassazione, il Tribunale del Riesame non ha spiegato in modo convincente perché le condotte del giovane dovessero essere interpretate necessariamente come un contributo al sodalizio e non, più semplicemente, come favori personali resi al presunto boss in virtù del loro legame. Le conversazioni in cui il capo manifestava l’intenzione di ‘addestrare’ il giovane, ad esempio, potevano essere lette come un sintomo della sua mancata appartenenza organica all’associazione.

La Corte ha affermato che la prova della partecipazione non può essere desunta da ‘comportamenti di non univoca lettura’, che possono essere ragionevolmente interpretati come una mera disponibilità personale verso un individuo, piuttosto che come un impegno stabile e consapevole verso il programma criminoso del gruppo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia cruciale. Per configurare il gravissimo reato di partecipazione mafiosa, l’accusa deve superare l’ambiguità dei rapporti personali. È necessario fornire prove concrete che dimostrino come le azioni dell’imputato si proiettino oltre il rapporto bilaterale con un singolo membro, per tradursi in un consapevole e duraturo contributo al mantenimento e al perseguimento degli scopi dell’intera organizzazione criminale. In assenza di una tale prova certa, il solo legame con una figura criminale, anche se sfociato in atti illeciti, non può automaticamente tradursi in una condanna per mafia.

Compiere un reato per un membro di un’associazione mafiosa significa automaticamente farne parte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, compiere reati o svolgere incombenze per un membro di un’associazione non è sufficiente a provare la partecipazione al sodalizio. È necessario dimostrare che tali azioni siano state compiute con la consapevolezza e la volontà di contribuire stabilmente agli scopi dell’intera organizzazione, e non solo per un legame personale con il singolo.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la partecipazione a un’associazione mafiosa?
L’accusa deve provare non solo un contributo materiale, ma anche l’elemento psicologico, ovvero la consapevolezza dell’indagato di far parte dell’associazione e la sua volontà di contribuire a mantenerla in vita per il raggiungimento dei suoi scopi criminali. È richiesta una ‘stabile messa a disposizione’ in favore del gruppo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse carente. Gli elementi a carico del giovane sono stati giudicati ‘non univoci’, in quanto potevano essere interpretati come atti derivanti da un rapporto personale con il presunto boss, piuttosto che come una prova certa di un contributo consapevole e stabile al mantenimento del sodalizio mafioso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18393 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18393 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria lo 08/12/2000

avverso l’ordinanza del 23/12/2024 dal Tribunale di Brescia letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore l’inammissibilità del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia – adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari il 13 aprile 2024, con cui veniva disposta la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME gravemente indiziato del reato di partecipazione alla associazione per delinquere di stampo mafioso operante nella provincia di Brescia, nei comuni di Flero e Castel Mella, costituente articolazione territoriale della ‘ndrina Alvaro di Sinopoli e dedita alla commissione di estorsioni, usura, riciclaggio di
autoveicoli, corruzione, reati finanziari e tributari, detenzione e porto di armi, nonché dei reati – fine di detenzione e porto di armi e munizioni e di riciclaggio di una Fiat 500.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria.

I Giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato che: il COGNOME, all’epoca giovanissimo, versava in una situazione di timore reverenziale nei confronti dei COGNOME; NOME COGNOME era amico del padre NOME COGNOME di guisa che le azioni ascritte al giovane andavano lette nell’ottica di disponibilità del giovane NOME nei confronti di una persona legata da datati rapporti di amicizia con la famiglia; il COGNOME aveva risolto il rapporto lavorativo alle dipendenze della ‘ NOME COGNOME ‘ srl già nel corso del 2021, in tal modo manifestando la volontà di recidere ogni tipo di legame con i fratelli COGNOME; l’affermazione di NOME COGNOME di avere intenzione di «formare il giovane» COGNOME era un elemento sintomatico della mancanza di intraneità del predetto al sodalizio criminoso;
violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta partecipazione al sodalizio in luogo del concorso esterno. Le azioni ascritte al COGNOME sarebbero al più evocative di un contributo estemporaneo piuttosto che di una immedesimazione organica e di una stabile disponibilità ad agire in esecuzione del programma criminoso facente capo al sodalizio;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa , dal momento che i reati di detenzione di armi e di riciclaggio sarebbero stati commessi rispettivamente nell’esclusivo interesse del COGNOME e del di lui genitore;

-violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta esistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale non avrebbe adeguatamente soppesato la giovane età, il periodo di tempo trascorso dalla commissione dei fatti, l’assenza di precedenti penali e le dimissioni dal rapporto di lavoro alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE

In data 17 aprile 2025 il difensore ha presentato motivi aggiunti, con i quali ha contestato il vizio di motivazione in ordine alla configurabilità dell’ affectio societatis .

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure sollevate dal difensore – sotto il profilo della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. quanto alla ritenuta partecipazione di NOME COGNOME al sodalizio mafioso capeggiato dai NOME COGNOME -sono fondate.

I Giudici del riesamenell’esaminare la specifica posizione del ricorrente (cfr pagg. 30 e ss del provvedimento sub § 9)- hanno desunto -seppure a livello indiziario- la partecipazione del Costante al sodalizio mafioso in contestazione sulla base dei seguenti elementi: a) la conversazione telefonica- captata tra NOME COGNOME e la suora NOME COGNOMEcoindagata)- nel corso della quale il primo elogiava le capacità criminali del giovane e manifestava l’intenzione di ‘addestra r lo’ nell’uso delle armi anche per fargli commettere rapine; b) l ‘ intenzione del Costante di prendere parte ad una spedizione punitiva su ordine del Tripodi; c) la custodia di armi per conto del Tripodi stesso; d) la conoscenza del ‘sistema delle false fatturazioni’ attuata dai Tripodi ; e) la partecipazione ai reati – fine, tra cui il riciclaggio dell’auto Fiat 500 .
La partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso, seppure non richieda il ricorso a rituali formali, presuppone, per un verso, che il contributo offerto non sia occasionale ma sia rilevante per l’esistenza e/o il rafforzamento dell’associazione stessa, di guisa che non è sufficiente l’acquisizione di un mero status quanto piuttosto l’assunzione di un ruolo dinamico e funzionale alla vita dell’organizzazione stessa, e, per altro verso, che il soggetto agisca con la consapevolezza di far parte dell’associazione e con la volontà di contribuire a mantenerla in vita per il raggiungimento dei suoi scopi , con la stabile ‘me ssa a disposizione’ in favore del gruppo ( ex multis , Sez. Un., n 36958 del 25/05/2021, Modaffari, Rv. 281889).
3.1. Il Tribunale del riesame non ha fatto corretta applicazione di tali principi di diritto, nella parte in cui non ha convincentemente spiegato se le condotte ascritte al COGNOME siano o meno indicative della consapevolezza dell’esistenza di un sodalizio mafioso e del ruolo di capo promotore del Tripodi, ma soprattutto della volontà di fornire un contributo stabile agli scopi comuni o piuttosto di agire nell’esclusivo interesse del Tripodi, con cui effettivamente i rapporti con la famiglia di origine erano risalenti e con cui lo stesso COGNOME risulta si fosse sempre relazionato.
3.2. Gli elementi valorizzati dai Giudici di merito -i.e . il rapporto di lavoro alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, le conversazioni in cui COGNOME si compiaceva delle “abilità” del giovane, la disponibilità a prendere parte ad una spedizione

punitiva nonché l’occultamento di armi – non sono sufficienti per inferire -anche solo a livello di gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. -la consapevolezza in capo al Costante di fornire un contributo stabile e causalmente volto alla conservazione del sodalizio e all’attuazione del prog ramma criminoso.

Ed invero, la ‘ prova ‘ della partecipazione -seppure nel senso dell’elevata probabilità ex art. 273 cod. proc. pen. e non dell’oltre ogni ragionevole dubbio ex art. 533 cod. proc. pen. – non può essere, infatti, desunta da comportamenti di non univoca lettura che – come nel caso in esame in assenza di convincente motivazione – possono essere ragionevolmente interpretati nel senso di mera disponibilità a svolgere determinate incombenze in favore della persona del COGNOME per ragioni di natura meramente personale e di datata amicizia e non piuttosto come impegno consapevole a realizzare il programma criminoso mediante la stabile e duratura “messa a disposizione”.
Il Giudice del riesame avrebbe dovuto meglio evidenziare il motivo per il quale le condotte ascritte al COGNOME dovessero proiettarsi oltre il rapporto bilaterale con NOME COGNOME per tradursi in un consapevole contributo al mantenimento del sodalizio mafioso.

L’ordinanza va , dunque, annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Sono assorbite le ulteriori questioni relative alla circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa e all’attualità delle esigenze cautelari.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuov o giudizio al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancellaria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.